Решение № 2-5413/2024 2-5413/2025 2-5413/2025~М-3803/2025 М-3803/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-5413/2024

Дело № 2-5413/2024 (УИД № 65RS0001-01-2025-007954-20)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при секретаре Седовой Н.А.,

с участием

прокурора Елизаровой Л.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению МЧС России по Сахалинской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному Управлению МЧС России по Сахалинской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что приказом Главного Управления МЧС России по Сахалинской области № он уволен со службы по п. 7 ч. 3 ст. 83 (в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием (за исключением уголовных дел частного обвинения), за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством Российской Федерации) Федерального закона от 23.05.2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С увольнением истец не согласен по следующим основаниям.

В приказе об увольнении основание увольнения истца не конкретизировано, содержание п. 7 ч. 3 ст. 83 Закона приведено полностью, перечислены все предусмотренные данным пунктом основания увольнения. Действительно в отношении истца имеется постановление о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данное постановление принято и дело прекращено до поступления на службу к ответчику. С момента прекращения уголовного дела прошло значительное время.

Из указанного перечня оснований увольнения такого основания, как прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Согласно ч. 1. ст. 75 Закона сотрудник федеральной противопожарной службы, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в Федеральной противопожарной службе, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в федеральной противопожарной службе либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Считает, что его увольнение не законно, он подлежит восстановлению на службе в прежней должности с выплатой денежного довольствия за период вынужденного прогула.

По указанным в иске основаниям просит:

- признать приказ Главного Управления МЧС России по Сахалинской области № об увольнении ФИО1 незаконным.

- восстановить ФИО1 на службе в федеральной противопожарной службе в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины водителя 2 пожарно-спасательной части 1 разряда по охране г. Южно-Сахалинска Государственной противопожарной службы Главного Управления МЧС России по Сахалинской области.

- взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за период вынужденного прогула.

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что размер компенсации морального вреда обусловлен тем, что у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, жена не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, а он в это время остался без работы. Перед увольнением он находился сначала в отпуске, потом на листке нетрудоспособности, при выходе из больничного его уволили.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражении на иск (л.д. 43-48) Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Елизаровой Л.В., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела – свидетельства о перемени имени №, истец ДД.ММ.ГГГГ изменил фамилию со «ФИО» на «Раевский».

Согласно приказу № истец ФИО1 принят стажером по должности старшего инструктора по вождению пожарной машины-водителя 2 пожарно-спасательной части 1 разряда по охране г. Южно-Сахалинска пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Сахалинской области с ДД.ММ.ГГГГ.

С 13.09.2022 года истец назначен на должность старшего инструктора по вождению пожарной машины-водителя 2 пожарно-спасательной части 1 разряда по охране г. Южно-Сахалинска пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Сахалинской области, что подтверждается выпиской из приказа №, контрактом о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы от 13.09.2022 г..

Приказом № с истцом ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О федеральной противопожарной службе Государственной службе противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнут контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и он уволен со службы в федеральной противопожарной службе по пункту 7, части 3, статьи 83 (в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием (за исключением уголовных дел частного обвинения), за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством Российской Федерации) с 23 июня 2025 года.

Федеральный законодатель, определяя правовой статус лиц, проходящих службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, вправе устанавливать для этой категории, как и для других категорий государственных служащих, особые требования и специальные основания увольнения, связанные с несоблюдением таких требований (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 июля 2016 года № 1425-0, от 07 июля 2016 года № 1424-0, от 06 июня 2017 года № 1165-0, от 25 апреля 2019 года № 1080-0).

Правовое регулирование порядка прохождения данного вида службы обусловлено спецификой государственной службы, направлено на формирование подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы лицами, обладающими не только надлежащим уровнем профессиональной подготовки, но и морально-нравственными качествами, позволяющими им в полной мере реализовывать возложенные на федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы публичные задачи по обеспечению безопасности личности, общества и государства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 2017 года № 1165-0).

С момента вступления в силу Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 141-ФЗ) служебные отношения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы регулируются этим Федеральным законом, который с учетом принципов и специфики службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы предусмотрел правила ее прохождения, в частности установил ограничения и запреты, связанные с данной службой (статья 14), и корреспондирующие им основания увольнения со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (часть 3 статьи 83).

В силу пунктов 2 и 3 ч. 1 ст. 14 Закона № 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы не может находиться на службе в федеральной противопожарной службе (быть принят на службу в федеральную противопожарную службу) в следующих случаях: осуждение его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или погашенной; в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

В пункте 7 части 3 статьи 83 Закона № 141-ФЗ аналогичное основание указано в качестве безусловного основания увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

Расторжение контракта и увольнение сотрудника федеральной противопожарной службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Закона № 141-ФЗ не является дисциплинарным взысканием и инициативой работодателя, так как расторжение контракта по данному основанию не зависит от воли сторон, в данном случае увольнение поставлено в зависимость от наступления события, на которое стороны служебного контракта повлиять не могут.

Частью 5 статьи 83 Закона № 141-ФЗ определен перечень оснований для увольнения сотрудника по инициативе работодателя, который не содержит пункт 7 части 3 статьи 83 названного Федерального закона. В данном случае основанием к увольнению послужили обстоятельства, не зависящие от воли сторон и препятствующие продолжению службы.

Увольнение по данному основанию не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.

Как следует из материалов гражданского дела, приказом № генерал -майор внутренней службы ФИО назначен начальником Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области.

После получения сведений из ИЦ УМВД России по Сахалинской области, 14.03.2025 г. на имя начальника ГУ МЧС России по Сахалинской области ФИО от начальника ОК, ВР и ПО ГУ МЧС России по Сахалинской области ФИО поступила докладная записка о том, что по результатам проведенной проверки личного состава Главного управления на наличие либо отсутствие судимости было установлено, что в отношении старшего инструктора по вождению пожарной машины – водителя ПСЧ 2 ФИО1 постановлением мирового судьи прекращено дело с назначением судебного штрафа в сумме 10000 рублей.

Из пояснительной записки начальника отделения ФПС ГПС подбора расстановки кадров и профессионального обучения ОК, ВР и ПО ГУ МЧС России по Сахалинской области ФИО следует, что при поступлении на службу в федеральную противопожарную службу гражданин ФИО1 (ФИО) лично предоставил документы в ОК, ВР и ПО Главного управления МЧС России по Сахалинской области в соответствии со ст. 18. Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений B отдельные законодательные акты Российской Федерации". Пакет документов был предоставлен уполномоченному руководителю для принятия решения о приеме на службу ФИО1 В соответствии с резолюцией на заявлении Начальника Главного управления МЧС России по Сахалинской области, им было принято положительное решение о приме на службу.

Как установлено постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № от 18.01.2021 г., по мнению органов предварительного расследования ФИО4, действуя умышленно из личной заинтересованности в период времени с 08-00 по 14-00 часов 10.08.2020 без надлежащего на то разрешения, при помощи запрещенного орудия лова – ставной сети незаконно добыл 38 экземпляров рыбы лососёвого вида горбуша, которые на основании ст. 10 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 г. являются государственной собственностью, причинив водным биоресурсам РФ ущерб на сумму 36518 рублей, складывающийся из стоимости 961 Рубль за один экземпляр рыбы горбуши, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ признал.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от 18.01.2021 г. в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело, в связи с деятельным раскаянием, и назначения меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановление мирового судьи судебного участка № от 18.01.2021 г. обжаловано не было и вступило в законную силу.

Для решения вопроса о законности увольнения истца из федеральной противопожарной службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Закона № 141-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, является установление факта на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе, что преступность совершенного деяния не устранена уголовным законодательством.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от 18.01.2021 г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 28 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Судом установлено, что деяние, за которое истец привлекался к уголовной ответственности и уголовное преследование по которому прекращено по нереабилитирующему обстоятельству, не декриминализировано.

Следовательно, пунктом 7 ч. 3 ст. 83 Закона № 141-ФЗ установлен запрет на расторжение контракта в связи с осуждением сотрудника за преступление, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством.

Таким образом, пункт 7 части 3 статьи 83 Закона № 141-ФЗ не может расцениваться как нарушающий права сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы.

Указанная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 октября 2019 года № 2759-0.

Принимая во внимание указанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая, что установленные в пункте 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ запреты, обязывающие работодателя к расторжению контракта, распространяются, в том числе, на проходящих службу сотрудников вне зависимости от сроков совершения преступления, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ, независимо от поведения сотрудника в этот период, включая отношение к исполнению своих служебных обязанностей.

Следовательно, на службе находится сотрудник, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности за совершения деяния, преступность которого не устранена уголовным законодательством и при выявлении такого факта в период прохождения службы, является основанием для увольнения ФИО1 со службы по п. 7 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ.

Приказом начальника Главного управления МЧС России по Сахалинской области № ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ со службы в федеральной противопожарной службе, в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ.

Согласно ч. 8 ст. 91 Закона № 141-ФЗ в последний день службы сотрудника федеральной противопожарной службы уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку под роспись и осуществить с ним окончательный расчет.

В связи с тем, что день увольнения со службы сотрудника федеральной противопожарной службы является последним рабочим днем сотрудника, в последний день службы - 23.06.2025 ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении №, представлением к увольнению, получил уведомление.

Нарушений ответчиком процедуры увольнения судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 к Главному Управлению МЧС России по Сахалинской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, так как они являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному Управлению МЧС России по Сахалинской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Моталыгина Е.А.