Решение № 2А-55/2020 2А-55/2020~М-55/2020 М-55/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2А-55/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Студилко А.А.,

при секретаре судебного заседания Карпенко О.С.,

с участием административного истца ФИО1,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда,

рассмотрев административное дело № 2А-55/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № полковника запаса ФИО1 об оспаривании действий командира указанной воинской части, начальника управления кадров Восточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации, руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с необеспечением денежным довольствием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 июня 2013 года № он назначен на должность заместителя командира бригады по работе с личным составом - начальника отделения войсковой части № с установлением оклада по воинской должности, соответствующего 25 тарифному разряду. Вместе с тем, с указанного времени и по день исключения его из списков личного состава воинской части, то есть по 31 августа 2019 года, выплата денежного довольствия, в том числе ежемесячных и иных дополнительных выплат, отдельных выплат военнослужащим, производилась с исходя из оклада по воинской должности, соответствующего 24 тарифному разряду.

В этой связи, полагая свои права нарушенными, ФИО1 просит суд признать незаконными действия командира войсковой части №, начальника управления кадров Восточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации, руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с необеспечением его денежным довольствием в положенном размере, возложить на начальника управления кадров Восточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации обязанность внести в единую базу данных сведения об установлении ему денежного довольствия по 25 тарифному разряду в период с 24 июня 2013 года по 31 августа 2019 года, а также возложить на руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» обязанность произвести ему выплату денежного довольствия за период с 24 июня 2013 года по 31 августа 2019 года в причитающемся размере.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены командующий войсками Восточного военного округа и командир войсковой части №.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, настаивал на доводах, изложенных в административном исковом заявлении, указав дополнительно, что был осведомлён о назначении его на должность заместителя командира бригады по работе с личным составом непосредственно после издания приказа, а также о том, что выплата денежного довольствия должна осуществляться с этого времени с учётом оклада по воинской должности, соответствующего 25 тарифному разряду. Поскольку расчётные листки не содержали сведения о тарифном разряде должностного оклада, в течение всего спорного периода он полагал, что выплата денежного довольствия производится в полном объёме. Об обратном ему стало известно только в июне 2020 года при ознакомлении с материалами личного дела, в связи с чем он обратился за выплатой денежного довольствия в недостающей части.

Дополнительно ФИО1 указал, что в настоящее время ему произведена выплата денежного довольствия исходя из должностного оклада, соответствующего 25 тарифному разряду, за период с июня 2017 года по 31 августа 2019 года. Вместе с тем, поскольку выплата охватывает весь спорный период, полагает, что его права восстановлены не в полном объёме. Кроме того, ФИО1 пояснил, что до настоящего времени имеет место нарушение его пенсионных прав, выражающееся в применении при расчёте размера пенсии должностного оклада, соответствующего 24 тарифному разряду.

Административные ответчики, заинтересованные лица, явка которых судом не признавалась обязательной, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

На основании части 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В своих письменных возражениях и отзывах представитель административного ответчика – руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», а также представители заинтересованных лиц – командира войсковой части № и командующего войсками Восточного военного округа возражали против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на обстоятельства пропуска ФИО1 срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Представитель руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» дополнительно указал на отсутствие незаконных действий со стороны своего доверителя ввиду того, что расчёт денежного довольствия осуществляется финансовым органом на основании сведений, содержащихся в единой базе данных. Свои обязательства по расчёту и выплате денежного довольствия финансовый орган выполнил своевременно и в полном объеме. По состоянию на 10 ноября 2020 года произведён перерасчёт и выплата ФИО1 денежного довольствия за период с июня 2017 года по август 2019 года.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 мая 2009 года № полковник ФИО1 назначен на воинскую должность заместителя командира по воспитательной работе – начальника отделения войсковой части № с установлением оклада по воинской должности, соответствующего 24 тарифному разряду.

Приказом того же должностного лица от 04 апреля 2011 года № в связи с организационно-штатными мероприятиями ФИО1 перемещён на должность помощника командира бригады по работе с личным составом в той же воинской части с сохранением права на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности.

Как следует из приказа Министра обороны Российской Федерации от 24 июня 2013 года №, ФИО1 назначен на воинскую должность заместителя командира бригады по работе с личным составом – начальника отделения войсковой части № с установлением оклада по воинской должности, соответствующего 25 тарифному разряду.

Сведения об установлении 25 тарифного разряда применительно к указанной воинской должности подтверждаются и выпиской из штата от 13 декабря 2013 года и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Согласно выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации от 08 апреля 2019 года № и выписке из приказа командира войсковой части № от 22 августа 2019 года № ФИО1 уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и с 31 августа 2019 года исключён из списков личного состава воинской части.

При этом, как следует из административного искового заявления, сведений ПИРО «Алушта», представленных финансовым органом, материалов личного дела военнослужащего и не оспаривается лицами, участвующими в деле, выплата денежного довольствия ФИО1 с 24 июня 2013 года по 31 августа 2019 года действительно осуществлялась исходя из оклада по воинской должности, соответствующего 24 тарифному разряду.

Вместе с тем, приказом командира войсковой части № от 01 октября 2020 года №, как следует из соответствующей выписки, на основании рапорта ФИО1 от 28 сентября 2020 года и вышеуказанного приказа Министра обороны Российской Федерации от 24 июня 2013 года №, административному истцу с 28 сентября 2017 года установлен оклад по воинской должности, соответствующий 25 тарифному разряду.

В сообщении суду от 11 ноября 2020 года представитель Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 сообщила, что ФИО1 произведена дополнительная выплата денежного довольствия за период с июня 2017 года по август 2019 года исходя из 25 тарифного разряда по штатной воинской должности. Соответствующий факт в ходе судебном разбирательства подтверждён как содержанием расчётного листка за октябрь 2020 года и сведениями из ПИРО «Алушта», так и объяснениями самого ФИО1, не оспаривавшего размер произведённой выплаты.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Частями 1, 2 и 28 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и пунктами 10 и 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, и состоит, в том числе, из оклада по воинской должности и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы.

Согласно пункту 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 727 (далее – Порядок) и действовавшего в спорный период, денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Иные дополнительные выплаты выплачиваются, если обращение за получением последовало до истечения трех лет со дня возникновения права на них.

При этом, пунктом 82 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, установлено, что именно командир воинской части обеспечивает доведение до личного состава положенного денежного и других видов довольствия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вопреки приведённым положениям нормативно-правовых актов и приказу Министра обороны Российской Федерации от 24 июня 2013 года № в период с 24 июня 2013 года по 31 августа 2019 года ФИО1 обеспечивался денежным довольствием, рассчитанным с учётом оклада по воинской должности, соответствующего 24 тарифному разряду, то есть в меньшем, чем следовало, размере. Указанное нарушение прав являлось следствием бездействия командира войсковой части 21720, не обеспечившего доведение до военнослужащего положенного ему денежного довольствия.

При этом, нарушений прав административного истца действиями (бездействием) со стороны начальника управления кадров Восточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации, руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», суд не усматривает, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в части требований к указанным лицам.

Вместе с тем, суд учитывает, что на основании приказа командира войсковой части от 01 октября 2020 года, изданного до обращения ФИО1 в суд, в единую базу данных внесены сведения о действительном окладе истца по воинской должности, а финансовым органом произведены перерасчёт и дополнительная выплата ФИО1 денежного довольствия с июня 2017 года по 31 августа 2019 года, что суд признаёт обоснованным и соответствующим пункту 7 Порядка.

Поскольку по смыслу части 1 статьи 4 КАС РФ необходимость применения судебной защиты связывается с защитой и восстановлением нарушенных прав, а применительно к рассматриваемой ситуации права военнослужащего восстановлены во внесудебном порядке в максимально возможном в настоящее время объёме, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 следует отказать.

Доводы ФИО1 о том, что указанными действиями ответчика не было восстановлено его право на получение в полном объёме пенсии, суд находит несостоятельными, поскольку восстановление пенсионных прав предметом административного иска не являлось.

Других доводов, которые могли бы повлиять на данное решение, истец суду не привёл.

Принимая во внимание, что обращение административного истца в суд связано с защитой нарушенного права на обеспечение денежным довольствием, которое при данных обстоятельствах в соответствии в пунктом 7 Порядка выплачивается за три года, предшествовавших обращению за его получением, суд полагает, что срок на обращение истца в суд, предусмотренный статьёй 219 КАС РФ, необходимо исчислять именно с 28 сентября 2020 года, то есть с даты обращения ФИО1 за выплатой денежного довольствия. Поскольку обращение в суд за защитой нарушенного права состоялось 16 октября 2020 года, оснований полагать, что указанный срок пропущен, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № полковника запаса ФИО1 об оспаривании действий командира указанной воинской части, начальника управления кадров Восточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации, руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с необеспечением денежным довольствием, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 20 ноября 2020 года.

Председательствующий по делу А.А. Студилко