Решение № 2А-1421/2018 2А-1421/2018~М-1320/2018 М-1320/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2А-1421/2018

Дело № Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., с участием адвоката Лисицкого О. А., действующего на основании удостоверения № и ордера № от 11.05.2018 года, при секретаре Кузенковой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ФИО1 к УМВД России по Коломенскому городскому округу о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Коломенскому городскому округу о признании незаконным решения Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года, и отмене данного решения.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 48а), в суд не явилась, об отложении судебного разбирательства суд не просила, находится за пределами Российской Федерации в Республике <адрес>.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ и мнения участников процесса, суд рассматривает данное дело в отсутствие административного истца ФИО1, участие которой по данному делу не признавалось судом обязательным.

Представитель административного истца – адвокат Лисицкий О. А., действующий на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал административный иск своего доверителя ФИО1, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО1, как гражданке Республики Молдова, был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, поскольку она суммарно находился на территории Российской Федерации более 90 суток в течение 180 суток, а именно в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

С вынесенным решением ОВМ УМВД России по Коломенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не согласна и считает его незаконным по следующим причинам. Она полагает, что данное решение должно было быть принято с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Так, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО14. От данного брака супруги имеют совместных детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также являющихся гражданами Российской Федерации. Она и дети постоянно зарегистрированы в Республике <адрес>. Дети родились в Республике <адрес>, но имеют загранпаспорта Российского образца. ФИО1 не работает, занимается воспитанием детей. В Российскую Федерацию дети приезжали к отцу один раз, а ФИО1 приезжает к нему в год примерно около трех раз. Ее супруг проживает и работает на территории Российской Федерации. Ее переезд с детьми из Республики <адрес> в Российскую Федерацию пока не возможен в связи с семейными обстоятельствами. Об оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда она хотела приехать к своему супругу в Российскую Федерацию. ФИО1 считает, что запрет на въезд в Российскую Федерацию нарушает ее законные права и международные договоренности, поскольку она состоит в браке с гражданином Российской Федерации и имеет от данного брака детей, которые имеют загранпаспорта Российского образца.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать незаконным решение Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Молдова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года, и отменить данное решение.

Представитель административного ответчика УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 28), в судебном заседании административный иск ФИО1 не признала, мотивируя возражения следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяноста суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. В частности, в силу п. п. 12 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Решением Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. п. 12 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона № 114-ФЗ.

ФИО1 в 2017 году не привлекалась к административной ответственности на основании Главы 18 КоАП РФ. Тот факт, что ФИО1 пребывала на территории РФ суммарно более 90 суток в течение 180 суток было выявлено по базе АС ЦБДУИГ ДД.ММ.ГГГГ. Она считает, что решение Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу является законным и обоснованным. Данное решение не посягает на совместное проживание супругов ФИО6 и их совместных детей, так как супруга и дети постоянно проживают на территории Республики <адрес> и, как указано в административном исковом заявлении, в данный момент по семейным обстоятельствам не могут выехать в Российскую Федерацию. Поэтому, административный истец, ее супруг и дети могут проживать совместно на территории Республики Молдова. Ограничение действует только определенный период времени, три года, после чего административный истец может въехать на территорию РФ. Также она обращает внимание на тот факт, что административный истец ФИО1 с детьми постоянно проживает в Республике <адрес>, а ее супруг ФИО3 – в Российской Федерации. Административный истец ФИО1 приезжает в Российскую Федерацию только три раза в год, а дети с момента своего рождения приезжали к своему отцу только один раз. У супруга административного истца – ФИО3 имеется постоянная регистрация на территории Российской Федерации в Тамбовской области, однако он фактически проживает в Московской области, официально нигде не трудоустроен, недвижимости у супругов ФИО6 на территории Российской Федерации не имеется. Также она обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО1 в период пребывания в Российской Федерации после регистрации брака, т. е. после 2006 года, не предпринимала каких-либо мер для легализации своего положения в Российской Федерации (получение разрешения на временное проживание, вида на жительство или гражданство Российской Федерации).

На основании изложенного, она просит суд в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Представитель административного ответчика УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 27), в судебном заседании также административный иск ФИО1 не признала, просила суд в его удовлетворении отказать по указанным выше мотивам.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, показал, что он является супругом административного истца ФИО1. Он официально нигде на территории Российской Федерации не работает. Сам он родился на территории Республики Молдова. Российское гражданство он получил 11 лет назад. Он проживал периодически и на территории Республики Молдова и на территории Российской Федерации. Брак с ФИО1 был заключен им ДД.ММ.ГГГГ. От данного брака имеются двое несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У детей гражданство Российской Федерации, им были выданы заграничные паспорта Российского образца. Он имеет временную регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>. Это частный дом, но он не является его собственником. Супруга и дети проживают постоянно на территории Республики Молдова, он проживает на территории Российской Федерации, так как на территории Республики <адрес> работы нет. Со своей семьей связь он поддерживает. В <адрес> его супруга с детьми проживают с его матерью по адресу: <адрес>. Дети приезжали на территорию Российской Федерации всего один раз, в конце декабря 2016 года и были до начала января 2017 года. Его супруга ФИО1 приезжает на территорию Российской Федерации два-три раза в год. Когда супруга приезжала на территорию Российской Федерации она делала временную регистрацию в <адрес>, по месту жительства его брата. Он сам фактически проживает в <...>. Он работает на территории Московской области и г. Москва, работа является неофициальной. На территории Республики <адрес> он не намерен проживать, так как работает на территории Российской Федерации. Планирует перевезти свою семью в Россию и проживать здесь полноценной семьей, чтобы дети ходили на территории России в садик и в школу. Последний раз его супруга пыталась приехать на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, но в аэропорту ей сообщили, что въезд на территорию Российской Федерации у нее закрыт.

Выслушав в судебном заседании представителя административного истца и возражения представителей административного ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Молдова (л. д. 8-10).

Из объяснений представителя административного истца Лисицкого О.А. и свидетеля ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что административный истец ФИО1 постоянно проживает в Республике <адрес>.

Из досье иностранного гражданина (АС ЦБДУИГ) ФИО1 усматривается, что она, начиная с 2010 года, неоднократно въезжала на территорию Российской Федерации с целью «частная» (л. д. 40-45).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 зарегистрировала брак с гражданином Российской Федерации ФИО8 (л. д. 13).

У супругов Соловей имеются двое несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющих гражданство Российской Федерации и имеющих загранпаспорт (л. д. 14-16).

Административный истец ФИО1 и ее несовершеннолетние дети в силу семейных обстоятельств постоянно зарегистрированы и проживают в <адрес>, что подтвердили в судебном заседании представитель административного истца и свидетель.

Супруг ФИО3, являющийся гражданином Российской Федерации, имеет временную регистрацию по месту временного пребывания по адресу: <адрес> (л. д. 12), однако как он пояснил в ходе судебного разбирательства фактически проживает в <адрес>; официальное нигде не трудоустроен.

Согласно сведениям (АС ЦБДУИГ) гражданка Республики Молдова ФИО1 находилась на территории Российской Федерации в 2017 году в следующие периоды времени: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 48-49, 50-52). В указанный период времени административный истец ФИО1 имела временную регистрацию по следующему месту пребывания в <адрес>, по разным адресам (л. д. 40-45).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу в действиях ФИО1 по информации автоматизированной системы банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства (л. <...>, 40-45), были выявлены нарушения требований п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку она суммарно находилась на территории Российской Федерации более 90 суток в течение каждого периода в 180 суток, а именно в периоды: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Решением Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Молдова ФИО1 был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ, и она была включена в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л. д. 38-38об.).

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27 июля 2002 года № 115-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ), иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В частности, в силу п. п. 12 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Таким образом, основанием для вынесения решения Отделом по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии административному истцу въезда на территорию Российской Федерации послужил факт нарушения ФИО1 установленных п. 1 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона № 115-ФЗ правил пребывания в Российской Федерации, поскольку в период своего предыдущего пребывания он находился на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (58 суток), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (67 суток).

Согласно п. п. 8 ст. 26 вышеуказанного Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Каких-либо доказательств исключительных обстоятельств отсутствия у административного истца ФИО1 реальной возможности покинуть в установленный законом срок территорию Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Основным доводом административного истца ФИО1, указанным в административном иске о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении ей въезда на территорию Российской Федерации является то обстоятельство, что она с 2006 года состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО8, имеет с ним совместных несовершеннолетних детей, также являющихся гражданами Российской Федерации. В связи с этим, она полагает, что оспариваемым ею решением нарушено ее право на воссоединение семьи.

Вместе с тем, указанный довод административного истца не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Запрет на въезд в Российскую Федерацию не является административным наказанием, данная мера оправдана насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели - обеспечению публичного порядка.

Ссылка в административном исковом заявлении ФИО1 на нарушение положений Конституции Российской Федерации, а также статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может являться основанием для удовлетворения данного административного иска.

Из разъяснения Европейского суда по правам человека следует что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статьи 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики <адрес> М. Цуркана», указано, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, административный истец ФИО1 совместно со своими детьми постоянно зарегистрирована и проживает на территории Республика <адрес>; супруг административного истца - ФИО3, являющийся гражданином Российской Федерации, проживает на территории Российской Федерации; официальным местом пребывания супруга ФИО3 является Тамбовская область, тогда как фактически он неофициально пребывает в Московской области; официально ФИО3 на территории Российской Федерации не трудоустроен; недвижимого имущества и постоянного места жительства у супругов ФИО6 на территории Российской Федерации не имеется; доказательств постоянного проживания со своей семьей и ведения общего совместного хозяйства супругами ФИО6 суду не представлено; отсутствуют какие-либо сведения об обращении административного истца ФИО1 после регистрации брака в ДД.ММ.ГГГГ году с гражданином Российской Федерации с обращениями о получении ею разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство либо о приеме в Российское гражданство.

Приведенные нормы права, семейное положение иностранного гражданина, а также сознательно допущенное ФИО1 нарушение миграционного законодательства не может являться свидетельством несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца, нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Более того, факт регистрации иностранным гражданином брака с гражданином Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации, а также наличие несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законы Российской Федерации, устанавливающие порядок пребывания на территории Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Довод административного истца о нарушении права на проживание с семьей не является основанием для признания решения Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу незаконным, поскольку правовые ограничения, вытекающие из не разрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного оспариваемым решением срока.

Кроме того, учитывая, что административный истец и ее дети постоянно проживают на территории Республики Молдова, то у супруга административного истца имеется возможность выезда к ним по месту их настоящего пребывания.

При таким обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым решением Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Молдова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года, не допущено вмешательства в семейную жизнь административного истца, и признает данное решение законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении административного искового требования к УМВД России по Коломенскому городскому округу о признании незаконным решения Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года, и отмене данного решения.

Руководствуясь ст. ст. 174-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования к УМВД России по Коломенскому городскому округу о признании незаконным решения Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года, и отмене вышеуказанного решения административному истцу ФИО1 - ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева