Решение № 2-1761/2019 2-1761/2019~М-702/2019 М-702/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-1761/2019

XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Луканиной Т.В.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Жилкомсервис Василеостровец» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, в котором просит взыскать с акционерного общества «Жилкомсервис Василеостровец» (далее – АО «Жилкомсервис Василеостровец») стоимость восстановительного ремонта в размере 49200 рублей; расходы на проведение оценки в размере 4500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 58000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что она является собственником квартиры № ... в доме № ... по ... в .... В сентябре 2018 года в квартире произошло залитие воды с крыши, что было обнаружено при косметическом ремонте квартиры. Истцом были предприняты мероприятия по просушке стены, установлении щита, произведена оклейка обоев, однако 02.10.2018 на стене вновь стали проступать многочисленные пятна. При самостоятельном осмотре чердачного перекрытия было установлено, что на крыше имеется постоянно открытое окно, стены из красного кирпича, а также щиты, образующие потолочное перекрытие чердака, покрыты налетом плесневого происхождения. Комиссия ответчика 03.10.2018 произвела обследование технического состояния квартиры истца и установила, что причиной залития послужила протечка с крыши, поскольку комиссией были установлены дефекты в покрытии крыши. ФИО1 28.11.2018 обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей заключения о состоянии стены и составлении сметы для приобретения необходимых материалов для ликвидации последствий протечки. Письмом от 28.12.2018 ответчик сообщил о невозможности выдачи заключения о состоянии стены и её готовности к ремонту. Указывая на то, что согласно отчету № 1022/М/19 стоимость восстановительного ремонта составляет 49200 рублей, за проведение оценки истцом уплачена сумма 4500 рублей, истец, ссылаясь на положения статей 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Закона «О защите прав потребителей», обратилась в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 78АБ 6375548 ОТ 03.02.2019, выданной сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № 52 от 12.02.2019, выданной сроком до 30.12.2019, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (листы дела <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что управление многоквартирного дома ... по ... в ... осуществляет ответчик.

Согласно акту технического состояния № 10 от 03.10.2018 в указанной квартире произошло залитие с кровли (лист дела <данные изъяты>). В результате залития в квартире ... в комнате спальни наблюдаются пятна темного цвета (хаотично по всей стене) слева от входной двери площадью примерно ... кв.м.

ФИО1 05.10.2018 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила срочно устранить последствия залития ввиду появления плесени (лист дела <данные изъяты>).

Впоследствии 28.11.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче заключения о состоянии стены в жилом помещении и готовности ее к ремонтным работам (лист дела <данные изъяты>).

Письмом от 28.12.2018 ответчик указал, что не является экспертной организацией и не имеет права на выдачу такого заключения, сообщил, что готов направить своих мастеров для оценки и восстановления последствий залития (лист дела <данные изъяты>).

Согласно отчету об оценке ООО «Центр Экспертизы и Оценки «XX.XX.XXXX» от 21.01.2019 № 1022/М/19 стоимость восстановительного ремонта, с учетом накопительного износа, составляет 49200 рублей (листы дела <данные изъяты>). Стоимость проведения микологической экспертизы указанным учреждением составила 4500 рублей.

Истец 01.02.2019 обратилась к ответчику с требованием выплатить денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта, приложив отчет об оценке.

В ответе на требование от 08.02.2019 ответчик указал, что руководство АО «Жилкомсервис Василеостровец» приняло решение удовлетворить требование истца, а именно выплатить расходы в размере 4500 рублей и рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 41057 рублей.

В связи с тем, что работы по ликвидации следов протечек за счет средств АО «Жилкомсервис Василеостровец» в квартире истца не были произведены, денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта в добровольном порядке не выплачены, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

В соответствии со статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши, а общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10) и включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11).

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Пунктами 4.6.1.1 - 4.6.1.2 вышеуказанных Правил предусмотрена обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также устранение, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, в том числе при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ регламентирует общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что АО «Жилкомсервис Василеостровец» как управляющая организация обязана обеспечивать содержание и проведение ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела, представитель указала, что в данный момент они сомневаются в том, что залитие квартиры истца произошло по их вине, в связи с чем, просила назначить по делу судебную экспертизу.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку письмом от 08.02.2019 ответчик признал требования ФИО1 по праву, не согласившись лишь с размером стоимости восстановительного ремонта.

Подпунктами 2 и 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества…» предусмотрено, что чердаки, крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 названого Постановления Правительства Российской Федерации управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела установлено, что в квартире истца произошло залитие, причиной которого являлось то, что стены из красного кирпича, а также щиты, образующие потолочное перекрытие чердака, оказались покрыты налетом плесневого происхождения в виде белого порошкообразного вещества. В квартире истца имеются следы залития, что подтверждается представленным актом. Следы залития до настоящего времени не устранены.

Таким образом, суд считает, что ущерб, причинённый квартире истца, произошёл по вине АО «Жилкомсервис Василеостровец» вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома ... по .... в ..., а именно крыши дома.

В отношении заявленной к возмещению суммы ущерба судом установлено следующее.

После залития в квартире истца имеются следы залития, объем которого приведен в представленном в материалы дела акте осмотра технического состояния от 03.10.2018 (лист дела <данные изъяты>).

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки «XX.XX.XXXX» от 21.01.2019 № 1022/М/19, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета накопительного износа составляет 49200 рублей, с учетом накопительного износа – 47100 рублей (листы дела <данные изъяты>).

Оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 49200 рублей за вычетом 6043 рублей, который в отчете указан, как резерв на непредвиденные расходы, то есть в сумме 43157 рублей.

При этом удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба без учета накопительного износа, суд исходит из того, что в пункте 11 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, таких доказательств со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Приведенная выше позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П/2017, согласно которым в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда имуществу это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, считает, что в рассматриваемом случае размер материального ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца без учета износа.

Оспаривая указанную стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца, считая названную специалистом сумму восстановительного ремонта завышенной, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца в сумме 43157 рублей.

В отношении требования истца о компенсации морального вреда судом установлено следующее.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона «О защите прав потребителя») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая степень вины ответчика, нравственные страдания истца, причиненные действиями ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда и определить сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с подготовкой и рассмотрением настоящего иска, истица понесла расходы, а именно за определение стоимости восстановительного ремонта уплатила 4500 рублей, что подтверждается договором от 16.01.2019 № 1022/М/19 на проведение оценки (листы дела <данные изъяты>), квитанциями к приходным кассовым ордерам (листы дела <данные изъяты>).

Кроме того, из материалов дела следует, что для квалифицированной защиты своих интересов, ФИО1 обратилась за юридической помощью, заключив 02.02.2019 с ООО «XX.XX.XXXX» договор об оказании юридических услуг (листы дела <данные изъяты>). Оплату оказанных данной организацией услуг истец ФИО1 произвела на общую сумму 58000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и чеками.

Представитель ответчика полагала заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, то данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В пункте 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Приходя к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в части суммы в размере 15000 рублей, суд считает, что указанный размер является разумным в рамках данного дела, принимая во внимание категорию дела, результаты рассмотрения настоящего спора, и с учетом участия представителя истца при его разрешении в суде.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, на основании части 1 статьи 98 и статьи 100 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату оценки в размере 4500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, с АО «Жилкомсервис Василеостровец» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1929 рублей 71 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Жилкомсервис Василеостровец» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Жилкомсервис Василеостровец» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 43157 (сорок три тысячи сто пятьдесят семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на проведение оценки в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Жилкомсервис Василеостровец» в доход государства государственную пошлину в размере 1929 (одна тысяча девятьсот двадцать девять) рублей 71 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья