Апелляционное постановление № 10-4/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 10-4/2019

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 2

Красноярского района Астраханской области

Евдокимов И.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Красный Яр Астраханской области 18 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского районного суда Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Нургалиевой Н.Р.

при секретаре судебного заседания Тарасовой В.А.,

с участием помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Корниенко Е.И.

осужденного ФИО1

его защитника, адвоката «АК Красноярского района» Астраханской областной коллегии адвокатов Кушбановой Р.З., представившей удостоверение № 1263, ордер № 0006900 от 18.02.2019;

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката АК Красноярского района Астраханской областной коллегии адвокатов Кушбановой Р.З. в интересах осужденного ФИО1 на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №2 Красноярского района Астраханской области от 13 декабря 2018, которым

ФИО1, <>

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст.264.1 УК Российской Федерации к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью непосредственно связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации к 300 часам обязательных работ,

осужден по ст.264.1 УК Российской Федерации к наказанию в обязательных работ сроком в 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком в 2 (два) года. На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию в виде обязательных работ неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 часов и неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев 27 дней), окончательно назначего наказание в виде обязательных работ сроком в 380 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком в 2 года 4 месяца.

Заслушав доклад судьи Красноярского районного суда <адрес> Нургалиевой Н.Р., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражение помощника прокурора, мнение осужденного ФИО1, его защитника, адвоката Кушбанову Р.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, приговор отменить, вынести оправдательный приговор ввиду недоказанности вины ФИО1, с возражениями помощника прокурора не согласившиеся, мнение помощника прокурора Корниенко Е.И., поддержавшей письменные возражения помощника прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области от 13.12.2018 ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено 8 сентября 2018 в селе Красный Яр Красноярского района Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кушбанова Р.З. считает приговор незаконным, необоснованным ввиду того, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, т.к. управление кроссовым мотоциклом, являющийся спортинвентарем, ни скутером, не образует состава преступления. Он не сообщал, что управлял мопедом, поэтому в этой части приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данный кроссовый мотоцикл привезен ему из Китая, прошел таможенный контроль, как спортинвентарь, его конструкция не позволяет ездить на нем по дорогам общего пользования, т.к. колеса у него спортивные, отсутствует поворотники и другие детали. Свидетель ФИО6 показал суду, что ФИО1 ехал на транспортном средстве, похожим на мотоцикл и мопед, который не является спортинвентарем. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что мопед и скутер отличаются друг от друга скоростью движения, объемом двигателей, поэтому назвать скутер мопедом, нельзя, однако, затем пояснил, что скутер это тот же самый мопед с небольшими конструктивными изменениями. По мнению защиты, ФИО1 управлял кроссовым мотоциклом, являющийся спортивным инвентарем, который не является механическим транспортным средством, предназначен исключительно для спортивных соревнований и подготовке к ним на трассах специального назначения. На основании ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» (ст.25) определены категории и подкатегории транспортных средств, на управление которым необходимо специальное право. В указанном списке отсутствует такое транспортное средство, как скутер, т.е. на вождение скутера не нужно специального права, т.е. скутер не является механическим транспортным средством. Состав преступления ст.264.1 УК РФ, по мнению защиты, является бланкетным, отсылает к ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», где отсутствует необходимость получения специального права на управление скутером. Суд, квалифицируя действия ФИО1, изменил, дополнил вид транспортного средства, указывая, скутер (мопед), т.е. вышел за пределы обвинения, чем нарушил право на защиту. Просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор в отношении ФИО1

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор в управлении ФИО1 механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованным, справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Суд первой инстанции проверил доводы защиты, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе и обоснованно признал их несостоятельными, приведя мотивы принятого решения, не соглашаться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в ходе несения службы 8.09.2018 примерно в 19 часов 50 минут на <адрес> в районе <адрес> ими был остановлен скутер ZR 200 под управлением ФИО1 При разговоре с которым были выявлены признаки алкогольного опьянения. После этого предложили водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что он отказался. Ему разъяснили последствия отказа от медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых. У ФИО1 были явные признаки алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов. При проверке по базе «ФИС ГИБДД М» на наличие административных правонарушений, установлено, что ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам с лишением права управления транспортным средством. Таким образом, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО7, инспектор РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебном заседании показал, что в соответствии с п. 1.2. «Правил дорожного движения РФ», вступивших в силу с 01.07.2015, «мопед», это 2-х, или 3-х колесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб.см. или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. По всем техническим характеристикам мопед или скутер, являющимся одним транспортным средством, модели «ZR 200», изъятый у ФИО1, приравнивается к наименованию механического транспортного средства, мопед.

С 05.11.2013 вступили в силу изменения в закон «О безопасности дорожного движения», которые не только изменили перечень категорий водительского удостоверения, но и добавили совершенно новые подкатегории. Новая категория «М», введенная 05.11.2013, позволяет управлять мопедами и легкими квадрициклами. Управлять транспортными средствами категории «М» также могут и водители, у которых не имеется категории «М», но есть любая другая категория водительских прав. Для управления механическими транспортными средствами необходимо наличие водительского удостоверения соответствующей категории. В данном случае, для управления скутером вышеуказанной модели, необходимо наличие водительского удостоверения категории «М» или «А», если он может двигаться более 50 км. в 1 час. Мопед «ZR 200» не является спортивным инвентарем, поскольку имеет все признаки механического транспортного средства и использовался на дороге общего пользования.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что 08.09.2018, по предложению сотрудника полиции, принимал участие в качестве понятого при предложении ФИО1 пройти медицинское обследования на состояние алкогольного опьянения. В салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, на переднем пассажирском сиденье, находился ФИО1 Возле автомобиля ДПС находился мотоцикл, которым, как им пояснили, управлял ФИО1, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако, ФИО1 отказался. Последнему были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования. За всем происходящим он и второй понятой наблюдали через открытое окно, стоя у передней пассажирской двери служебного автомобиля.

Виновность ФИО1 в содеянном, подтверждается также письменными материалами дела,

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 согласно которого 08.09.2018 на <адрес> в районе <адрес> сла Красный <адрес> остановлен скутер марки «ZR 200», под управлением ФИО1, имеющего признаки опьянения и об обнаружении в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 08.09.2018, согласно которому ФИО1 в этот день в 20 часов 20 минут отстранен от управления скутера «ZR 200», так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 6);

- постановлением о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, серии <адрес> от 08.09.2018, согласно которому 08.09.2018 в 20 час 35 минут ФИО1, в присутствии понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);

- копией товарного чека, из которого следует, что ФИО1 приобрел мотоцикл с двигателем объемом 49,9 куб.см. за 52 000 руб. (л.д. 13);

- приговором суда в составе мирового судьи судебного участка №1 Наримановского района Астраханской области от 31.05.2017, согласно которому ФИО1 признан виновным по ст.264.1 УК РФ, а именно управление транспортным средством, скутера «ZR 200» в нетрезвом состоянии, не имея права управления механическими транспортными средствами. (л.д.21-23);

- протоколом осмотра предметов от 05.10.2018, согласно которому осмотрен скутер «ZR 200», изъятый у ФИО1, фототаблицей к нему (л.д. 36, 37).

Виновность осужденного подтверждается и иными, приведенными в приговоре доказательствами.

При таких данных доводов адвоката о недоказанности вины ФИО1 и об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих те или иные выводы суда, являются несостоятельными.

Материалы дела судом исследованы с достаточной полнотой, дана оценка всем доказательствам по делу, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности, достаточности для разрешения данного уголовного дела, которые судом обоснованно положены в основу приговора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что скутер (мопед), которым управлял ФИО1, является кроссовым и относится к спортивному инвентарю и прав управления им не требуются, поскольку он не является механическим транспортным средством, судом первой инстанции тщательно проверялись, в т.ч. путем допроса свидетелей, обоснованно опровергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, с приведением в приговоре оценки этим доказательствам.

Как правильно установлено в суде первой инстанции, согласно постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) «О Правилах дорожного движения» изложены следующие понятия, механическое транспортное средство, это транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Мопед, это 2-х или 3-х колесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики. Мотоцикл, это 2-х колесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

Из ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «О безопасности дорожного движения». Основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами, следует, что в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами): в том числе категория "M" - мопеды и легкие квадрициклы.

В связи с изложенным, для управления скутером (мопедом), с объемом двигателя внутреннего сгорания 49,9 куб. см., необходимы водительские права категория "M", так как ФИО1 управлял скутером «ZR 200», являющимся механическим транспортным средством, на дороге общего пользования, который приобретался осужденным, как мотоцикл, а не как спортивный инвентарь, что подтверждается копией товарного чека (л.д.13). Что нашло свое подтверждение из показаний свидетеля ФИО7, инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в суде первой инстанции.

Также, 31.05.2017 ФИО1 ранее осужден за аналогичное преступление, а именно, за управление скутером «ZR 200» в нетрезвом состоянии, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приговор суда вступил в законную силу.

Доводы стороны защиты о том, что в уголовном деле имеются разные названия «ZR 200», что подтверждает невиновность ФИО1 в совершении преступления, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как названия «мопед» и «скутер» являются одними и теми же понятиями механического транспортного средства, согласно требованиям действующего законодательства в области дорожного движения. Нашло свое подтверждение и из показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании.

Судом верно установлено, что ФИО1 ранее судимый за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.06.2015 № 652), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял скутером (мопедом) «ZR 200», остановлен сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>, которыми ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На что он отказался, в связи с чем, в присутствии понятых составлено постановление о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, серии <адрес> от 08.09.2018, то есть ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд, в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в совершении указанного преступления. Представленные доказательства сомнений не вызывают, поскольку они получены с соблюдением требований закона.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре, позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1, а также о квалификации его действий.

Предусмотренные ст.73 УПК Российской Федерации обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены. Вопреки доводам жалобы, суд не вышел за рамки предъявленного обвинения.

Все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в судебном заседании были исследованы. Нарушений принципа состязательности сторон, равно как и нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции тщательно проверил все представленные сторонами доказательства и вопреки доводам стороны защиты, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК Российской Федерации, проанализировав их в приговоре, указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положив их в основу обвинительного приговора, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанного преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд дал правильную юридическую оценку его действиям, в соответствии с представленным суду обвинительным заключением.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного назначения наказания, которое соответствует требованиям закона и является соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в т.ч. тех, на которые указывает сторона защиты в апелляционной жалобе, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора, с вынесением оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области от 13 декабря 2018 по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного по ст.264.1 УК Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Р. Нургалиева