Решение № 2-4397/2018 2-4397/2018~М-3058/2018 М-3058/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-4397/2018

Дело № 2-4397/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Валиевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту – истец, Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 (ранее – ФИО2, далее - ответчик, заемщик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <номер> от 26.10.2015 года в размере 689530,46 руб., в том числе: 599241,79 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 89106,86 руб. – сумма задолженности по плановым процентам за пользование кредитом; 1181,81 руб. – сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, расходов на оплату государственной пошлины в размере 10095,30 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита на основании п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ ответчику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, однако, обязательства ответчиком на момент обращения Банка в суд не исполнены.

По состоянию на 23.05.2018 года включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору <номер> от 26.10.2015 года составляет 689530,46 руб., в том числе: 599241,79 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 89106,86 руб. – сумма задолженности по плановым процентам за пользование кредитом; 1181,81 руб. – сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что часть денежной суммы банком списана незаконно на погашение платы за страхование, несмотря на то, что заявлений о присоединении либо согласия на страхования она не писала. Тарифы, обосновывающие обоснованность списания оплаты комиссии, банком не представлены. Достигнутое соглашение об очередности погашений платежей противоречит ст. 319 ГК РФ.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

26.10.2015 года между истцом и ФИО1 (ранее - ФИО2) заключен договор <номер> о предоставлении и использовании банковской карты, согласно которому заемщиком была получена банковская карта <номер> сроком действия до сентября 2018 года. Согласно условиям предоставления и использования банковской карты заемщику был установлен кредитный лимит в размере 600000 руб. под 26 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренные Тарифами банка, начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата (20 число месяца, следующего за отчетным месяцем).

Договор заключен на условиях, изложенных в анкете-заявлении, Условиях предоставления и использования банковской карты, Правилах предоставления и использования банковских карт Банк ВТБ 24 (ПАО), Тарифах.

В условиях предоставления и использования банковской карты ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с составом сервисного пакета в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт.

26.10.2015 года ФИО1 подписала заявление на включение ее в рамках договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», также в заявлении указано, что с условиями страхования по программам страхования, на основании которых будут представляться страховые услуги, и Условия участия в программах страхования ознакомлена.

В нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком своевременно не производятся, обязательства надлежащим образом не исполняются.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита на основании п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ ответчику было предъявлено требование от 24.03.2018 года о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, однако, обязательства ответчиком на момент обращения Банка в суд не исполнены.

По состоянию на 23.05.2018 года включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 599241,79 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 89106,86 руб. – сумма задолженности по плановым процентам за пользование кредитом.

Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), о чем 01.01.2018 года внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании объяснений представителя истца, представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договором данного вида такая форма не требовалась.Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

Как указано выше стороны заключили кредитный договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку судом установлено, что ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств по кредитному договору, в одностороннем порядке уклоняется от возврата полученных сумм кредита и уплаты процентов, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов подлежит удовлетворению.

Произведенный Банком расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 23.05.2018 года в части основного долга и процентов судом проверен и признан верным, соответствующим договору.

Предусмотренные комиссии при недостижении порогового оборота за предыдущий месяц в размере 350 руб., за выдачу наличных денежных средств за счет лимита кредита 5,5 % (мин. 300 руб.) предусмотрены Тарифами на услуги, предоставляемые банком, начисляются и включаются в сумму основного долга. Поступающие денежные средства списывались соответственно на погашение процентов, суммы основного долга.

Пунктом 5.3 Правил предоставления и использования банковских карт предусмотрена очередность списания денежных средств со счета, его противоречие ст. 319 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, сумма задолженности ФИО1 перед Банком по состоянию на 23.05.2018 года составляет по основному долгу 599241,79 руб., по начисленным процентам – 89106,86 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа (неустойки) за пропуск очередного платежа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно тарифам за несвоевременное погашение задолженности по кредиту установлена пеня в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязанностей.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком принятых обязательств по договору, в связи с чем, в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, условий кредитного договора с ответчиком. подлежит взысканию неустойка (штраф) за просрочку внесения ежемесячных платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Согласно представленному истцом расчету неустойка начислена в размере 11818,06 руб. Расчёт неустойки и штрафа судом проверен и признан верным.

Вместе с тем истец самостоятельно произвел уменьшении неустойки в 10 раз, суд соглашается с таким размером пени, поскольку для дальнейшего его снижения основания отсутствуют.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пени за несвоевременную уплату процентов и по просроченному основному долгу – 1181,81 руб.

Согласно заявлению истца, он согласился на подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней, по договору, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование».

Страхование предусмотрено в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства, а не навязывания проведения указанных действий конкретной страховой компанией.

Из дела усматривается, что при заключении договора ФИО1 обратилась в Банк с отдельным заявлением, которым просила подключить ее к программе страхования «Защита кредита (расширенная)» в рамках договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней.

При этом ФИО1 уведомлена, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении и использовании банковских карт, а с Условиями страхования по указанной им Программе страхования и с Условиями участиями в данной Программе она ознакомлена, согласна, их содержание ей понятно.

Согласно заявлению, ФИО1 сделала выбор между предоставлением услуги и отказом в ее предоставлении в пользу предоставления услуги по подключению к программе страхования, сделала выбор и программы страхования – одной из числа предложенных, отказавшись от других программ страхования.

То есть, заемщик мог выбрать Программу страхования из нескольких предложенных банком, а также отказаться от включения в число участников Программ.

Для выражения своей воли об отказе от предоставления услуги по подключению к программе страхования ФИО1 достаточно было лишь поставить отметку в заявлении, однако такой возможностью не воспользовалась.

Таким образом, при подписании договора о предоставлении и использовании банковской карты и при заполнении заявления ФИО1 имела право выбора: принять предложение Банка и подключиться к Программе страхования, либо отказаться от данной услуги. Доводы ответчика об отсутствии возможности выбора иной страховой компании материалами дела не подтверждены.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10095,30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер> от 26.10.2015 года, а именно: 599 241 руб. 79 коп. – сумма задолженности по основному долгу; 89 106 руб. 86 коп. – сумма задолженности по плановым процентам за пользование кредитом; 1 181 руб. 81 коп. – сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10095 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме вынесено судьей 30 ноября 2018 года.

Председательствующий судья А.Р. Габдрахманов