Апелляционное постановление № 22-712/2026 от 23 марта 2026 г.

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Ермоленко К.В.

№ 22-712/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск 24 марта 2026 г.

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Белецкого А.П. при ведении протокола секретарём судебного заседания Юхновым А.С., с участием:

прокурора Кочукова А.А.,

обвиняемого ФИО1

защитников адвокатов Печерицы А.В., представившего удостоверение №, выданное 26.07.2016 и ордер № 000460 от 24.03.2026, и ФИО2, представившего удостоверение №, выданное 29.01.2019 и ордер № 3945 от 28.01.2026, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Бурдо К.В. на постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.01.2026 о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении

ФИО1,, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Кочукова А.А., мнение обвиняемого ФИО1 и защитника Печерицу А.В., поддержавших доводы апелляционного представления, -

у с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило в Индустриальный районный суд г. Хабаровска 29.12.2025. По итогам назначенного по инициативе суда предварительного слушания 28.01.2026 вынесено постановление о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. К такому выводу суд первой инстанции пришёл в связи с тем, что ФИО3 не были разъяснены права в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а также обвиняемый и его защитники не были в полном объёме ознакомлены с материалами уголовного дела.

В апелляционном представлении помощник прокурора, не согласившись с постановлением суда первой инстанции, полагала, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона.

В суде апелляционной инстанции прокурор апелляционное представление поддержал, просил постановление суда первой инстанции отменить. Обвиняемый и его защитники возражали против доводов апелляционного представления, просили суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое постановление без изменения.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно – процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона возвращение уголовного дела прокурору возможно, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом основанием для возвращения дела прокурору могут являться только существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» если по поступившему уголовному делу будет выяснено, что при ознакомлении обвиняемого с материалами дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то судья принимает решение о назначении предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В случае, когда в ходе предварительного слушания имеется возможность восстановить права обвиняемого, судья назначает судебное заседание с учетом заявленного обвиняемым ходатайства о составе суда и форме судопроизводства. При невозможности устранить допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона дело подлежит возвращению прокурору.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что ФИО3 и его защитники заявили, что с материалами уголовного дела они фактически ознакомлены в полном объёме, восполнить имевшее место нарушение положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ готовы на стадии судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что на основании ч. 3 ст. 217 УПК РФ следователем принято решение об окончании производства данного процессуального действия, о чём вынесено соответствующее постановление и сделаны отметки в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

Таким образом, при ознакомлении стороны защиты с материалами уголовного дела, в том числе в части разъяснения обвиняемому его прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, следователем нарушений закона не допущено. Право ФИО3 на защиту, таким образом, не нарушено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с чем, постановление суда первой инстанции подлежит отмене по доводам апелляционного представления.

Р уководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.01.2026 о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 - отменить, возвратить дело в тот же суд для рассмотрения тем же составом суда со стадии предварительного слушания, апелляционное представление прокурора Индустриального района г. Хабаровска Бурдо К.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий