Решение № 2А-1098/2020 2А-1098/2020~М-892/2020 М-892/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2А-1098/2020

Дело № 2а-1098/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Антиповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, совершении предусмотренных законом исполнительских действий и принятии мер принудительного исполнения.

В обосновании иска САО «ВСК» указало, что на исполнении в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство НОМЕР от ДАТА До настоящего времени требования исполнительного листа не исполнены. Считает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, и принимаемые им меры являются недостаточными.

Определением судьи от 16 апреля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Миасское ГОСП УФССП России по Челябинской области.

Представитель административного истца САО «ВСК», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 представители административного ответчика УФССП России по Челябинской области, Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель административного истца САО «ВСК», судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 просили рассматривать дело в свое отсутствие. От судебного пристава-исполнителя в суд поступили письменные возражения.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом с разъяснениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г., мнения участников судопроизводства о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Судом установлено, что ДАТА судебным приставом- исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области по делу НОМЕР, возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя САО «ВСК» о взыскании задолженности в размере 51 700 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 ДАТА объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, а также регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего должнику; ДАТА обращено взыскание на денежные средства должника в кредитных учреждениях ... ДАТА поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара совершить выход по адресу: АДРЕС для установления места жительства должника; ДАТА ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в суд к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, истец ссылается на то, что на настоящий момент требования исполнительного документа не исполнены, что свидетельствует о бездействии указанного судебного пристава-исполнителя и недостаточности действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как видно из дела, судебным приставом-исполнителем ФИО1, в производстве которого находится исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА предпринимались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, поскольку объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего должнику; обращено взыскание на денежные средства должника в кредитных учреждениях, направлено поручение об установлении места жительства должника; ограничен выезд должника из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействия не допущено, при этом действия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, в ходе исполнительного производства НОМЕР-ИП соответствуют требованиям действующего законодательства, выполнены в пределах полномочий должностного лица, судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворении административных исковых требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, о возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, совершении предусмотренных законом исполнительских действий и принятии мер принудительного исполнения не имеется.

Кроме того, административным истцом не конкретизировано, в чем именно выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя и не указано, какие действия не были совершены последним. Заявленные требования о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить предусмотренные законом исполнительские действия и принять меры принудительного исполнения носят общий характер. Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Системное толкование норм Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств установленных в ходе исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как видно из дела, в ходе исполнительного производства предприняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, о чем свидетельствует факт частичного погашения задолженности должником перед взыскателем.

Следовательно, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении всех административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области о признании бездействия по неисполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным и возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений, совершении предусмотренных законом исполнительских действий и принятию мер принудительного исполнения, о направлении документов об окончании исполнительного производства и акта о невозможности взыскания, исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья