Решение № 2-1540/2017 2-1540/2017~М-1492/2017 М-1492/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1540/2017

Дело № 2-1540-2017 ****


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александров «19» декабря 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Капрановой Л.Е.,

при секретаре Корневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове Владимирской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» к ФИО1 о признании сделки недействительной,

У с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» (далее по тексту – ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиль марки ****, **** года выпуска, идентификационный номер ****, заключенного **** года между ФИО1 и ФИО2, в интересах которого действовала индивидуальный предприниматель ФИО3

В обоснование заявленных требований истец указал, что вышеуказанное транспортное средство было передано им в лизинг ООО «РусЛайн» по договору финансовой аренды (лизинга) № **** от **** года. Впоследствии ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» отказалось от исполнения договора лизинга и потребовало возвратить предмет лизинга. **** года Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № ****, которым было предписано изъять у ООО «РусЛайн» указанное выше транспортное средство и передать ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС». **** год ООО «РусЛайн» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Решение суда в части передачи автомобиля, ООО «РусЛайн» исполнено не было. Впоследствии данное транспортное средство было обнаружено у третьих лиц и возвращено ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС», однако распорядиться им не представляется возможным, поскольку в настоящее время собственником спорного автомобиля на основании оспариваемого договора купли-продажи значится ФИО1

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» ФИО4, действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что решение суда, в части передачи транспортного средства ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС», ООО «РусЛайн» добровольно исполнено не было. Впоследствии указанная машина была случайно обнаружена сотрудником безопасности ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» в городе Москва, где она использовалась в качестве такси. Были вызваны сотрудники полиции и представитель отдела судебных приставов, автомобиль изъяли и передали ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС», где он находится по настоящее время, однако распорядиться им в отсутствие надлежащих документов не имеется возможности, поскольку в результате проверки, проведенной ОМВД РФ по Донскому району города Москвы, установлено, что собственником автомобиля значится ФИО1 Своего согласия на отчуждение спорного автомобиля истец не давал.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, в суд не явился, конверты возвращены с отметкой «Истек срок хранения». Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ следует прийти к выводу, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, **** года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (комиссионер) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № ****, согласно которому комиссионер, действующий в интересах комитента – ФИО2 на основании договора комиссии № **** от **** года, продает а покупатель - ФИО1 - принимает в собственность принадлежащее комитенту транспортное средство - легковой автомобиль марки ****, **** года выпуска, идентификационный номер ****, паспорт транспортного средства серия **** № ****, выданный **** года РЭО ОГИБДД УМВД РФ по г/о Химки. Стоимость транспортного средства на момент заключения договора составила **** рублей (л.д. ****).

В договоре купли-продажи указано, что транспортное средство не заложено, не арестовано на момент заключения настоящего договора и является собственностью комитента.

**** года легковой автомобиль марки ****, **** выпуска, идентификационный номер (****, ПТС серия **** № **** от **** года, зарегистрирован в ГИБДД на ФИО1 в связи с изменением собственника, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от **** года (л.д. ****).

Согласно п.п.1.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что **** года между ООО «ПАМ» (продавец) и ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» (покупатель) заключен договор купли-продажи № ****, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил автомобиль марки ****, **** года выпуска, идентификационный номер ****, ПТС серия **** № **** от **** года, приобретаемый лизингополучателем в качестве предмета лизинга (****).

Истцом в материалы дела представлена копия паспорта транспортного средства серия **** № ****, выданного организацией-изготовителем транспортного средства ООО «ХММР» **** года (л.д. ****).

Согласно п.**** договора, товар приобретается покупателем для передачи во временное владение и пользование ООО «РусЛайн» (лизингополучатель) в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) № **** от **** года.

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) № **** от **** года, заключенного между ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» (лизингодатель) и ООО «РусЛайн» (лизингополучатель), лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи (поставки), имущество (автотранспортное средство), предоставить его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на срок **** месяцев. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязался уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д. ****).

По акту приемки-передачи АТС в лизинг **** года ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» передало ООО «РусЛайн» в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № **** от **** года транспортное средство - автомобиль марки ****, **** года выпуска, идентификационный номер ****, ПТС серия **** № **** от **** года (л.д. ****).

Согласно п.**** договора лизинга, балансодержателем автотранспортного средства, т.е. стороной договора, учитывающей имущество на своем балансе, является лизингодатель (ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС»).

В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ч.1 ст.11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда города Москвы от **** года, из которого следует, что действие договора лизинга было прекращено с **** года. Указанным решением суда с ООО «Руслайн» и ООО «МГ Клиник» в пользу ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» взыскана солидарно задолженность по уплате лизинговых платежей в размере **** руб. **** коп, задолженность за фактическое пользование предметом лизинга в размере **** руб. **** коп, неустойка в размере **** руб. **** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. **** коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб. **** коп. Одновременно решением суда постановлено изъять у ООО «Руслайн» и передать ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» легковой автомобиль марки ****, **** года выпуска, идентификационный номер ****, ПТС серия **** № **** от **** года (л.д. ****).

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность ООО «РусЛайн» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (л.д. ****).

В судебном заседании установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы от **** года о передаче спорного автомобиля собственнику - ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» - в добровольном порядке исполнено не было.

Из объяснений представителя истца в суде следует, что транспортное средство было обнаружено сотрудником службы безопасности ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» в городе Москва и передано истцу. По данному факту ОМВД РФ по Донскому району города Москвы на основании заявления от **** года проведена проверка.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что реализация и последующая передача владения спорным автомобилем ФИО1 произведены лицом, которое не обладало полномочиями на его распоряжение. ФИО2 к моменту отчуждения автомобиля ответчику не приобрел на него право собственности. ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» своего согласие на отчуждение названного имущества не давало.

Суду также не представлено доказательств того, что покупатель автомашины предпринял все меры к разумному и осмотрительному заключению сделки. Спорный автомобиль **** года выпуска был приобретен ФИО1 **** года по паспорту транспортного средства, выданному **** года, и не соответствующему ПТС, выданному изготовителем в **** году.

При указанных обстоятельствах, договор купли-продажи транспортного средства № **** от **** года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в интересах которого действовала ИП ФИО3, является недействительным, поскольку ФИО2 не являлся собственником автомобиля, не обладал полномочиями на распоряжение им и соответственно не имел права продажи автомобиля ответчику, спорный автомобиль выбыл из владения законного собственника ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» помимо его воли.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля марки ****, **** года выпуска, идентификационный номер ****, заключенный **** года между ФИО1 и ФИО2, в интересах которого действовала индивидуальный предприниматель ФИО3

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.Е. Капранова

****

****

****