Решение № 2-1460/2023 2-1460/2023~М-187/2023 М-187/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 2-1460/2023

дело № 2-1460/2023

23RS0037-01-2023-000310-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска в составе председательствующего судьи Схудобеновой М.А.,

С участием: представителя истца ФИО8, ответчика ФИО12, представителя ответчика ФИО14

при секретаре Персиной О.Т.

рассмотрев с открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о защите чести и достоинства.

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о защите чести и достоинства, указав в обоснование, что здание (сауна) и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежали ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент интересы ФИО6 представляла ФИО9, которая 06.07.2022г., находясь в здании (сауна), не смогла выйти из указанного нежилого помещения, так как была закрыта ответчиком. ФИО9 позвонила своей маме ФИО1, которая приехала по вышеуказанному адресу к зданию сауны. После ее приезда состоялся разговор преимущественно между ФИО1 (ФИО1) и ФИО7, который был записан третьим лицом. В ходе разговора ФИО7 публично оскорбил, а равно обвинил и оклеветал собственника имущества ФИО6, распространив сведения, не соответствующие действительности, что затрагивает честь, достоинство и деловую репутацию истца. Оскорбление ФИО6 заключалось в высказывании ФИО7 фразы о том, что здание сауны является притоном.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 заявил об уточнении исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ. В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит суд признать не соответствующими действительности сведения, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию собственника имущества ФИО6, расположенного по адресу: Новороссийск, <адрес> - публично распространенные ФИО7: «там обыкновенный ПРИТОН, наркоманский и проституткий»; признать не соответствующими действительности сведения, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию собственника имущества ФИО6, расположенного по адресу: Новороссийск, <адрес>, публично распространенные ФИО7: «притон стоит здесь, понимаете, здесь проститутки». А также просит суд обязать ФИО7, в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, довести до всех присутствующих ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Новороссийск, <адрес>, а именно: ФИО1, ФИО2 (Новороссийск, <адрес>), своему адвокату ФИО3, соседям ФИО4 и ФИО5, - сведения о несоответствии действительности и порочащими честь, достоинства и деловую репутацию собственника имущества ФИО6, которые были публично распространены в виде высказываний «там обыкновенный притон, наркоманский и проституткий», а также «вот этот - притон стоит здесь, понимаете, здесь проститутки». В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки. Просит суд взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 моральный вред в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, суд признал неявку истца не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, суду пояснил, что ФИО6 обосновывает свою позицию на неразделимой связи объекта недвижимости и его собственника, как лица владеющего таким объектом по аналогии пункта 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ. А также сослался на пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ указав, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В судебном заседании ответчик ФИО7 и его представитель ФИО3, исковые требования не признали, предоставили суду возражения относительно заявленных исковых требований, полагали необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований и пояснили следующее. В предоставленной истцом расшифровке записи разговора фамилия имя и отчество истца ФИО6 ни разу не прозвучала. Речь шла о нежилом помещении – сауне, в котором оказывали интимные услуги гражданки ФИО10 и ФИО11, за что они были привлечены к административной ответственности за проституцию. Сослались на пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами компенсации морального вреда», в соответствии с которым право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании ст. 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Ответчик полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как для удовлетворения иска о защите чести и достоинстве гражданина необходимо наличие трех условий - распространение ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, которые отсутствуют.

Суд, выслушав доводы и возражения явившихся сторон, исследовав материалы дела, прослушав видеозапись, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Правовая позиция истца о необходимости применения по аналогии пункта 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГг., не основана на законе.

Статьей 6 ГК РФ предусмотрены случаи, дающие основания применения гражданского законодательства по аналогии. В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст.2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Как следует из пункта 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГг., ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации. В соответствии со ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Истцом заявлены исковые требования о защите чести, достоинстве и деловой репутации физического лица (гражданина) ФИО6. ФИО6 не является предпринимателем, не является руководителем организации, а также не является лицом, входящим в органы управления организации, а также не является работником организации, осуществляющими коммерческую деятельность в помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Действующим законодательством урегулированы правоотношения в области защиты нематериального блага – защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина, следовательно, в настоящих спорных правоотношениях применение аналогии закона недопустимо.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, истец должен доказать факт наличия распространения о нем не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию.

В судебном заседании судом была прослушана видеозапись, приложенная истцом, просматривать ее невозможно ввиду отсутствия изображения, как доказательство распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию ФИО6.

Запись была произведена в темное время суток и на записи слышны только голоса, лиц, принимавших участие в диалоге не видно.

В судебном заседании ответчик ФИО7 не отрицал тот факт, что изложенная в исковом заявлении речь и слова, озвученные на видеозаписи, произнесены им.

Из исследованного в судебном заседании текста диалога (который преимущественно состоялся между ФИО1 и ответчиком ФИО7) следует, что фамилия имя и отчество собственника имущества - ФИО6 ни разу не упоминается и не произносится. Речь идет непосредственно о самом здании - сауна. Следовательно, истец не доказал факт распространения о нем не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию.

Кроме этого, из диалога следует, что ответчик говорит о временном промежутке в 15 лет, из чего следует, что факт об оказании гражданками ФИО10 и ФИО11 интимных услуг в помещении сауна, принадлежавшем истцу, по адресу <адрес> соответствует действительности.

В приобщенных к материалам дела копий постановлений об административных правонарушениях № в отношении ФИО10 по ст. 6.11 КоАП РФ, № в отношении ФИО11 по ст.6.11 КоАП РФ, установлен факт привлечения указанных лиц к административной ответственности за проституцию 21.09.2020г. по адресу <адрес> постановлениями мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Также это обстоятельство исследовалось при рассмотрении искового заявления ФИО7 к ФИО6 в рамках гражданского дела №. Данный факт отражен в решении Октябрьского районного суда <адрес> от 11.08.2021г., копия которого приобщена к материалам дела. Следовательно, ФИО6 должен был знать о данном факте, поскольку являлся ответчиком по делу.

Поскольку в словах ФИО7 содержится характеристика помещения, а не ФИО6, при этом указанная характеристика соответствует ранее установленным фактам использования помещения сауны для занятий проституцией, требования ФИО6 не основаны на нормах действующего законодательства и удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО6 в иске- отказать

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок один месяц с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Схудобенова

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2023 г.