Решение № 2-2311/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-2311/2017

Дело№2-2311/2017г.


Решение в мотивированном виде составлено 20 октября 2017 года.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Леоновой Е.С., при секретаре Лобко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 11 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа - 400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116000 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 8360 рублей, расходов на оформление доверенности в сумме 1200 рублей, расходов на услуги представителя в сумме 25000 рублей.

В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства. 04 апреля 2014 года между ФИО1 и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 400000 рублей, на срок до 11 апреля 2014 года. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявление к ФИО1 о признании договора займа от 04 апреля 2014 года, оформленного распиской, на сумму 400000 рублей между ФИО2 и ФИО1 незаключенным.

В обоснование своих требований ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства. В период с 01.01.2014 года ФИО2 работала в ООО «Лесла» в должности бухгалтера. ООО «Лесла» состояла в договорных отношениях с ИП ФИО1, который оказывал услуги по предоставлению спецтехники (автокран) по заявкам ООО «Лесла» на строительные объекты. На апрель 2014 года у ООО «Лесла» имелась задолженность перед ИП ФИО1 за оказанные услуги по предоставлению спецтехники. В связи с чем, ИП ФИО1 приостановил оказание услуг до погашения задолженности и предложил директору ООО «Лесла» ФИО3 либо оплатить задолженность единовременно, либо в качестве обеспечения погашения задолженности выдать расписку на сумму задолженности -400000 рублей, от имени физического лица - бухгалтера ООО «Лесла», со сроком погашения до 11.04. 2014 года.

Директором ООО «Лесла» было вынесено распоряжение о поручении ФИО2 выдать расписку ФИО1 на сумму 400000 рублей в качестве обеспечения гарантии оплаты по договору оказания услуг по предоставлению спецтехники на сумму задолженности со сроком до 11.04.2014 года. ФИО2 была составлена расписка и передана директору, которая затем передала ее ФИО1

09.04.2014 года ИП ФИО1 потребовал оплаты по расписке от 04.04.2014 года на его расчетный счет. Истец подала заявление на имя директора ООО «Лесла» о перечислении денежных средств, указанных в расписке, на счет ИП ФИО1 Указанные денежные средства были перечислены ООО «Лесла» на расчетный счет ИП ФИО1 10.04. 2014 года.

ФИО2 лично с ФИО1 не общалась, не встречалась, а он не имел претензий ни к ФИО2, ни к ООО «Лесла», расписку от 04.04. 2014 года не вернул, пояснил директору ФИО3, что расписку уничтожил.

Расписка была составлена ФИО2, как работником ООО «Лесла» по распоряжению директора и по требованию ИП ФИО1 для обеспечения оплаты долга, при этом ФИО2 денежных средств от ФИО1 не получала.

ФИО2 ссылается на то, что фактически договор займа между ней и ФИО1 не заключался, а расписка является безденежной.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО4 по доверенности исковые требования поддержала, встречные исковые заявления не признала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО3 и представитель ООО «Лесла», надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещены.

ООО «Лесла», представлен отзыв, в котором указано, что между ИП ФИО1 и ООО «Лесла» имелись договорные отношения по оказанию услуг ИП ФИО1 по предоставлению спецтехники. Услуги оказаны в течение года по заявкам на указанные ООО «Лесла» объекты. В апреле 2014 года у ООО «Лесла» имелась задолженность перед ИП ФИО1, в связи с чем, бухгалтеру ФИО2 было поручено выдать расписку в качестве обеспечения оплаты на сумму 400000 рублей. По настоянию ФИО1 был согласован срок оплаты до 11.04.2014 года. ООО «Лесла» оплатило задолженность в сумме 400000 рублей за оказанные услуги ИП ФИО1 10.04.2014 года, чем исполнило свои обязательства. Расписка была написана ФИО2 как гарантия оплаты долга ООО «Лесла».

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 807 - 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (суму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и должен быть заключен в письменной форме. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В обоснование требований о заключении договора займа, ФИО1 представлена расписка, из которой следует, что ФИО2 получила от ФИО1 сумму в размере 400000 руб. 04.04.2014 года и обязалась вернуть 11.04.2014 горда.

ФИО2, не оспаривая факт составления расписки, ссылается на ее безденежность.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 представлена совокупность доказательств, в подтверждение своих требований о признании договора займа не заключенным.

ФИО2 с 14.09.2014 года работает в ООО «Лесла» бухгалтером, что подтверждается копией трудового договора, копией приказа о приеме на работу, копией трудовой книжки.

ФИО1 не оспаривает то факт, что между ним и ООО «Лесла» имелись договорные отношения, ФИО1 предоставлял ООО «Лесла» в пользование спец.технику.

Распоряжением директора ФИО3 ООО «Лесла» от 03.04.2014 года бухгалтеру ООО «Лесла» ФИО2 поручено выдать ФИО1 расписку на сумму 400 000 руб. в качестве обеспечения гарантии оплаты по договору услуг (спец.техники) с ООО «Лесла» на сумму задолженности.

Из акта сверки расчетов, подписанного ФИО1, следует, что в период с января 2013 года по февраль 2015 года между ИП ФИО1 и ООО «Лесла» имелись договорные отношения. По состоянию на 05.04.2014 года у ООО «Лесла» имелась задолженность перед ИП ФИО1 в сумме более 500 000 руб.

09.04.2014 года ФИО2 обратилась к директору ООО «Лесла» с заявлением, в котором просила перечислить за нее денежные средства 400 000 руб. ИП ФИО1

10.04.2014 года ООО «Лесла» перевело ИП ФИО1 сумму 400 000 руб. платежным поручением №, в котором указано, что сумма переведена за услуги по счету без номера.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расписка, составленная ФИО2, является безденежной, договор займа - незаключенным.

Совокупность представленных ФИО2 доказательств, позволяет сделать вывод о том, что денежная сумма 400 000 руб. ей ФИО1 не передавалась.

ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Лесла», которое в свою очередь вело деятельность с использованием услуг ИП ФИО1 По состоянию на 04.04,2014 года у ООО «Лесла» имелась задолженность перед ИП ФИО1 на сумму соответствующую сумме, указанной в расписке. ООО «Лесла» перевело ФИО1 400000 руб. 10.04.2014 года - в срок, указанный в расписке ФИО2

Распоряжение директора ООО «Лесла» от 03.04.2014 года о выдаче ФИО2 расписки в обеспечение возврата дола, ФИО1 не оспаривалось, о его подложности не заявлялось, в связи с чем, суд не имеет оснований сомневаться в данном документе.

С учетом изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении его требований о взыскании долга и процентов, и удовлетворяет встречный иск ФИО2 о признании договора займа незаключенным.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО2 отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Признать договор займа между ФИО1 и ФИО2, оформленный распиской от 04 апреля 2014 года, незаключенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Леонова Е.С.