Решение № 2-3487/2017 2-3487/2017~М-3213/2017 М-3213/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3487/2017

Дело № 2 – 3487/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года город Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая, что 23.03.2012г. АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 руб. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк (истец) в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 13.02.2017г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось. Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом оставляет 290 343,91 руб., из которых: 153 214,74 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 102 1 70.99 рублей - просроченные проценты; 34 958,18 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

На основании чего истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся 03.07.2016г. по 13.02.2017г. в размере 290 343,91 руб., из которых: 153 214,74 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 102 170.99 рублей - просроченные проценты; 34 958,18 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 6 103,44 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 52).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 пояснил, что ответчик не отрицает факт заключения договора по кредитной карте, а также факт того, что из-за несвоевременной оплаты образовалась задолженность, не возражает против размера основного долга и начисленных процентов по кредитной карте. В связи с тяжелым материальным положением ответчика, просит снизить размер штрафных санкций, просил применить ст. 333 ГК РФ. Против взыскания госпошлины в размере 6 103,44 руб. не возражал (л.д. 56 оборот).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п.1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно нормам Положения Центрального Банка РФ от 24 декабря 2004 г. N 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 руб., составными частями договора являются Заявление-анкета, Общие условия выпуска и обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) (л.д. 34, 35, 39об.-41).

В соответствии с заявлением-анкетой, акцептом, свидетельствующим о принятии банком оферты для договора кредитной карты, является активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Подпись ФИО1 в заявлении-анкете доказывает факт ознакомления ответчика со всеми существенными условиями договора, тарифами и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО).

В соответствии с п.5.3 Общих условий лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете - выписке (л.д. 40 об.).

Как усматривается из выписки по договору, ФИО1 неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, у него имеется задолженность (л.д. 28-33).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий выставил ответчику Заключительный счет (л.д. 44).

Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования и является досудебным требованием (л.д. 44), однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 290 343,91 руб., из которых: 153 214,74 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 102 170.99 рублей - просроченные проценты; 34 958,18 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Из материалов дела усматривается, что АО «Тинькофф Банк» обращалось к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты в размере 290 343,91 руб., однако на основании возражений ФИО1 вынесенный судебный приказ от 09.06.2017г. был отменен (л.д. 42 оборот).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору кредитной карты, у истца возникло право на взыскание с ответчика суммы задолженности.

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он подтверждается материалами дела, и ответчик не представил доказательств в его опровержение.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 пояснил, что ответчик не отрицает факт заключения договора по кредитной карте, а также факт того, что из-за несвоевременной оплаты образовалась задолженность, не возражает против размера основного долга и начисленных процентов по кредитной карте. Просил снизить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ, пояснив, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, официально не трудоустроен.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий кредитного договора.

Требования, предусмотренные ч. 2 ст. 452 ГК РФ о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, стороной истца выполнены.

На основании изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитной карте (153 214,74 руб. - сумма основного долга, 102 170,99 руб. - сумма просроченных процентов) подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы погашения задолженности по кредитной карте, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судьей при подготовке дела были вынесены на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в рассматриваемом случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о снижении размера пени с 34 958,18 руб. до 20 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 6103,44 руб. Представитель ответчика не возражал против взыскания расходов по уплаченной госпошлине в заявленном размере.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, произведенные при подаче искового заявления, в размере 6 103,44 руб., подтверждающиеся платежными поручениями № от 16.12.2017г. и № от 21.09.2017г. (л.д. 7, 8).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 23.03.2012 г. в размере 275385,73 руб., из которых: 153214,74 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 102170,99 руб. – просроченные проценты, 20000 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6103,44 руб., а всего 281489 (двести восемьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят девять) рублей 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение составлено 04.12.2017 г.