Решение № 2-705/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-705/2018

Дело № 2-705/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Нужного И.В., при секретаре Исаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов,

установил:

28 августа 2018 года истец обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ОАО «Сбербанк России», приняв от ФИО3 заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдало банковскую карту с разрешенным лимитом кредита 80 000 рублей. С условиями договора держатель карты был согласен, с тарифами банка ознакомлен и обязался выполнять условия использования карты.

04 мая 2014 года ФИО2 умер.

Задолженность по кредиту по состоянию на 03 августа 2018 года составляет 93 995 рублей 22 копейки.

Согласно письму нотариуса Анивского нотариального округа ФИО4 от 17 июля 2018 года наследники с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО3 не обращались.

В ходе досудебного урегулирования проблемной задолженности банком установлен примерный круг лиц, которые могут быть отнесены к наследникам первой очереди, имя являются супруга заемщика ФИО1 и дочь ФИО2

Изложив в заявлении указанные обстоятельства, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по кредитной карте в размере 93 995 рублей 22 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 019 рублей 86 копеек.

В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчиков ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 31 июля 2014 года открытое акционерное общество «Сбербанк России» по личному заявлению ФИО3 выдало последнему кредитную карту № с разрешенным лимитом кредита 80 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом по карте составляет 17,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 35,8% годовых.

Согласно свидетельству о смерти I-ФС №, выданному 06 мая 2014 года Отделом ЗАГС <адрес> агентства ЗАГС <адрес>, ФИО3 умер 04 мая 2014 года, запись акта о смерти № от 06 мая 2014 года.

По состоянию на 03 августа 2018 года размер полной задолженности по кредиту составил 93 995 рублей 22 копейки, из них: просроченный основной долг – 72 004 рубля 21 копейка, просроченные проценты – 21 061 рубль 90 копеек, неустойка – 929 рублей 11 копеек.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

При этом в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 является супругой умершего ФИО3, ответчик ФИО2 – дочерью.

По сообщению нотариуса Южно-Сахалинского нотариального округа ФИО5 от 17 июля 2018 года наследники с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего ФИО3 не обращались.

Из ответа нотариуса Южно-Сахалинского нотариального округа ФИО6 от 18 сентября 2018 года следует, что 01 декабря 2014 года по претензии Сберегательного банка нотариусом ФИО5 было заведено наследственное дело к имуществу умершего ФИО3 02 декабря 2014 года нотариусом направлено сообщение в Сбербанк о том, что наследники умершего за оформлением своих наследственных прав к нотариусу не обращались. Аналогичные сообщения направлялись на запросы банка 12 января 2015 года и 20 марта 2018 года.

Согласно материалам дела транспортные средства, недвижимое имущество на ФИО3 не зарегистрированы, денежных вкладов у ФИО3 не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств, применительно к требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку судом установлен факт отсутствия наследственного имущества умершего ФИО3, принятого ответчиками в качестве наследства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22 ноября 2018 года.

Председательствующий И.В. Нужный