Апелляционное определение № 33-10022/2026 от 27 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...RS0№...-25

Судья: Азизова О.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Яшиной И.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 ича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 ича к Комитету по транспорту Санкт-Петербурга о взыскании убытков, расходов по оплате госпошлины

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя истца ФИО4 – Ломкова А.В., представителя ответчика Комитета по транспорту Санкт-Петербурга – Ломкова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился с иском к Комитету по транспорту Санкт-Петербурга, в котором просил взыскать убытки, понесенные в связи с восстановлением права в размере расходов на оплату услуг адвоката по делу об административном правонарушении в размере 185000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6550 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Комитета по транспорту в пользу ФИО4 ича убытки в размере 70000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил, воспользовался правом на ведение дел через представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> постановлением по делу об административном правонарушении №..., ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона C-Пб от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

<дата> решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... об административном правонарушении, постановление от <дата> №..., было оставлено без изменений, а жалоба – без удовлетворения.

<дата> решением Санкт-Петербургского городского суда по делу №..., решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

<дата> постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции №... по делу об административном правонарушении, решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... решение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> №..., оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

<дата> постановлением Верховного Суда РФ №...-АД24-5-КЗ, решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №..., решение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> №... и постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> №... отменены, а дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

<дата> решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... об административном правонарушении, постановление от <дата> №... отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<дата> решением Санкт-Петербургского городского суда по делу №..., решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... от <дата> по судебному запросу из Комитета по транспорту получены фотоматериалы, согласно которым транспортное средство ПЕЖО 3008, государственный регистрационный знак <***>, <дата> в 7 час 06 мин. находится на платном парковочном месте. Данными сведениями опровергается довод защитника Ломкова А.В. о том, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> до 17 час. 09 мин. на платной парковке не находилось. Вместе с тем, доказательств того, что транспортное средство ПЕЖО 3008 весь период с 16 час. 29 мин. до 17 час 06 мин. <дата> находилось на платном парковочном месте и не уезжало с него в материалы дела не представлены.

Материалы фотофиксации транспортного средства ПЕЖО 3008, государственный регистрационный №...УС178 на платном парковочном месте за период с 16 часов 51 минут до 16 часов 54 минут <дата>, то есть в период после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование парковкой (15:41 до 16:41) с учетом времени, предусмотренного для освобождения парковочного места 10 минут), и до истечения времени внесения платы за пользование платной парковкой (15 минут) за период (17:09 до 18:09), также в дело не представлены.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Таким образом, суд первой инстанции установив, что постановлением прекращено производство по делу в отношении ФИО4 за отсутствием состава административного правонарушения, каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о законности действий (бездействия) должностного лица в материалы дела не представлено, пришел к выводу, что убытки, понесенные истцом по оплате услуг адвоката по делу об административном правонарушении, связаны непосредственно с незаконными действиями должностного лица и подлежат взысканию за счет бюджета субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи от <дата> №..., в соответствии с которым в обязанности представителя входило ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении; подготовить и подать в суд жалобу на постановление №... от <дата> по делу об административном правонарушении, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции; размер вознаграждения представителя составляет сумму в размере 50000 рублей.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от <дата> №... в обязанности представителя входило подготовить и подать в суд апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... об административном правонарушении; размер вознаграждения представителя составляет сумму в размере 30000 рублей.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от <дата> №... в обязанности представителя входило подготовить и подать в суд кассационную жалобу на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... об административном правонарушении и решение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу №... об административном правонарушении; размер вознаграждения представителя составляет сумму в размере 20000 рублей.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от <дата> №... в обязанности представителя входило подготовить и подать в суд кассационную жалобу на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... об административном правонарушении и решение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу №... об административном правонарушении и постановление 3 кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу №... об административном правонарушении; размер вознаграждения представителя составляет сумму в размере 20000 рублей.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от <дата> №... в обязанности представителя входило подготавливать и подавать в суд по делу об административном правонарушении заявления и ходатайства по необходимости, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции, размер вознаграждения представителя составляет сумму в размере 30000 рублей.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от <дата> №... в обязанности представителя входило подготовить и подать в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу по делу об административном правонарушении, представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции, размер вознаграждения представителя составляет сумму в размере 20000 рублей.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от <дата> №... в обязанности представителя входило подготовить и подать в суд исковое заявление о взыскании судебных расходов, размер вознаграждения представителя составляет сумму в размере 15000 рублей.

Истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму в размере 185000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 15, 16, 1069 ГК РФ с учетом принципа разумности, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера и объема работы, выполненной исполнителем в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении пришел к выводу, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 70000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции заявленной ко взысканию суммы, в обоснование которых истцом указывается, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого прекращено дело об административно правонарушении не являются по своей природе судебными расходами и не подлежат возмещению с учетом принципа разумности, судебная коллегия находит их основанными на ошибочном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Как следует из пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 20-П: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в действующем правовом регулировании заявленные ко взысканию истцом убытки по своей природе являются судебными расходами, суд первой инстанции обоснованно исходи из необходимости возмещения заявленной истцом суммы исходя из принципов разумности и справедливости.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности, приходит к выводу, что они по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, переоценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в решении в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.06.2026