Решение № 2-3034/2023 2-3034/2023~М-399/2023 М-399/2023 от 7 июля 2023 г. по делу № 2-3034/2023

Дело № 2-3034/2023

23RS0047-01-2023-000471-97


Решение

именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 июля 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.

при помощнике судьи Машенской В.С.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, доверенность 23АВ1955790 от 14.01.2023

представителя ответчика – ФИО2, доверенность № 101-Д-Г-УК от 06.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что в магазине «Ситилинк» был приобретен компьютер iRU Game 510B5, Intel Core i9 11900F, DDR4 32 ГБ, 1ТБ (SSD), NVIDIA GeForce RTX 3090 - 24576, цвет-черный, стоимостью 337 990 рублей, поскольку данная модель шла без установленной операционной системой дополнительно была произведена установка операционной системы Windows (MAC OS, Linux и др.) стоимостью 1 490 рублей. В процессе эксплуатации потребителем был выявлен недостаток в товаре, истец направил претензию ответчику о возврате денежных средств за товар и убыток по приобретению операционной системы. Отправление истца ответчик получать отказался. В связи с этим ФИО3 посчитала, что ООО «Ситилинк» нарушены ее права и законные интересы и обратилась с исковым заявлением суд. С учетом уточнения требований просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 20.10.2022, заключенного между ФИО3 и ООО «Ситилинк»; взыскать ответчика стоимость Компьютера iRU Game 510B5, Intel Core i9 11900F, DDR4 32 ГБ, 1ТБ (SSD), NVIDIA GeForce RTX 3090 - 24576, цвет-черный, в размере 337 990 рублей; стоимость установки операционной системы Windows (MAC OS, Linux и др.) на оборудование стоимостью 1 490 рублей; неустойку за товар ненадлежащего качества за период времени с 21.11.2022 по 15.03.2023 в размере 387 007 рублей; неустойку за товар ненадлежащего качества, исчисляемую по день исполнения ответчиком решения суда, в размере 3 394,80 рублей за каждый день просрочки, начиная с 08.07.2023; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 400 рублей; неустойку за понесенные убытки за период времени с 21.11.2022 по 15.03.2023 в размере 387 007 рублей; неустойку за понесенные убытки по день исполнения ответчиком решения суда в размере 3 394,80 рублей за каждый день просрочки, начиная с 08.07.2023; расходы на представителя в размере 70 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить. Пояснила суду об обстоятельствах дела, аналогичных изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, поддержав имеющийся в деле письменный отзыв. Полагает, что исковые требования являются необоснованными. Поскольку продавцом нарушений прав потребителя допущено не было, убытки, неустойка, штраф, компенсация морального вреда и прочие издержки взысканию не подлежат. В случае удовлетворения иска, просил снизить сумму неустойки, штрафа, морального вреда. Также по его утверждению истцом не доказан факт причинения морального вреда ответчиком, и размер этого вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются Федеральным законом от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст.17 Закона "О защите прав потребителя", защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 8 пункта 1, пунктами 2 и 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п.7 Постановления Правительства от 10 ноября 2011 г. N 924 «Об Утверждении Перечня Технически Сложных Товаров» в перечень технически сложных товаров входят:.. . Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.. .

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п.38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.»

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Федерального Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей » продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом достоверно установлено и подтверждено документально, что 20.10.2022 дистанционным способом у ответчика – ООО «СИТИЛИНК» был приобретен Компьютер iRU Game 510B5, Intel Core i9 11900F, DDR4 32 ГБ, 1ТБ (SSD), NVIDIA GeForce RTX 3090 - 24576, цвет-черный, стоимостью 337 990 рублей, так как в спорном товаре отсутствовала операционная система, истец оплатила ответчику установку операционной системы Windows (MAC OS, Linux и др.) в размере 1490 рублей.

Факт приобретения товара, установки операционной системы подтверждается кассовым и товарным чеком, актом под единым номером № от 20.10.2022 года.

Гарантийный срок на товар Компьютер iRU Game 510B5, Intel Core i9 11900F, DDR4 32 ГБ, 1ТБ (SSD), NVIDIA GeForce RTX 3090 - 24576 составляет 3 года, до 20.10.2025.

Товар был передан потребителю 25.10.2022, что подтверждается сообщением от торговой сети ООО "Ситилинк" от абонента, зарегистрированного в сети CITILINK, в котором указан номер заказа №, что также соответствует номеру кассового чека на покупку указанного товара от 20.10.2022 и номеру товарного чека №.

В процессе непродолжительной эксплуатации у товара появился недостаток в виде самопроизвольного отключения. Данный недостаток мешал истцу использовать товар по его прямому назначению, в связи с отсутствием стабильной работы технически сложного товара.

09.11.2022 по средствам использования услуг АО «Почты России» истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств на компьютер в размере 337 990 рублей, а также за убытки, выраженные в оплате стоимости установки операционной системы стоимостью 1 490 рублей, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с чеком об отправке РПО под номером №.

Письмо было направлено по адресу: <адрес>, поскольку ответчик указал его как адрес для почтовой корреспонденции, данные сведения отражены в кассовом чеке, и в «шапке» товарного чека от 20.10.2022 № №.

Согласно отчета АО «Почты России» отправление с почтовым идентификатором № ответчик-продавец не получил, в связи с чем 14.06.2022 оно было возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 22.03.2023 для установления наличия недостатков в товаре была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «АЛЬЯНС ЭКСПЕРТ СТРОЙ».

Согласно заключению эксперта № 365/25.1 от 30.05.2023, в представленном на исследовании компьютере выявлен недостаток: не запускается в рабочий режим, отсутствует загрузка операционной системы. данный недостаток препятствует нормальной эксплуатации товара, т.к. значительным образом влияет на применение товара по его прямому назначению. Причиной возникновения выявленного недостатка является внутренняя неисправность микропроцессорной платы вычислительной системы изделия, вследствие применения производителем некачественных электронных компонентов при его изготовлении, т.е. механизм образования дефекта носит производственный характер.

Суд не усматривает в заключении эксперта какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не возникает.

Исследование изделия проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве судебной экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации, а также утвержденные и действующие на территории Российской Федерации ГОСТы. На поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают.

Со стороны ответчика доказательства тому, что недостатки в компьютере возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы суду не представлено.

Таким образом, в результате анализа представленных суду письменных доказательств, включая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что спорный товар - Компьютер iRU Game 510B5, Intel Core i9 11900F, DDR4 32 ГБ, 1ТБ (SSD), NVIDIA GeForce RTX 3090 - 24576, цвет-черный имеет недостаток производственного характера, который был обнаружен в период гарантийного срока, истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возврата уплаченной за него суммы по приложенным банковским реквизитам в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, ответчик в свою очередь уклонился от получения претензии, кроме этого ответчик не доказал, что недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании вышеизложенного в соответствии с положениями статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" суд полагает, что заявленные исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за товар, в размере 337 990 рублей.

Истец со своей стороны предпринял меры для разрешения спора в досудебном порядке.

Вместе с тем ответчик бездействовал и уклонился от получения корреспонденции, содержащей претензию истца, по своему адресу, указанному для направления корреспонденции, и принял на себя риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий.

Граждане-потребители являются экономически более слабой стороной и нуждаются в повышенной защите со стороны государства, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для хозяйствующего субъекта. В целях соблюдения принципа равенства участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) государство обеспечивает потребителей повышенной защитой по сравнению с их контрагентами.

Так как требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, ему пришлось обратиться в суд для восстановления нарушенного права потребителя.

Согласно пункту 2 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018): в пределах гарантийного срока потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру, на которых лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя.

ООО «СИТИЛИНК» требование потребителя о возврате денежных средств не удовлетворило в добровольном порядке в установленный законом срок, не разъяснило потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя, доказательств обратного в суд не представило.

Суд относится критически и отклоняет довод представителя ответчика, как необоснованный, о том, что истец действовал недобросовестно и направил претензию не по юридическому адресу ответчика.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо не находится по указанному адресу.

Согласно представленного в материалы дела кассового чека, товарного чека от 20.10.2022 № №,адресом для получения корреспонденции самим ответчиком указан: <адрес>.

Вопреки доводам ответчика, суд находит направление претензии по адресу: <адрес>, надлежащим уведомлением ответчика о расторжении договора в пятнадцатидневной срок со дня передачи товара потребителю, что никоем образом не лишило ответчика при должной осмотрительности рассмотреть претензию истца и при необходимости провести процедуру проверки качества.

Разрешая вопрос о взыскании убытков по оплате доставки, а также стоимости видеокарты суд руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина – потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу стоимости установки операционной системы Windows (MAC OS, Linux и др.) на оборудование клиента в размере 1 490 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. – ч.2 ст.20 Закона О Защите прав потребителей.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

В своих исковых требованиях истец просила взыскать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения решения суда. Руководствуясь положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд полагает, что истец обоснованно требует присуждения неустойки по день фактического исполнения решения суда, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 3379,9 рублей в день, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда; неустойку за нарушение срока возврата стоимости убытка в размере 3379,9 рублей в день в день, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости компьютера, убытка за период времени с 21.11.2022 по 15.03.2023 составляет 387007 рублей.

В соответствии с положением пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Таким образом, учитывая положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара подлежит снижению с 387 007 рублей до 300 000 рублей, за нарушение срока возврата стоимости убытка с 387 007 рублей до 1490 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 стати 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года).

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 322 740 рублей.

Исходя из размера взыскиваемой суммы, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, наличия заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафу, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 300 000 рублей, полагая такую меру ответственности разумной, соответствующей принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами и не влекущими нарушение прав других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на представителя в размере 70 000 рублей.

Учитывая сложность настоящего дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Краснодара по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

В силу положений абз. 2 ч. 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 статей 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертная организация выполнила возложенную обязанность по проведению судебной технической экспертизы, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта.

Как установлено в судебном заседании истец исполнил обязательства по оплате экспертизы, что подтверждается квитанцией об оплате.

Стоимость экспертизы составила 57500 рублей.

Таким образом, так как решение суда состоялось в пользу истца, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 57500 рублей.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что истец в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 12904,80 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд.

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общество с Ограниченной Ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты>

Стоимость компьютера iRU Game 510B5, Intrel Core i9 11900F, DDR4 32 ГБ, 1TB (SSD) NVIDIA GeForce RTX 3090-24576, цвет черный в размере 337990 рублей; неустойку за нарушение срока возврата стоимости компьютера iRU Game 510B5 с 21.11.2022 по 15.03.2023 в размере 300 000 рублей; стоимость убытка по установке операционной системы Windows в размере 1490 рублей; неустойку за нарушение срока возврата стоимости убытка с 21.11.2022 по 15.03.2023 в размере 1000 рублей; кКомпенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; неустойку в размере 3379,9 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств за компьютер, начиная с дня, следующего за датой вынесения решения суда (08.07.2023) до момента фактического исполнения решения суда; неустойку в размере в размере 3379,9 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств за убыток, начиная с дня, следующего за датой вынесения решения суда (08.07.2023) до момента фактического исполнения решения суда; стоимость судебной экспертизы в размере 57500 рублей; почтовые расходы в размере 400 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф в размере 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Краснодар в размере 12904,8 (двенадцать тысяч девятьсот четыре ) рубля 80 копеек.

Обязать ООО «Ситилинк» принять за свой счет у ФИО3 или её доверенного лица компьютер iRU Game 510B5, Intrel Core i9 11900F, DDR4 32 ГБ, 1TB (SSD) NVIDIA GeForce RTX 3090-24576, цвет черный.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Краснодара

Судья Советского районного суда

г.Краснодара А.Ю.Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2023

Судья Советского районного суда

г.Краснодара А.Ю.Соловьева