Решение № 12-238/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-238/2017

Решение

21 декабря 2017 года Пос. Рамонь

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Зубов В.Г.,

рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району 11.11.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя отказано по тем основаниям, что она 11.11.2017 г. в 14 час.45 мин. при управлении автомобилем КИА №... на автодороге со стороны дороги М4 «Дон» - <.......><.......> не справилась с управлением автомобиля, допустила его съезд в кювет и повреждение автомобиля.

Считая указанное определение незаконным, заявитель обратилась с жалобой, в которой указывает, что виновником ДТП являлся неустановленный водитель автомобиля Камаз, допустивший выезд на полосу ее движения.

О рассмотрении жалобы ФИО1 была извещена.

Представитель ГИБДД не явился для рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из имеющихся в деле материалов видно, что в своих объяснения по факту дорожно – транспортного происшествия с участием автомобиля заявителя ею указано, что неустановленный ею автомобиль Камаз в указанном месте при входе в поворот дороги выехал на полосу ее движения, что вынудило ее принять правее, к обочине, где ее автомобиль съехал в кювет, получив механические повреждения, указанные объяснения отобраны у заявителя в 16 час.35 мин., т. е. спустя почти 2 часа с момента происшествия, сведений о возможном нарушителе и в объяснениях, и в самой жалобе заявителя не содержится.

Кроме того, в схеме места совершения административного правонарушения также не указан возможный иной участник дорожно-транспортного происшествия.

Доводы заявителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения подтверждены и самим текстом обжалуемого определения, в котором указано именно об отсутствии таковых в действиях ФИО1, ее доводы об исключении из определения фразы «не справилась с управлением» не могут повлечь незаконность определения, поскольку ею самой в объяснении не оспаривалось, что при съезде на обочину « далее меня унесло в кювет».

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не установив в деянии заявителя состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД обоснованно отказало в возбуждении такого дела, вынеся соответствующее определение.

Утверждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя автомобиля Камаз, сведениями о котором ФИО1 не располагала и не располагает на день рассмотрения жалобы, нарушившего, по мнению заявителя требования п.9.1. Правил дорожного движения, нельзя признать относимым к оспариваемому определению. Разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другими участниками дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит не удовлетворению ввиду отсутствия в действиях заявителя состава указанного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

Определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району от 11.11.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья В.Г. Зубов