Решение № 2-2003/2017 2-2003/2017~М-1976/2017 М-1976/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-2003/2017

Дело № 2-2003/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 27 сентября 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Синюк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «***» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «***» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> в 10.40 час. произошло ДТП на <адрес> с участием автомобиля марки «***», г.р.н. ***, под управлением ФИО2, собственником которой является истец, и автомобиля ***, г.р.н. ***, под управлением ФИО3 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика. Виновником ДТП от 20.05.2017 является водитель ФИО3 <дата> истец обратился в ООО СК «***» с заявлением на страховую выплату, по истечении установленного законом об ОСАГО сроком – с претензией, которую ответчик получил <дата> и оставил без ответа. Истец был вынужден провести независимую экспертизу, согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта составляет 115 000 руб. За услуги эксперта истец уплатила 6 000 руб. Также ФИО1 понесла расходы на оплату работ по определению скрытых повреждений в размере 1 000 руб., оплату курьерских услуг в размере 1 321,60 руб. До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена. Просит суд взыскать с ответчика ООО СК «***» в пользу истца страховое возмещение в размере 115 000 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб., неустойку (пеню) в сумме 81 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических (представительских) услуг в размере 6 000 руб., убытки по оплате курьерских услуг в размере 1 321,60 руб., убытки по оплате работ по определению скрытых повреждений в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика - ООО СК «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов гражданского дела <дата> в 10.40 часов на <адрес> ДТП с участием автомобиля «***», г.р.н. ***, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «***», г.р.н. ***, принадлежащего ФИО3

Определением инспектора СБ ДПС ГИБДД МОР УМВД России по Кировской области от <дата> отказано в возбуждении административного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, который при совершении маневра обгона, не убедился в его безопасности и отсутствии транспортных средств на встречной полосе и совершил столкновение с автомашиной под управлением ФИО2

Факт ДТП от <дата> подтверждается справкой о ДТП.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, на день ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «***», что подтверждается страховым полисом серии ***

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд находит, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата>, является страховым случаем.

<дата> ФИО1 направила через курьера в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков по факту наступления страхового случая, оплатив курьерские услуги на сумму 660,80 руб. Указанное заявление вручено адресату <дата>.

Согласно п. 3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Так, ФЗ от 23.06.2016 № 214-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе запретившие потерпевшему самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) до представления поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику. В данной части ФЗ от 23.06.2016 № 214-ФЗ вступил в законную силу 04.07.2016.

Поскольку ДТП произошло <дата>, суд принимает положения ФЗ от 23.06.2016 № 214-ФЗ к рассматриваемым отношениям.

Судом установлено, что ответчик экспертизу стоимости ущерба не организовал путем выдачи соответствующего направления на нее, в связи с чем, истец был вынужден, обратится в ООО «***» за проведением независимой технической экспертизы автомобиля «***», г.р.н***.

Согласно экспертному заключению ООО «***» № *** от <дата> размер стоимости АМТС до ДТП составлял 143 000 руб., стоимость годных остатков составляет 28 000 руб., таким образом сумма страхового возмещения составляет 115 000 руб. (из расчета: 143 000 руб. – 28 000 руб.)

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимый опыт и квалификацию по заданному вопросу, в соответствии с Единой методикой, оснований ему не доверять суд не усматривает.

За оказанные ООО «***» услуги ФИО1 уплатила 6 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 335.

<дата> истец также обратилась к ИП ФИО4 с целью определения скрытых повреждений автомобиля «***», г.р.н. ***, за данные работы ФИО1 понесла расходы в сумме 1 000 руб., что подтверждается договором заказ-наряда на работы № *** и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> № ***.

<дата> в адрес ответчика через курьера направлена претензия совместно с экспертным заключением № 334, накладными курьерской службы и заказ-нарядом на работы № ***. Истец понесла убытки на общую сумму 1321, 60 руб.

Претензия получена ответчиком 14.07.2017.

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены в законе (ст. 963, 964 ГК РФ), в данном случае таких оснований не имеется, факт ДТП, повреждение автомобиля истца в данном ДТП, никем не оспаривается, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение.Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п.3.12 Положения о правилах ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также на основании ст. 15 ГК РФ и пункта 25 Обзора Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 115 000 руб. являются законными, равно как и требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., по оплате работ по определению скрытых повреждений автомобиля в размере 1 000 руб., убытков по оплате курьерских услуг в общей сумме 1 321,60 руб., которые подтверждаются квитанциями от <дата> и от <дата>

Размер причиненного истцу ущерба не оспорен и подлежит взысканию с ООО СК «***» в пользу ФИО1 в полном объеме в сумме 115 000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как усматривается из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения со всеми документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, поступили от истца к ответчику <дата>

Однако страховщик не исполнил в установленные законом сроки обязанность, возложенную на него п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно представленному представителем истца расчету, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, составляет 81 650 руб. за период <дата> по <дата> (день подачи настоящего иска в суд), т.е. за 71 день.

С учетом всех обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «***» в пользу истца неустойки в полном размере.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что страховая организация ООО СК «Московия» ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, она причинила ФИО1 моральный вред, размер компенсации которого с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности оценен судом в 1 000 руб.

Учитывая положения п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф, подлежащий взысканию с ответчика ООО СК «***» составляет 57 500 руб. (115 000 руб. (сумма материального ущерба) / 50%). При этом расходы на проведение экспертизы не включаются в страховую выплату и не учитываются при подсчете штрафа (пункт 23 Обзора Верховного Суда РФ от 22 июня 2016г.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № *** от <дата> ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

Суд, учитывая характер спора, конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, основываясь на принципе разумности, считает возможным взыскать с ООО СК «***» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно копии доверенности ***, истец уполномочила нескольких лиц быть её представителями во всех судебных учреждениях в связи с ДТП от <дата> с участием автомобиля «***», регистрационный знак *** принадлежащего ФИО1, в связи, с чем суд находит основания для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса.

Согласно квитанции от 15.08.2017 истец понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 1 000 руб.

Суд считает взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО СК «***» в доход муниципального бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 239,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО СК «***» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 115 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате курьерских услуг в размере 1 321,60 руб., расходы по оплате работ по определению скрытых повреждений 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размер 57 500 руб., неустойку в размере 81 650 руб., а всего - 270 471,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО СК «***» госпошлину в доход казны МО «***» в размере 5 239,72 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное заочное решение составлено 29.09.2017.