Решение № 2-2003/2017 2-2003/2017~М-1758/2017 М-1758/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2003/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО6,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО1 Алексея Леонидовича по доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого ФИО5 был признан виновником ДТП. Обстоятельства ДТП и его виновность подтверждаются документами из ГИБДД. В данном ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП – в СК «Надежда». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, предоставив полный пакет необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца своевременно удовлетворены страховщиком не были, страховое возмещение не выплачено, в связи с чем истец обратился в ООО «АльфаЛогика» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением данного независимого эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей определена в размере 389904,45 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) – в размере 46015,38 рублей. Услуги оценщика оплачены в сумме 6000 рублей. Истцом, не получившим страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая была частично удовлетворена страховщиком: истцу ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в размере 263400 рублей. Остальные требования истца ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика: сумму недоплаченного страхового возмещения – 136600 рублей; неустойку в размере 312000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 14300 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, по изготовлению копии экспертного заключения – в размере 1000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; государственную пошлину взыскать в доход бюджета <адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в деле участвует его представитель по доверенности.

Представитель истца ФИО1 А.Л. в судебном заседании исковые требования изменил в соответствии с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы: просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80975 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 43058 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного акта из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; остальные требования поддержал в полном объеме, без изменения, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, полагая страховое возмещение в досудебном порядке выплаченным истцу в неоспариваемой части в соответствии с расчетом эксперта страховщика и требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика), оснований для доплаты его до определения действительного размера ущерба в судебном порядке не имелось, результаты проведенной по делу автотехнической экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения судом исковых требований просила снизить штрафные санкции на основании ст.333 ГК РФ, в разумных пределах взыскать представительские расходы.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших: принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО5 (далее-ДТП).

Факт ДТП, вина водителя ФИО5., нарушившего п.8.12 ПДД РФ, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское».

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО5 застрахована в СК «<данные изъяты>» (страховой полис ЕЕЕ №).

В связи с указанными обстоятельствами истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков, приложив необходимые документы.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от указанной даты; произвел оценку причиненного истцу ущерба, что подтверждается Экспертным заключением (калькуляцией) ИП ФИО7 №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 277252,43 рублей с учетом износа запасных частей, 400685,76 рублей – без учета износа).

При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля истца страховой компанией также было проведено транспортно-трасологическое исследование на предмет установления относимости зафиксированных фотосъемкой повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключению специалиста ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе ответчика, зафиксированные фотосъемкой повреждения боковой правой части кузова поврежденного автомобиля истца, соответствует обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений диска заднего правого колеса, в связи с имеющимися на нем дефектами эксплуатации; определить отношение остальных повреждений к заявленному ДТП не представляется возможным в виду отсутствия информации о конфигурации следообразующего объекта, с которым поврежденный автомобиль совершил вторичный контакт.

Ответчиком данное событие было признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ истцу в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение основании калькуляции ИП ФИО7 №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263400 рублей.

Поскольку в соответствии с заключением независимого эксперта-оценщика ООО «АльфаЛогика» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 389904,45 рублей, без учета износа – 574096 рублей, истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, которая ответчиком не удовлетворена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до ДД.ММ.ГГГГ, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу по договору ОСАГО, наступил.

Из материалов дела усматривается, что ответчик признал наступившее событие страховым случаем и добровольно выплатил истцу в досудебном порядке страховое возмещение в общей сумме 263400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика и в целях определения действительного размера причиненного истцу ущерба по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Судебный эксперт ООО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» ФИО9 в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа, определенная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика), составляет 528450 рублей, без учета износа – в размере 344375,00 рублей, стоимость величины У№ рублей.

Проанализировав данное доказательство, суд считает, что оно отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единой методикой, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, при этом, учитывая предупреждение судебного эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанному доказательству должно быть отдано предпочтение перед доказательством размера ущерба, представленным истцом.

В свою очередь, допустимым доказательством действительного размера причиненного истцу ущерба представленные ответчиком экспертное заключение ИП ФИО7 признано быть не может, поскольку не содержит необходимых сведений, предусмотренных законодательством о государственной судебно-экспертной и оценочной деятельности для такого рода документов. Транспортно-трасологическое исследование выполнено экспертом ИП ФИО8 по инициативе страховщика, эксперт-трасолог об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (в отличие от судебного эксперта) не предупреждался, в связи с чем суд полагает наиболее полным и достоверным доказательство, полученное в результате проведения судебной автотехнической экспертизы, в том числе в части трасологического исследования судебного эксперта.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются, исковые требования уточнены (увеличены) истцом в соответствии с результатами судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд считает возможным руководствоваться заключением судебного эксперта и взыскать в пользу истца страховое возмещение, в размере, определенном судебным экспертом, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страхования по договору ОСАГО, с учетом износа, включая величины УТС: в сумме 124033 рубля (344375+43058-263400).

В силу ст.15 ГК РФ, исходя из принципа полного возмещения убытков, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по эвакуации транспортного средства в сумме 14300 рублей.

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу, он просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного акта из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения.

Ответчиком расчет неустойки не оспаривается, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера согласно ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки. Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, а также то, что часть страхового возмещения выплачена истцу добровольно, в досудебном порядке, что существенно снижает степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер неустойки до 15000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО и п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения и составляет 62016,50 рублей (124033/2).

Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить его размер по основаниям, аналогичным основаниям для снижения неустойки, взысканной в пользу истца, до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, по изготовлению его копии – в размере 1000 рублей, которые суд относит к судебным издержкам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4267 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 124033 рубля (включая величину утраты товарной стоимости в размере 43058 рублей), неустойку в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 14300 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, по изготовлению его копии – в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, всего взыскать 180333 (сто восемьдесят тысяч триста тридцать три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4267 (четыре тысячи двести шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2017