Решение № 2-28/2024 2-28/2024(2-8574/2023;)~М-6123/2023 2-8574/2023 М-6123/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-28/2024

Дело № 2-28/2024

УИД 03RS0003-01-2023-007014-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к Ахтямову Хамиту Фаргатовичу в лице его законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Ахтямова Хамита Фаргатовича в лице его законного представителя ФИО2 к Акционерному обществу «Центр долгового управления» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось в суд с требованиями к Ахтямову Хамиту Фаргатовичу о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 36 000 рублей, сроком на 180 календарных дней, под 346,75 % годовых, со сроком возврата займа –ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «ЦДУ».

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу. До настоящего времени требования заемщиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с заявленными исковыми требованиями о взыскании с Ахтямова Хамита Фаргатовича задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 456,67 руб., из них: сумма невозвращенного основного долга – 33 460, 29 руб., сумма просроченных процентов – 31 996,38 руб. также заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2163,70 руб., почтовых расходов в размере 165,60 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, опекун Ахтямова Хамита Фаргатовича - ФИО2 обратился в суд со встречным иском о признании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий ее недействительности, в обоснование которого указал, что при заключении указанного договора займа ФИО3 ввиду наличия психического заболевания в полной мере не осознавал результаты и последствия заключения вышеуказанного договора, а также не понимал значение своих действий и не руководил ими.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно положениям п. 3 ст. 177 ГК Российской Федерации если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК Российской Федерации, а именно: каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 36 000 рублей, сроком на 180 календарных дней, под 346,75 % годовых, со сроком возврата займа –ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению задолженности, у ФИО3 образовалась задолженность в размере 65 456,67 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан недееспособным. При этом судом установлено, что ФИО3 обнаруживает признаки Параноидной шизофрении, непрерывного типа течения.

Опекуном Ахтямова Хамита Фаргатовича согласно распоряжения Администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ № назначен ФИО2.В силу части 1 статьи 26 Федерального закона N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 35 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке и попечительстве в течение месяца с момента, когда указанным органам известно о необходимости установления опеки или попечительств над гражданином.

Как следует из части 5 статьи 18 Федерального закона N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

В соответствии с частью 1 статьи 37 гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель распоряжаются доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-медицинских экспертов ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ РБ N № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу о том, что ФИО3 в период подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № обнаруживал, а также обнаруживает в настоящее время признаки хронического психического расстройства в виде Параноидной шизофрении, непрерывного типа течения.

Таким образом, в период юридически значимого события выявленное психическое расстройство искажало у подэкспертной процесс принятия решения в целом, исключало возможность адекватной оценки юридически значимой ситуации и полного осмысления объективной реальности, он не мог оценить правовое особенности и прогнозировать последствия совершаемых действий. В период заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами медицинских документах, обоснованно, выводы комиссии экспертов свидетельствуют о наличии заболевания ФИО3 и о его нахождении ДД.ММ.ГГГГ в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению в указанной части, а также оснований усомниться в компетенции комиссии судебно-медицинских экспертов, у суда не имеется.

Оценивая экспертное заключение как надлежащее доказательство состояния ФИО3 в момент заключения договора займа, суд приходит к выводу о наличии доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих о наличии оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными в связи с нахождением ФИО3 в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

АО «ЦДУ» также в противоречие с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств об обратном. Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что суду представлено достаточное количество доказательств, однозначно подтверждающих, что ФИО3 на момент подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения встречного иска опекуна Ахтямова Хамита Фаргатовича - ФИО2 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО3

В силу ранее приведенных положений ст. 171 ГК Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Быстроденьги» выдало ФИО3 денежные средства в размере 36 000 рублей.

Таким образом, согласно правилам вышеуказанных норм, ФИО3 должен возвратить АО «ЦДУ», действующего на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ему денежные средства, с учетом заявленной ко взысканию суммы невозвращенного основного долга в размере 33460,29 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2163,70 руб.

Также подлежит к взысканию судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением данного дела, понесенные истцом по основному долгу в размере 165,60 руб.

Поскольку ФИО3 признан недееспособным, постольку исполнение обязательств за него по вышеуказанному договору займа, следует возложить на его опекуна ФИО2 за счет средств опекаемого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Центр долгового управления» удовлетворить частично.

Встречный иск Ахтямова Хамита Фаргатовича в лице его законного представителя ФИО2 к Акционерному обществу «Центр долгового управления» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, удовлетворить.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «Быстроденьги» и Ахтямовым Хамитом Фаргатовичем, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за счет имущества его опекаемого - недееспособного Ахтямова Хамита Фаргатовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу АО «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33460,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 163,70 руб., почтовые расходы 165,60 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2024 г.