Решение № 2-4529/2018 2-4529/2018 ~ М-3799/2018 4529/18 М-3799/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-4529/2018

К делу № – 4529/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 мая 2018г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя. В обосновании заявленных исковых требований указал, что 21.01.2018г. в результате ДТП, с участием 3-х автомобилей, произошедшего по вине ФИО3, причинены механические повреждения его автомобилю. Указал, что виновник ДТП застраховал свою автогражданскую ответственность в ООО СК «Согласие». Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Гелиос». ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» для возмещения причиненного ему ущерба в результате ДТП. Произведенной страховой компанией выплаты недостаточно для возмещения причиненного ФИО2 ущерба. Считает, что страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в максимально установленном законом размере. Просит суд взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты в размере 173 400 руб., неустойку в размере 98 838 руб., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ФИО2, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ООО СК «Гелиос» надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания (телеграммой), о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 21.01.2018г., в 23 часов 10 минут, на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «Мерседес-Бенц с63», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО3, что подтверждается материалами дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.01.2018г. транспортному средству «Мерседес-Бенц с63», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения левой фары, капота, левого переднего колеса, усилителя переднего бампера, переднего левого крыла, течь жидкостей, правой фары.

Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ООО СК «Гелиос», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

22.01.2018г. ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.02.2018г. ООО СК «Гелиос» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 226 600 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратился к ИП ФИО6 с целью проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО6 от 01.03.2018г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц с63», с учетом его износа составила 449 227 руб. 59 коп.

ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения.

ООО СК «Гелиос» не выплатило ФИО2 недостающую часть страхового возмещения.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 20.04.2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Регион-Юг» от 11.05.2018г. № 260, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц с63», с учетом износа составила 438 805 руб. 72 коп.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд считает установленным размер причиненного автомобилю ФИО2 ущерба в сумме 438 805 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших лиц составляет не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО СК «Гелиос» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 226 600 руб., что не оспаривается в судебном заседании и признается судом достоверным по указанному основанию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит размер ответственности ООО СК «Гелиос» по выплате недостающей суммы страхового возмещения установленным в размере 173 400 руб. (400 000 руб.– 226 600 руб.).

Из содержания искового заявления следует, что ФИО2, не согласившись с определенным размером страховой выплаты, вынужден произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, стоимостью 5 000 руб., оплата которой подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра; стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, размер соответствующих услуг в Краснодарском крае, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 сумму по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы неустойки, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, 22.01.2018г. ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.02.2018г. ООО СК «Гелиос» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 226 600 руб.

ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения.

ООО СК «Гелиос» не выплатило ФИО2 недостающую часть страхового возмещения.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также требования законодательства, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В своем заявлении истец просил взыскать неустойку в размере 98 838 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, соразмерность заявленной к взысканию неустойки материалам дела, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 заявленную неустойку в размере 98 838 руб. на дату подачи иска в суд.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, ООО СК «Гелиос» не произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в полном объеме, следовательно, не надлежаще выполнило обязанность, возложенную на нее законом и договором страхования.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ООО СК «Гелиос» возложенных на нее законом и договором страхования обязанностей, доводы искового заявления о причинении ФИО2 морального вреда указанным выше действием, а также то, что обоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда не оспорена, суд считает возможным взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании пунктов 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требования потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того завлялось ли такое требования суду (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за несполнение в добровольном порядке требования потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

Ввиду соответствия заявленной штрафной санкции сложившимся правоотношениям между сторонами, суд считает взыскать ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере 86 700 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, размер удовлетворенных исковых требований, а также то, что ФИО2 освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере 6 809 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты в размере 173 400 рублей, неустойку в размере 98 838 рублей, сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере 86 700 рублей, а всего 363 938 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере 6 809 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов