Решение № 2-166/2020 2-166/2020~М-115/2020 М-115/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-166/2020

Дело №2 - 166/2020

УИД: 33RS0013-01-2020-000230-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Наумовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на квартиру после реконструкции,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на квартиру в двухквартирном доме после реконструкции, расположенную по адресу: <адрес> ( л.д.3-4).

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ году она произвела реконструкцию спорной квартиры, путем строительства жилого пристроя Лит «А1», где в настоящее время размещен санузел. В результате реконструкции общая площадь квартиры увеличилась с 51,2 кв.м. до 58 кв.м. В выдаче разрешения на ввод квартиры в эксплуатацию после реконструкции администрацией района отказано ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем полагает, что в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ имеются основания для признания права собственности на квартиру в реконструированном виде.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить исковые требования (л.д.98,104).

Представитель ответчика - администрации муниципального образования <адрес>, третьи лица ФИО6 и ФИО5(до брака ФИО6) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения иска возражений не имеют (л.д.77,78,79,95, 99,101).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Изучив позицию сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ ( в редакции действующей в период реконструкции) самовольной постройкой является здание, строение, сооружение или другое строение, возведенные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка при соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО1 на данный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с площадью 51,2 кв.м. Кадастровый номер квартиры № (л.д.13,14,15, 55-59).

Спорная квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1321 кв.м., собственником которого является ФИО1 Земельный участок имеет разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства ( л.д. 50-52).

Жилой дом по вышеуказанному адресу состоит из двух квартир. Собственниками <адрес> настоящее время являются ФИО6, ФИО5 ( до брака ФИО6 ) ( л.д. 60-67, 80-94, 100, 102-103).

В 2016 году истец за счет собственных средств реконструировала <адрес> путем строительства пристроя Лит «А1», в котором расположен санузел. В результате реконструкции общая площадь квартиры увеличилась с 51,2 кв.м. до 58 кв.м. ( л.д. 27-30).

Реконструкция квартиры выполнена с письменного согласия собственников <адрес> (л.д. 105), но без получения соответствующего разрешения уполномоченного органа. Поэтому решением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и рекомендовано предоставить, в том числе технический план объекта капитального строительства (л.д. 19).

Однако, в изготовлении технического плана ФИО1 отказано ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию многоквартирного дома, что лишает истца возможности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатации во внесудебном порядке ( л.д. 18).

По заключению специалиста ГУП ВО «Областное проектно- изыскательское архитектурно - планировочное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № спорная квартира расположена в одноэтажном двухквартирном доме. Реконструкция квартиры заключалась в строительстве жилого пристроя Лит «А1», который примыкает к <адрес> Лит «А» с левого бокового фасада. Реконструкция квартиры выполнена с соблюдением строительных норм и правил. Несущие и ограждающие конструкции дома и пристроя находятся в работоспособном состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью других лиц. Квартира в реконструированном виде пригодна для проживания. Противопожарное и санитарное расстояние при реконструкции квартиры выдержаны (л.д.20-26).

Согласно ситуационному плану к заключению специалиста квартира в реконструированном виде располагается на земельном участке истца и за пределы данного участка не выходит (л.д.26).

Оснований не согласиться с выводами специалиста, имеющего полномочия на проведение осмотра и оценку жилых помещений, суд не находит.

Собственники <адрес>, ответчик возражений по иску не имеют, выводы специалиста не оспаривают, о нарушении своих прав не заявили (л.д.99, 101,105).

Поэтому, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание заключение специалиста ГУП ВО «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» отдел в <адрес>, суд приходит к выводу, что отсутствие разрешения на реконструкцию квартиры, само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в иске.

По информации отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> после реконструкции соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования городское поселение <адрес> (л.д.40).

Поэтому, учитывая фактические обстоятельства по делу, отсутствие возражений ответчика и третьего лица против удовлетворения иска, а также наличие совокупности условий, предусмотренных ст.222 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности сохранения <адрес> реконструированном виде и удовлетворении заявленных требований, поскольку каких- либо нарушений прав и законных интересов третьих лиц не допущено, реконструкция выполнена в пределах границ земельного участка, отвечает требованиям строительных норм и правил, требованиям надежности и безопасности, правилам землепользования и застройки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру в реконструированном виде, общей площадью 58 кв.м., имеющую кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Понявина