СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2925/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-2368/2024~М-1066/2024

Кировский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) - Гражданское

Изготовлено: «30» июня 2025 года Дело №2-2925/25

УИД 76RS0014-01-2024-001167-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

25 июня 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Русиновой Л.М.

при ведении протокола помощником судьи Уткиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

07.11.2017 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее ПАО «Плюс Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №78-00-124598-ДПАБ на сумму 750300 рублей, с уплатой 22% годовых, на срок 60 месяцев.

ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 07.11.2017 года в сумме основного долга 666391,95 рублей, процентов 215397,84 рублей. Также просит обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в соответствии с фиксированной залоговой стоимостью, указанной в договоре залога. Требования мотивирует тем, что обязательство по возврату заемных денежных средств и процентов заемщик в добровольном порядке не исполняет. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 (по устному ходатайству) в судебном заседании по заявленным требованиям возражали. Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав сторону одного из ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные §1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами §2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

07.11.2017 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее ПАО «Плюс Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №78-00-124598-ДПАБ на сумму 750300 рублей, с уплатой 22% годовых, на срок 60 месяцев. Обязательство по возврату кредита и процентов ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, сроки погашения кредита нарушил, по договору за период с 07.11.2017 года по 14.09.2021 года по образовалась задолженность: основной долг 666391,95 рублей, проценты 215397,84 рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что 14.09.2021 года между банком и ООО «ПКО «ФинТраст» был заключен договор уступки, по которому права требования по кредитному договору №78-00-124598-ДПАБ от 07.11.2017 года перешли к ООО «ПКО «ФинТраст».Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий договора, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы задолженности.

Согласно материалам дела исполнение обязательств по погашению задолженности по кредитному договору обеспечено залогом, о чем имеется указание в договоре. Согласно условиям договора в залог передано транспортное средство – <данные изъяты>

Частью 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В настоящее время правила п.1 ст.350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на автомобиль суд считает ФИО1 по следующим обстоятельствам. Согласно сведениям ГИБДД владельцем автомобиля был зарегистрирован ФИО2, 24.01.2018 года автомобиль им был снят с учета в связи с продажей иному лицу. В качестве основания в регистрирующий орган был представлен договор купли-продажи автомобиля от 15.06.2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3. ФИО3, в свою очередь, продал данный автомобиль ФИО1, который согласно условиям кредитного договора выступал залогодателем при передаче в залог указанного транспортного средства. В настоящее время спорный автомобиль на регистрационном учете в ГИБДД не числится.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17817,9 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №78-00-124598-ДПАБ от 07.11.2017 года в сумме основного долга 666391,95 рублей, процентов 215397,84 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 17817,9 рублей, всего 899607,69 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство – <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.