Решение № 2-106/2024 2-106/2024(2-974/2023;)~М-859/2023 2-974/2023 М-859/2023 от 30 января 2024 г. по делу № 2-106/2024

Мотивированное
решение составлено 31.01.2024 КОПИЯ

Дело №2-106/2024

УИД66RS0039-01-2023-001082-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги 24 января 2024 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаев А.Г.,

при секретаре судебного заседания Майоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная служба взыскания» (далее по тексту ООО «РСВ) обратилось в Нижнесергинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.6 Договора уступки прав требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и истцом, реестром должников к нему, право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 70 500 руб., задолженность по основному долгу – 30 000 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 38 820 руб. (ПП), задолженность по пеням – 1 680 руб. (П), задолженность. По состоянию на 24.11.2023 задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пени за период с 14.09.2020 по 24.09.2021 составляет 70 500 руб. просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 135 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, о времени и месте судебного заседания была извещен надлежавшим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого, ООО МФК «Мани Мен» приняло на себя обязательство предоставить ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб., под 365% годовых на срок 17 дней. Из договора усматривается, что возврат суммы займа и оплата процентов должна была быть осуществлена одним платежом в размере 35 100 руб. 01.10.2020 (п. 6 договора).

Положениями п. 12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа.

В соответствии с п. 13 договора кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических ли в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика (клиента), полученном после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа.

Из представленных в материалы дела сведений о движении денежных средств по счету усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. (л.д. 19). В установленный договором займа срок сумму займа и проценты ФИО1 не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Региональная служба взыскания» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в перечне уступаемых прав требований, составленном по форме приложения №1 к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам (л.д. 24-28). В приложении №1 «Перечень уступаемых прав требований» имеются сведения об уступке прав требований по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В материалах дела представлен расчет суммы долга ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО МФК «Мани Мен» за период с 14.09.2020 года по 24.09.2021 года в общем размере 70 500 руб., в том числе: основной долг – 30 000 руб., проценты за пользование – 38 820 руб., пени – 1 680 руб.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона №151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016 года, соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и действовали на момент заключения договора микрозайма от 14.09.2020 года.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты суммы задолженности по договору займа, а также с учетом того, что на дату заключения договора займа действовала редакция п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которой ограничивалось начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 60).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения заемщиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку исчисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств (в том числе с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ), кроме того, письменных ходатайств о снижении неустойки ответчиком перед судом не заявлено.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Д. суду не представлено письменных возражений относительно заявленных исковых требований (в том числе принимая во внимание после отмены судебного приказа по заявлению ответчика, не оспаривая факт заключения договора займа и получения денежных средств по договору займа), иного расчета задолженности по кредитному договору, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам (ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, взысканию с ФИО1 в пользу истца подлежит задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО МФК «Мани Мен» за период с 14.09.2020 года по 24.09.2021 года в общем размере 70 500 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Д. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 315 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ограниченной ответственностью ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ограниченной ответственностью ПКО «Региональная служба взыскания» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО МФК «Мани Мен» за период с за период с 14.09.2020 года по 24.09.2021 года в общем размере 70 500 руб., в том числе: основной долг – 30 000 руб., проценты за пользование – 38 820 руб., пени – 1 680 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 315 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.Г. Николаев

Копия верна. Судья