Решение № 2-4890/2019 2-58/2020 2-58/2020(2-4890/2019;)~М-4239/2019 М-4239/2019 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-4890/2019

19RS0001-02-2019-005534-39 Дело № 2-58/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Шуваловой Е.С.,

с участием истца ФИО8 С.В., представителя истца ФИО9 Н.С., действующей на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 С.В. обратился в суд с требованиями к ФИО11 А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу <адрес>, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику в долг сумму в размере 900 000 руб., что подтверждается договором займа и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога имущества 1\2 доли квартиры, назначение: жилое помещение, общей площадью 61,4 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация. <адрес> погреба по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, погреб №, общей площадью 5,6 кв.м.

Собственником передаваемого в залог имущества является заемщик ФИО12 А.А. Срок исполнения обязательств наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свои обязательства по договору займа не выполнила. Истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся перед истцом задолженность, однако последняя отказывалась это сделать. Просил взыскать сумму основного долга по договору займа в сумме 900 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 094 202 руб. 74 коп., неустойку в сумме 261 000 руб., обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество: 1/2 долю квартиры, назначение: жилое помещение, общей площадью 61,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация. <адрес>, в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства в пользу истца. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 800 руб.

Определением Абаканского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика привлечена ФИО1 ( собственник ? доли в праве собственности на квартиру).

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования, просил начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента полного исполнения решения суда по настоящему делу, определить подлежащими к выплате с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 24 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору займа в размере 900 000 руб., а также штраф в размере 1% от невнесенной в срок суммы займа за каждый календарный день просрочки платежа, обратить взыскание на принадлежащее ФИО13 А.А. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи доли с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 860 000 руб., в остальной части оставил требования без изменения.

Истец ФИО14 С.В., представитель истца ФИО15 Н.С., действующая на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования, с учетом их увеличения, поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что во время рассмотрения дела никаких платежей от ответчика не поступало. Просили обратить взыскание на 1/2 долю в квартире расположенную по адресу: <адрес> определив начальную стоимость 1 108 000 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Ответчик ФИО17 А.А., представитель ответчика ФИО16 Д.П., третье лицо ФИО18 Н.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее представитель ответчика ФИО19 Д.П., действующий на основании доверенности, указал о пропуске истцом срока исковой давности, дополнительно предоставив требование о предоставлении льготного периода по оплате ипотечного кредита по исполнению обязательств в рамках договора займа №. в связи с временным сложным положением ответчика, выраженном в снижении текущих ежемесячных доходов. Полагал, что договором установлен порядок возврата суммы займа и процентов ежемесячными платежами, а потому срок исковой давности должен исчисляться по каждому из них.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 433 далее ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

По смыслу вышеприведенных норм, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ. В абз. 2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными ч.ч. 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 А.А. (заемщик) и ФИО20 С.В. (займодавец) был заключен договор займа, согласно которому ФИО23 А.А. получила от ФИО22 С.В. денежные средства в сумме 900 000 руб., под 24 % годовых, с датой возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора займа).

Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что в случае невыплаты суммы займа в срок, заемщик выплачивает штраф в размере 1% от невнесенной в срок суммы, за каждый день просрочки.

В п. 4 договора займа указано, что в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору заемщик передает в залог принадлежащую ей 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25 А.А. получила от ФИО24 С.В. денежные средства в размере 900 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, между ФИО26 С.В. и ФИО27 А.А. возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора займа, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу 900 000 руб..

В силу ст. 56 ГПК РФ, доказательства по делу представляются сторонами.

Обобщая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что свои обязательства по возврату суммы займа, ответчик ФИО28 А.А. исполнила ненадлежащим образом, платежи в счёт погашения суммы займа ею не производились.

Учитывая, что срок исполнения заемных обязательств истек, доказательств исполнения принятых обязательств ответчиком не представлено, суд находит исковые требования ФИО29 С.В. о взыскании с ФИО30 А.А. суммы основного долга по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 900 000 руб..

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп. из расчета: № день, а также определить ко взысканию с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда проценты за пользование займом в размере 24% годовых, начисляемых на сумму основного долга 900 000 руб..

Суд, проверив расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что требования о взыскании суммы процентов, в размере № коп. являются правомерными и соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем денежные средства в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик расчет истца, периоды взыскания не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора займа, ответчик о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики №(2019)», возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре не оговорено иное, проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 договора, займодатель передает заемщику во временное пользование денежные средства под 24% годовых, а заемщик возвращает указанную сумм у в срок.

В силу п. 5 договор действует до полного исполнения условий договора.

При таких обстоятельствах и на основании п. 1 ст. 819, пп. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что требование об уплате ответчиком процентов за пользование кредитом до срока его возврата является правомерным и обоснованным.

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, сумма по договору не возвращена, ФИО31 С.В. вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 900 000 руб. до дня фактического исполнения решения суда исходя из установленного сторонами размера годовых – 24% по день возврата денежных средств.

Также истец просил взыскать штраф за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 600 руб., из расчета № руб., а также производить взыскание штрафа в размере 1% от невнесенной в срок суммы займа за каждый календарный день просрочки платежа до момента полного исполнения решения суда.

Учитывая, что в силу договора исполнение обязательства должником обеспечено неустойкой в согласованном сторонами размере, размер которой соответствует степени нарушения права истца на возврат денежных средств, суд признает расчет неустойки и требование о ее взыскании за период 29 дней в размере 261 000 руб. обоснованным.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисляемой на сумму невнесенной в срок суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата всей суммы займа, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, как штрафной санкции в случае несвоевременного исполнения должником своих обязательств после принятия судебного решения.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойка является одной из мер ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, и не может являться инструментом для обогащения кредитора за счет должника. Любая мера ответственности при ее применении должна быть оценена судом на предмет соразмерности и обоснованности ее применения.

Допущенное должником неисполнение обязательств после вынесения решения судом также подлежит оценке при наличии такого неисполнения. Определение взыскания неустойки из расчета 1% до момента исполнения решения суда лишает суд возможности определить ее соразмерность на будущий период.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по делу.

При этом, проверяя довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения содержались ранее в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывалось выше, в подтверждение доводов иска ФИО32 С.В. представлен оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ В данном договоре указано, что окончательный расчет Заемщик производит не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возврат указанной суммы Заемщик производит ежемесячными платежами в сумме не менее 18 000 руб. не позднее 22 числа каждого месяца. В случае невыплаты суммы займа в срок, заемщик выплачивает Займодателю штраф в размере 1 % от невнесенной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Из объяснений истца следует, что запись о ежемесячном перечислении суммы не менее 18 000 была отражена в договоре в целях подтверждения добросовестных намерений ответчика по погашению займа и в соответствии с ее финансовой возможностью погашать полученный заем, срок возврата которого определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а не ежемесячными платежами.

Буквальное толкование договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 431 ГК РФ) позволяет согласиться с доводами истца, поскольку из его содержания следует, что между сторонами достигнуто соглашение о сроке возврата долга - ДД.ММ.ГГГГ Условие же о возвращении долга по частям (в рассрочку) согласовано не было, т.к. указание на обязательство ФИО33 А.А. ежемесячно отсылать на счет истца не менее 18 000 руб. однозначно не определяет обязанность заемщика осуществить возврат займа путем выплаты периодических (ежемесячных) платежей.

Об этом свидетельствует также и то, что период возврата долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 месяцев. Соответственно при ежемесячной выплате 18 000 руб. общая сумма выплат составит 1 080 000 руб. (18 000 руб. x 60 месяцев), что превышает сумму займа, равную 900 000 руб.

Таким образом, поскольку условия заключенного между сторонами договора займа, не предусматривали исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячных платежей, вывод ответчика, что исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда заимодавец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, является ошибочным.

Обязательство ответчика по возврату истцу займа подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого определен конкретным сроком - ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ последний день срока для подачи иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ

Истец с настоящими исковыми требованиями обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля, то есть до истечения срока исковой давности.

Следовательно, доводы ответчика о применении срока исковой давности являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (ч. 4 ст. 334 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО35 С.В. (займодавец) и ФИО34 А.А. (заемщик) был заключен договор залога имущества, п. 1.1 которого предусмотрено, что с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО36 А.А. и ФИО37 С.В., ФИО38 А.А. передает в залог ФИО39 С.В. недвижимое имущество: 1/2 доли квартиры, назначение: жилое помещение, общей площадью 61,4 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что стоимость предмета залога 1/2 доли квартиры составляет 860 000 руб. Недвижимое имущество (1/2 доли квартиры), указанное в п. 1.1, остается в залоге у залогодержателя на весь срок действия настоящего договора. (п.1.3).

Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ, ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прошел государственную регистрацию в регистрирующем органе.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ею требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 данного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Аналогичные положения содержатся в ст. 348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что требование ФИО40 С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку заемщик нарушил срок возврата основного долга и внесения процентов за пользование им более трех месяцев, а сумма долга многократно превышает 5% оценочной стоимости предмета залога.

Для определения стоимости заложенного имущества определением суда назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость оцениваемого объекта: квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 61,4 кв.м., адрес: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 770 000 руб. Рыночная стоимость оцениваемого объекта: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 61,4кв.м., адрес: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 385 000 руб.

Экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при проведении оценки экспертом соблюдены федеральные стандарты оценки, заключение является полным, всесторонним, выводы мотивированы и обоснованы, не вызывают у суда сомнений, сторонами не оспорено, эксперт обладает необходимым уровнем квалификации и стажа, а потому заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога.

Таким образом, руководствуясь положениями ФЗ «Об ипотеке», суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога – ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 80% от стоимости определенной в отчете об оценки, т.о. продажная стоимость предмета залога (1/2 доли в праве на квартиру ), общей площадью 61,4 кв.м. составляет 1 108 000 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО41 Д.П. о необходимости предоставления ответчику ипотечных каникул (льготного периода по исполнению обязательств по договору займа) на основании изменений, внесенных в Федеральный Закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» отклоняются судом, поскольку в силу ст. 3 Федерального закона, его действие не распространяется на отношения, возникшие между физическими лицами на основании договоров займа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ФИО42 С.В. оплатил государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 800 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в заявленном размере 11 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб. - основной долг, проценты на сумму займа в размере 1 094 202 руб. 74 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 261 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента полного исполнения решения суда по настоящему делу, определить подлежащими к выплате с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом в размере 24% годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору займа в размере 900 000 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 1 108 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную истцом государственную пошлину в размере 11 800 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.Н. Берш

Дата составления мотивированного решения: 14.07.2020