Решение № 2-1049/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-2495/2020~М-2823/2020

к делу №2-1049/2021

УИД 23RS0058-01-2020-004663-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Дубровской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму в размере 610 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 610 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца товар, предусмотренный техническим заданием. В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ г. истец, через своего супруга – ФИО3, осуществила предварительную оплату товара в размере 610 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ г. о получении денежных средств. Также распиской от ДД.ММ.ГГГГ определен срок поставки товара - до ДД.ММ.ГГГГ г. Однако до настоящего времени товар истцом не получен. Указывает, со ссылкой на положения ч. 3. ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», что размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составил 732 400 рублей (610 000 руб.*0,5%* 568 дней). В связи с чем просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя - ФИО4

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в тексте искового заявления, дополнительно пояснил, что в соответствии с ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Также пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств и выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения. Согласно сведениям из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в тексте представленных суду письменных возражений на исковое заявление. Пояснил суду, что был готов установить мебель в обозначенный распиской от ДД.ММ.ГГГГ г. срок. На момент поставки товара в квартире истца <адрес> проводились ремонтные работы. В связи с этим товар, указанный в техническом задании к договору от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен позже срока, так как покупателем не были соблюдены технические требования для установки мебели. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 457 и п. 3. ст. 487 ГК РФ просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и актов - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли - продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта поставки/не осуществления поставки по договору, установление соответствие поставленного товара условиям заключенного между сторонами договора, а также установление факта отсутствия или наличия нарушения срока поставки товара и причины такового.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор, по условиям которого ответчик обязуется передать в собственность истца товар (предметы интерьера и мебели), предусмотренный техническим заданием (л.д.16-19).

Согласно п. 2.1 договора, общая сумма договора составила 610 000 рублей, аванс 427 000 рублей, истец оплатил денежные средства в размере 610 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.20).

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ (установки мебели) определен до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.16)., место поставки товара определено Техническим заданием к Договору – <адрес>

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ г. сторонами был определен новый срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.20).

Ответчиком заявлено об исполнении обязанности по поставке истцу товара. В подтверждение факта поставки ответчиком представлены фотоматериалы, содержащие изображение поставленного товара в месте его получения истцом.

Истцом не оспаривается факт поставки ответчиком товара по Техническому заданию к Договору от ДД.ММ.ГГГГ г., но при этом оспаривается факт соответствия поставленного товара требованиям Технического задания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что товар по Договору от ДД.ММ.ГГГГ г. поставлен ответчиком истцу.

При этом из пояснений представителя истца в судебном заседании суд установил, что, не отрицая факт поставки товара ответчиком, истец не удовлетворен качеством поставленного товара и его несоответствием требованиям Технического задания к Договору от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем истцом ФИО1 осуществлен расчет (неустойки) в размере 600 000 рублей, исходя из размера неустойки 0,5% от суммы за каждый день просрочки, за период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (568 дней) и размера основного обязательства в сумме 610 000 рублей.

Судом также признается установленным, как не отрицаемый ответчиком, факт направления истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. претензии по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.21-23) и факт оставления указанной претензии ответчиком без удовлетворения.

Также установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ г. Факт прекращения статуса ответчика как индивидуального предпринимателя подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ г. № №

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, либо аннулированием государственной регистрации вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованием связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Принимая во внимание наличие спора о качестве товара и его соответствии требованиям договора от ДД.ММ.ГГГГ г. и Технического задания к указанному договору, по настоящему делу, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № № выполненному экспертами ООО «<данные изъяты>» экспертом установлено, что в указанной на осмотре квартире смонтирована стационарная мебель: на кухне - кухонный гарнитур с духовым шкафом, варочной панелью, мойка со смесителем, вытяжкой; шкаф-купе - напротив входной двери в зоне прихожей; № мойкой со смесителем, вытяжкой; шкаф-купе - напротив входной двери в зоне прихожей; гардеробная - в отдельном помещении с входом из спальни. Кухонный гарнитур со встроенной техникой по своему общему внешнему виду и взаимному расположению элементов имеет значительное сходство с согласованным эскизом. Дизайн выполнения фасадов гарнитура соответствует фасадной системе для кухонь «<данные изъяты>» (стр.48-57 каталога «Руста» и мебельные фасады из дополнительных материалов к делу). Имеется ряд отклонений во внешнем виде кухонного гарнитура от технического задания к договору от ДД.ММ.ГГГГ

Шкаф-купе и гардеробная в соответствии с техническим заданием к договору от ДД.ММ.ГГГГ г. имеют только краткое описание материалов, из которых они выполнены. Другие данные (эскиз, каталог, подробна спецификация с габаритами и прочее), позволяющие установить соответствие либо несоответствие мебели техническому заданию отсутствуют. Установить факт несоответствия техническому заданию к договору от ДД.ММ.ГГГГ г. не представляется возможным. В данном вопросе возможно только сделать вывод, что шкаф-купе и гардеробная смонтированы в указанной квартире на дату проведения осмотра и не противоречат описанию в техническом задании к договору от ДД.ММ.ГГГГ

Экспертом сделан вывод о том, что по ряду параметров установленная кухонная мебель и бытовая техника имеют несоответствия параметров, заявленным в техническом задании к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Несоответствия мебели выражены в отсутствии нескольких элементов декоративной отделки, несоответствие бытовой техники - в том, что установлены другие, но аналогичные модели техники относительно технического задания к договору от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость устранения выявленных недостатков фактически смонтированной мебели относительно технического задания составляет 66 026 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актом, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, указанное заключение признается судом достоверным, допустимым, относимым, достаточным доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Кроме того суд отмечает, что содержание и выводы заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного экспертом ООО «<данные изъяты>», сторонами не оспаривается, и ими не предоставлено доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, также не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью опровержения заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 29 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим способом защиты нарушенных прав истца, учитывая факт поставки мебели, является взыскание с ответчика сумм устранения недостатков товара по сравнению с техническим заданием к Договору от ДД.ММ.ГГГГ г. При этом, с учетом того, что техническое задание к Договору от ДД.ММ.ГГГГ г. не содержит определения цены бытовой техники, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела отсутствуют правовые основания для учета стоимости фактически установленной бытовой техники и взыскания с ответчика каких-либо сумм в связи с выявленными несоответствиями такой техники эскизу кухонного гарнитура к Договору от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с ответчика суммы компенсации стоимости уплаченной за товар, в связи с несоответствием поставленного товара условиям Договора, в размере 66 026 рублей.

Учитывая установление факта наличия поставки товара, несоответствующего условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ признавая методологически верным, представленный истцом, расчет суммы неустойки, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 66 026 рублей.

Статьей 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом факт не удовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 66 026 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5 161,56 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар в размере 66 026 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 66 026 рублей, штраф в размере 66 026 рублей.

Всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 198 078 (сто девяносто восемь тысяч семьдесят восемь) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 5 161 (пять тысяч сто шестьдесят один) рубль 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 02 августа 2021 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент опубликования не вступило в законную силу.

Согласовано судья С.С. Ткаченко