Решение № 2-197/2025 2-197/2026 2-197/2026(2-2010/2025;)~М-1757/2025 2-197/26 2-2010/2025 М-1757/2025 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-197/2025

Дело №2-197/2025

УИД 74RS0043-01-2025-002763-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

с участием представителя истца (по встречному иску ответчика) ПАО «Сбербанк России» ФИО1,

представителя ответчика (по встречному иску истца) ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО4 к Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту решения – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 801126 руб. 36 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 128821 руб. 73 коп., просроченный основной долг в размере 661235 руб. 24 коп., неустойка за просроченный основной долг 4054 руб. 70 коп., неустойка за просроченные проценты 7014 руб. 69 коп.; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21023 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что между Банком и ФИО4 (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 700000 руб. 00 коп. под <данные изъяты>% годовых на срок 60 месяцев. Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом. Заемщиком условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность заемщика перед Банком составила в размере 801126 руб. 36 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 128821 руб. 73 коп., просроченный основной долг в размере 661235 руб. 24 коп., неустойка за просроченный основной долг 4054 руб. 70 коп., неустойка за просроченные проценты 7014 руб. 69 коп., указанные суммы Банк просит взыскать с заемщика, а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину (т. 1 л.д.4-7).

ФИО4 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 на сумму 700000 руб.; также просила отказать в удовлетворении иска по взысканию задолженности в размере 822149 руб. 36 коп. в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года она состояла в отношениях с ФИО3, который на протяжении данного периода времени обманным путем, для удовлетворения собственных нужд, склонял её к получению кредитов в банках. Имея хорошую кредитную историю, находясь под влиянием ФИО5, ФИО4 направляла заявки в ПАО «Сбербанк», где получала моментальное одобрение и зачисление денежных средств на расчётные счета. Денежные средства зачислялись дистанционным путем и являлись потребительскими кредитами, при этом ПАО «Сбербанк» не требовал от заемщика каких-либо гарантий поручительства или залога. По факту мошеннических действий ФИО3, ФИО4 поданы заявления в полицию. В целях обеспечения исполнения обязательств по 113 кредитным договорам с банком, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом банком не была осуществлена проверка ее финансового состояния и возможности исполнения обязательств по договору. На момент подписания договора у заемщика не было доходов, позволяющих производить оплату по договору, имелись неисполненные обязательства по другим ранее выданным кредитам, ее платежеспособность не позволяла принять на себя обязательства по данному договору и являлась вынужденной, необходимой мерой погашения задолженности, созданной недобросовестными действиями ПАО «Сбербанк». Банк предоставляя бесчисленное количество кредитных продуктов в короткие сроки и крупными суммами, загонял заемщика в финансовую «пропасть». Из 113 кредитных продуктов, заемщиком погашена задолженность по 95. Основная часть выданных кредитов в ДД.ММ.ГГГГ шла на погашение кредитов ранее выданных. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ФССП находятся еще 15 исполнительских производств на предмет непогашенных задолженностей. Долговая нагрузка выше 50% является заградительным барьером для кредитования. Высокий показатель долговой нагрузки должен послужить поводом для отказа в предоставлении кредита, так как заключен на заведомо невыполнимых условиях. ПАО «Сбербанк» формально заключал с ней договор, действуя безразлично, допуская недействительность договора. Все операции были совершены в течении нескольких минут, кредитный договор оформлен и денежные средства поступили на счет истца путем введения лишь одного пароля в течении 3 минут (л.д. 114-122).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 81), настаивала на удовлетворении требований Банка, в удовлетворении встречного иска просила отказать, так как Банком при заключении кредитного договора были соблюдены требований к обеспечению безопасности при проведении дистанционного обслуживания, в свою очередь ФИО4 не доказан факт того, что спорная сделка была совершена с пороком воли, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора недействительным.

Банк направил письменные возражения на встречный иск (т.2 л.д.1-14).

Представитель ФИО4 - ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности (т.1 л.д.74) просил отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк Росси», настаивал на удовлетворении встречных требований, указывая на то, что ФИО4 при оформлении кредитов, подверглась воздействию мошеннических действий со стороны ФИО3, так как брала кредиты для его нужд. В последующем, когда он перестал оплачивать кредиты, обратилась в правоохранительные органы. В возбуждении уголовного дела было отказано, рекомендовано обратиться в суд. Истец полагает, что поскольку она стала жертвой мошеннических действий, настоящий кредит был взял для того, чтобы загасить задолженность по ранее возникшим кредитным обязательствам. Не проверяя её финансовое положение, долговую нагрузку Сбербанк Банк предоставил ей 113 кредитов. Полагает, что вышеизложенные обстоятельства позволяют признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и Банком недействительным. Просил учесть, что она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, и не имеет дохода, позволяющего исполнить обязательства по кредитным договорам.

Третье лицо ФИО3 суду показал, данный кредит ФИО4 брала, когда они прекратили совместное проживание. За те кредиты, которые она брала для совместного бизнеса, он рассчитался. Никаких обязательств перед Банком, либо ФИО4 у него нет.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на банковское обслуживание на основании которого был заключен договор банковского обслуживания № (т.2 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора банковского обслуживания по заявлению ФИО4 Банком был открыт счет № и выпущена дебетовая карта (т. 2 л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ с использованием устройства самообслуживания, расположенного в офисе ПАО «Сберабнк», ФИО4 осуществила регистрацию в системе Сбербанк Онлайн, подключила услугу уведомлений по номеру телефона № (т. 2 л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на предоставление доступа к Мобильному банку ФИО4 предоставлен доступ к Мобильному банку к номеру телефона № (т. 2 л.д. 52).

Согласно Условий банковского обслуживания физических лиц, система «Сбербанк онлайн» - это удаленный канал обслуживания Банка, автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт Банка в сети Интернет, а также Мобильное приложение банка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в 13:26 с помощью функционала приложения Сбербанк Онлайн осуществлен вход в систему и направлена в Банк заявка на получение кредита. По результатам рассмотрения заявки банком принято положительное решение (т.1 л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ в 06:13 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, где были указана сумма, срок кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения (т.1 л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ в 06:14 пароль подтверждения истцом был введен корректно в интерфейсе Сбербанк Онлайн, так заявка на кредит и индивидуальные условия были подписаны простой электронной подписью истца, после чего в 06:15 этого же дня на банковскую карту ФИО4 произошло зачисление кредита в сумме 700000 руб. (т.1 л.д. 30).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № в офертно-акцептном порядке, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 700 000 руб. (т.1 л.д. 29-31).

По указанному договору, заемщик приняла на себя обязательства возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, что подтверждается кредитным договором.

Согласно кредитному договору погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, включающими в себя часть основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 19834 руб. 06 коп., 12 числа каждого месяца.

Пунктом 12 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» осуществлены расходные операции, в том числе по погашению задолженности по пяти кредитным обязательствам ФИО4 на общую сумму 650375 руб. 53 руб. В результате произведенных платежей погашены задолженности по четырем кредитным договорам, заключенным с ФИО4: №№, №, №, №, № (т. 2 л.д. 63)

Со стороны Заемщика в период действия кредитного договора имело место систематическое нарушение условий кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов после ДД.ММ.ГГГГ не производились, что подтверждается историей погашений по договору (т. 1 л.д.27).

Ответчик уведомлялся об образовавшейся просроченной задолженности Кредитором путем направления требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.61-62).

Несмотря на принятые меры, задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного, суду не представлено.

В обоснование размера своих требований истцом представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым просроченная задолженность составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 801126 руб. 36 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 128821 руб. 73 коп., просроченный основной долг в размере 661235 руб. 24 коп., неустойка за просроченный основной долг 4054 руб. 70 коп., неустойка за просроченные проценты 7014 руб. 69 коп. (т. 1 л.д.16-26).

Суд, проверив представленные истцом расчеты, пришел к выводу, что расчет взыскиваемых сумм выполнен правильно, сумму задолженности 801126 руб. 36 коп. следует взыскать с ответчика в пользу Банка.

Разрешая встречные требования о недействительности кредитного договора в силу ст.ст. 168, 178, 179 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как указывалось выше, судом установлено, что кредитный договор заключен посредством использования системы удаленного доступа и договор подписан аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью - направлением соответствующего кода путем СМС-сообщения.

В соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525» (действовавшим на момент заключения спорного кредитного договора), к таким признакам в частности, относится несоответствие устройства, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования.

ПАО «Сбербанк России» заявляя о полном соблюдении требований Банка России к обеспечению безопасности при проведении дистанционного обслуживания, доказал то обстоятельство, что коды подтверждения совершения банковских операций направлялись именно с устройства ФИО4

Факт заключения указанных кредитных договоров и получения денежных средств по ним ФИО4 и ее представителем не оспаривался, доказательств, свидетельствующих о совершении в отношении ФИО4 со стороны ПАО «Сбербанк России» либо его сотрудников неправомерных действий при заключении кредитного договора № в материалы дела не представлено.

Довод о том, что кредитный договор подписан одним лишь введение единственного кода из СМС-сообщения является необоснованным и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Как установлено судом, заключению кредитного договора предшествовала целая совокупность действия: подача заявки на кредит ДД.ММ.ГГГГ в 13:26; ознакомление с общими условиями кредитования; выбор параметров и срока кредитования; ознакомление с индивидуальными условиями кредитования в плоть до ДД.ММ.ГГГГ до 06:13; подписание кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в 06:14; зачисление суммы кредитного договора на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ в 06:15.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение сделки было произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, ФИО4 последовательно совершила комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение денежных средств, самостоятельно распорядилась ими, в том числе ДД.ММ.ГГГГ с 06:17 до 06:20 внеся платежи по 5 ранее заключенным ею кредитным обязательствам, погасив четыре кредитных договора. Более того ФИО4 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ исполняла на себя принятые обязательства по оспариваемому ею договору по уплате основного долга и процентов.

До заключения кредитного договора Банком произведена оценка показателя долговой нагрузки, а именно в заявлении на заключение кредитного договора ФИО4 указала свой доход 1 406 916 руб. С учетом указанных сведений Банк, рассчитал долговую нагрузку заемщика и убедился, что показатель долговой нагрузка не превышал 50%.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО4 по встречному иску не представила в материалы дела доказательства совершения в отношении нее мошеннических действий.

Так в судебном заседании установлено, что постановлением СО ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано. Сам по себе факт обращения с заявлением о совершении мошеннических действий не свидетельствует о совершении ФИО4 сделки под влиянием заблуждения/ обмана или о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания договора недействительным, равно как и не является основанием для выводов о допущенных Банком нарушениях прав заемщика. Обращение ФИО4 в полицию имело место по прошествии более года с момента совершения оспариваемого договора и не может оказать влияние на действительность договора. При этом какие именно противоправные действия были совершены в отношении ФИО6 не представлено. Напротив судом установлено, что оспариваемый ею договор был заключен с определенной целью - погашения кредитов по ранее взятым на себя обязательствам, о чем указано во встречном исковом заявлении. Именно на эти цели были потрачены кредитные средства, что было доподлинно установлено в ходе судебного разбирательства. Таким образом денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были использованы на собственные нужды ФИО4, а не на нужды иных лиц.

Установив наличие воли истца на заключение сделки, получение денежных средств на счет заёмщика, использование кредитных средств в своих интересах, исполнение со стороны ФИО4 обязательств по оспариваемому кредитному договору вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора недействительным, в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Следовательно, подлежат взысканию с ФИО4 судебные расходы, по уплаченной Банком при предъявлении иска в суд, государственной пошлины в сумме 21023 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 801126 руб. 36 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 128821 руб. 73 коп., просроченный основной долг в размере 661235 руб. 24 коп., неустойка за просроченный основной долг 4054 руб. 70 коп., неустойка за просроченные проценты 7014 руб. 69 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21023 руб. 00 коп.; всего 822149 рублей 36 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО6 недействительным – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 04 мая 2026 года.