Решение № 2А-1730/2024 2А-1730/2024~М-258/2024 М-258/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2А-1730/2024

Дело №2а-1730/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Дедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к прокурору Ленинского района г.Смоленска Касянчуку Станиславу Юрьевичу, заместителю прокурора Ленинского района г.Смоленска Мумжа Ольге Владимировне о признании недействительным решения о проведении проверки и действий по направлению исковых заявлений в суд,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1, осуществляющая под брендом «PROFI group» образовательную деятельность по реализации программ дополнительного образования детей и взрослых, уточнив требования, обратилась в суд с административным иском к прокурору Ленинского района г.Смоленска Касянчуку С.Ю., заместителю прокурора Ленинского района г.Смоленска Мумжа О.В. о признании недействительным (незаконным) решения последней от ДД.ММ.ГГГГ №№ о проведении в отношении «PROFI group лицензированная гимназия» прокурорской проверки, сославшись на допущенные при принятии данного решения нарушения Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 №2202-1, выразившиеся в определении предмета и цели проверки с выходом за пределы соответствующего поручения прокуратуры Смоленской области, являвшего основанием проведения проверки, неуведомлении административной истицы о проведении проверки в день ее начала, отсутствии в оспариваемом решении указания на наименование проверяемой организации, а также в истребовании у ИП ФИО1 без оформления соответствующего письменного запроса документов, отсутствие которых фактически было положено в основу мер прокурорского реагирования.

Кроме того, в административном иске поставлен вопрос о признании незаконными действий прокурора Ленинского района г.Смоленска Касянчука С.Ю., выразившихся в предъявлении по результатам упомянутой проверки в Промышленный районный суд г.Смоленска исковых заявлений о возложении на ИП ФИО1 обязанности по устранению выявленных нарушений при содержании и эксплуатации частной английской гимназии «English Profi», расположенной по адресу: г<адрес>, и о запрете образовательной деятельности частной английской гимназии «English Profi» по адресу: <адрес>, со ссылкой на отсутствие оснований для проведения прокурорской проверки, нарушение порядка ее проведения и чрезмерность мер прокурорского реагирования.

Представитель административной истицы ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись также на то, что необходимости в проведении прокурорской проверки с целью установления наличия у ИП ФИО1 лицензии на осуществление образовательной деятельности не имелось, поскольку информация об этом была размещена в общем доступе в сети «Интернет» (https://vk.com/profigroupsmol и https://vprofienglish.org/). Также привела доводы о необоснованном расширении оспариваемым решением целей и предмета прокурорской проверки, куда фактически было включено соблюдение проверяемым лицом лицензионных требований.

Представитель прокурора Ленинского района г.Смоленска Касянчука С.Ю., заместителя прокурора Ленинского района г.Смоленска Мумжа О.В. и привлеченной судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица прокуратуры Смоленской области ФИО3, возражая против удовлетворения административного иска, указала на соблюдения порядка проведения прокурорской проверки. Отметила, что в соответствии с поручением прокуратуры Смоленской области необходимо было провести полную и всестороннюю проверку деятельности «PROFI group лицензированная гимназия», а не только проверку по факту наличия / отсутствия у проверяемого лица лицензии на осуществление образовательной деятельности. При этом сведения о том, что под наименованием «PROFI group лицензированная гимназия» образовательную деятельность осуществляет ИП ФИО1 на момент принятия оспариваемого решения о проведении проверки в прокуратуре Ленинского района г.Смоленска отсутствовали.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ч.ч.1, 4 ст.91 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки, научным специальностям (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования. В соответствующую запись в реестре лицензий на осуществление образовательной деятельности по каждому лицензиату включаются сведения о видах образования, об уровнях образования (в отношении профессионального образования также сведения о профессиях, специальностях, направлениях подготовки, научных специальностях и присваиваемой по соответствующим профессиям, специальностям и направлениям подготовки квалификации), о подвидах дополнительного образования, а также об адресах мест осуществления образовательной деятельности, за исключением мест осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, основным программам профессионального обучения, мест осуществления образовательной деятельности при использовании сетевой формы реализации образовательных программ, мест проведения практики, практической подготовки обучающихся, государственной итоговой аттестации, и иные сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом осуществляемого прокуратурой надзора за исполнением законов является, в частности, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно ч.3 ст.21 указанного Закона решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

В силу п.2.3, ст.6, п.п.13, 15 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций. Прокурор не вправе требовать у органа (организации) информацию, документы и материалы или их копии в рамках проведения проверки, не обусловленные целями указанной проверки и (или) не относящиеся к предмету указанной проверки. Действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Исходя из типовой формы решения о проведении проверки, утв. приказом Генпрокуратуры России от 17.03.2017 №172, в строке 1 указывается наименование проверяемого органа (организации).

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций. Указанные требования прокурора вытекают из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п.1 ст.6, п.1 ст.22 названного Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ИП ФИО1 под брендом «PROFI group» на основании выданной ДД.ММ.ГГГГ Департаментом Смоленской области по образованию, науке и делам молодежи (в настоящее время - Министерство образования и науки Смоленской области) лицензии №№ осуществляет деятельность по оказанию образовательных услуг по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении к данной лицензии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора Смоленской области поступило письмо Министерства образования и науки Смоленской области о возможном осуществлении образовательной деятельности рядом организаций и индивидуальных предпринимателей, сведения о наличии у которых лицензии на осуществление образовательной деятельности или об адресах мест осуществления образовательной деятельности в Реестре выдаваемых лицензий отсутствуют. В числе таких организаций была упомянута, в том числе «PROFI group лицензированная гимназия», оказывающая образовательные услуги по адресам: <адрес>, и <адрес>.

Соответствующее поручение прокурора Смоленской области о проведении по данному факту прокурорской проверки поступило в прокуратуру Ленинского района г.Смоленска ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение данного поручения заместителем прокурора Ленинского района г.Смоленска Мумжа О.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Смоленска УНД и ПР ГУ МЧС России по Смоленской области, руководителя Управления Роспотребнадзора по Смоленской области, Министерства образования и науки по Смоленской области и начальника Управления Росгвардии по Смоленской области направлены требования о выделении специалиста для участия в проверке со ссылкой на необходимость выяснения вопросов, связанных с соблюдением требований трудового законодательства, требований к антитеррористической защищенности и пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, в том числе в отношении «PROFI group лицензированная гимназия».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ленинского района г.Смоленска Мумжа О.В. принято решение №№ о проведении проверки в отношении «PROFI group лицензированная гимназия» по адресам: <адрес>, и <адрес>; срок проведения проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Цель данной проверки определена в названном решении как выяснение соблюдения проверяемым лицом трудового законодательства, требований к антитеррористической защищенности и пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства и наличия лицензии на осуществление образовательной деятельности, а предмет проверки - как соблюдение требований федерального законодательства в области образования, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности, законодательства о противодействии терроризму.

По результатам прокурорской проверки установлено, что «PROFI group лицензированная гимназия» (ИП ФИО1) имеет лицензию от ДД.ММ.ГГГГ №№ на осуществление образовательной деятельности по реализации программ дополнительного образования детей и взрослых, однако выявлены нарушения административной истицей при оказании образовательных услуг требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Из материалов дела и объяснений представителей сторон спора также следует, что по результатам проведенной прокурорской проверки прокурором Ленинского района г.Смоленска Касянчуком С.Ю. в Смоленский районный суд Смоленской области были предъявлены иски к ИП ФИО1 о возложении обязанности по устранению выявленных нарушений при содержании и эксплуатации частной английской гимназии «English Profi», расположенной по адресу: <адрес>, и о запрете образовательной деятельности частной английской гимназии «English Profi» по адресу: <адрес>, которые судебными определениями были возвращены прокурору в связи с неподсудностью, после чего данные иски были предъявлены в Промышленный районный суд г.Смоленска и приняты к производству.

Пунктом 1 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 установлено, что прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Поскольку прокуратура - это единая федеральная централизованная система органов, и действует она на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим, прокуратура Ленинского района г.Смоленска обоснованно приняла к исполнению поручение прокуратуры Смоленской области.

Доводы административной истицы о ее несвоевременном уведомлении о проведении проверки признаются судом несостоятельными.

Как следует из объяснений представителя административных ответчиков, в решении о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка (описка) в части указания даты начала проведения проверки (вместо даты «ДД.ММ.ГГГГ» указана дата «ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается также реестром решений о проведении проверок прокуратуры Ленинского района г.Смоленска (в данном случае дата проверки предшествует дате принятия решения о ее проведении).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником прокуратуры совместно со специалистами осуществлён выезд по адресу осуществления ИП ФИО1 образовательной деятельности (<адрес>). В ходе опроса работники ИП ФИО1 сообщили, что по данному адресу располагается «PROFI group лицензированная гимназия» и под этим брендом образовательные услуги оказывает ИП ФИО1, после чего административной истице посредством осуществления телефонного звонка было сообщено о проведении проверки и необходимости явки по упомянутому адресу до начала проверочных мероприятий, однако ИП ФИО1 к месту проведения проверки не прибыла.

Таким образом, решение о проведении названной прокурорской проверки было доведено до сведения административной истицы в день начала проверки, что согласуется с требованиями п.3 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

При этом суд отмечает, что должностные лица органов прокуратуры вправе самостоятельно избирать способы, методику и тактику осуществления надзорных мероприятий и вправе доводить до проверяемого лица решение о проведении прокурорской проверки посредством телефонной связи (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 01.06.2022 №301-ЭС22-7255 по делу №А79-4263/2020).

Вопреки доводам ИП ФИО1, отсутствие в оспариваемом решении сведений о ней как о проверяемом лице, т.е. указание в качестве наименования проверяемой организации «PROFI group лицензированная гимназия», с учетом отсутствия у прокуратуры Ленинского района г.Смоленска сведений о лице, осуществляющем образовательную деятельность с использованием бренда «PROFI group», а также фактического наличия оснований для проведения прокурорской проверки по указанным выше адресам в отношении ИП ФИО1, основанием для вывода о недействительности оспариваемого решения служить не могут. Ссылки административной истицы на нахождение в свободном доступе (в сети «Интернет») информации об осуществляемой ею образовательной деятельности по указанным адресам и наличии соответствующей лицензии, которую прокуратура могла использовать при принятии решения о проведении проверки, допустимыми доказательствами не подтверждены. Представитель административных ответчиков оспаривал эти обстоятельства, ссылаясь на затруднительность по имеющимся данным установления конкретного лица, оказывающего образовательные услуги под брендом «PROFI group», для чего потребовался выход по упомянутым выше адресам, что также повлияло на то, что решение о проведении прокурорской проверки было доведено до сведения административной истицы в момент выхода по названным адресам, а не ранее.

Само по себе истребование в ходе проведения проверки прокуратурой Ленинского района г.Смоленска у ИП ФИО1 без оформления соответствующего письменного запроса необходимых документов (помощник прокурора устно попросил направить на адрес электронной почты прокуратуры соответствующие документы) на законность решения о проведении названной проверки не влияет.

Вместе с тем имеются основания для признания незаконным решения заместителя прокурора Ленинского района г.Смоленска Мумжа О.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№ о проведении проверки в отношении «PROFI group лицензированная гимназия» (ИП ФИО1) в части указания в качестве цели и предмета проверки выяснения соблюдения трудового законодательства, требований к антитеррористической защищенности и пожарной безопасности, а также санитарно-эпидемиологического законодательства.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.02.2015 №2-П, по смыслу п.2 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» во взаимосвязи со ст.10 названного Закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках. С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Основания и поводы для проведения прокурорских проверок не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности того или иного лица признаков нарушений законов. Основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора. При этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу ст.24 (ч.2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемого лица, по крайней мере, в момент начала проверки.

Таким образом, прокурорская проверка должна отвечать требованиям предметной определенности, а по ее итогам органы прокуратуры обязаны дать правовую квалификацию послужившим основаниями для осуществления прокурорского надзора сведениям, указывающим на наличие в деятельности проверяемого лица признаков нарушений законов. Реализация прокурором предоставленных полномочий вне оснований конкретной проверки (поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов) недопустима.

Несмотря на то, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений органов прокуратуры, которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов при осуществлении прокурорского надзора как сферы властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе мероприятий прокурорского надзора, - о проведении прокурорских проверок, представлении документов и материалов и т.д.

В решении заместителя прокурора Ленинского района г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №№ о проведении проверки в отношении «PROFI group лицензированная гимназия» в качестве основания проверки указано поручение прокуратуры Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №№, данное с учетом поступившей от Министерства образования и науки Смоленской области информации о фактах осуществления на территории Смоленской области образовательной деятельности в отсутствие лицензии.

Направляя для рассмотрения в пределах компетенции информации Министерства образования и науки Смоленской области о фактах осуществления на территории г.Смоленска образовательной детальности в отсутствие лицензии, прокуратура Смоленской области поручала прокурору Ленинского района г.Смоленска организовать объективную, всестороннюю проверку данной информации с рассмотрением по итогам надзорных мероприятий вопроса о принятии полного комплекса мер прокурорского реагирования. При этом указывалось на отсутствие необходимости согласования выездных надзорных мероприятий с аппаратом прокуратуры области и на возможность проведения проверки с привлечением органов контроля.

В письме Министерства образования и науки Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ приведены сведения о возможном осуществлении некоторыми организациями и индивидуальными предпринимателями незаконной образовательной деятельности на территории Смоленской области (осуществление образовательной деятельности без лицензии или при отсутствии в выданной лицензии указания на конкретный адрес места осуществления образовательной деятельности).

Вопреки утверждению представителя административных ответчиков, соблюдение «PROFI group лицензированная гимназия» (ИП ФИО1) лицензионных требований, выяснение соблюдения административной истицей трудового законодательства, требований к антитеррористической защищенности и пожарной безопасности, а также санитарно-эпидемиологического законодательства, исходя из содержания письма Министерства образования и науки Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и упомянутого выше поручения прокуратуры Смоленской области, предметом прокурорской проверки быть не могло.

Ссылки представителя административных ответчиков на то, что проверка информации о фактах осуществления на территории Смоленской области образовательной деятельности в отсутствие лицензии не исключает проверку соблюдения проверяемым лицом лицензионных требований как связанную с нормами законодательства о лицензировании образовательной деятельности, применительно к установленным судом обстоятельствам являются несостоятельными, поскольку в данном случае проведение такого рода проверки поручением прокуратуры Смоленской области не охватывалось.

В случае, если в ходе указанной проверки было обнаружено нарушение ИП ФИО1 лицензионных требований и требований указанного законодательства, расширение предмета проверки возможно было путем принятия мотивированного решения об этом в порядке п.3 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 о признании незаконными действий прокурора Ленинского района г.Смоленска Касянчука С.Ю. по направлению по результатам упомянутой проверки в Промышленный районный суд г.Смоленска исковых заявлений о возложении на ИП ФИО1 обязанности по устранению выявленных нарушений и о запрете образовательной деятельности, суд не находит.

Выявление в деятельности ИП ФИО1 соответствующих нарушений действующего законодательства обязывало прокурора к принятию в пределах предоставленных ему полномочий соответствующих мер реагирования, в связи с чем им было реализовано предусмотренное ст.45 ГПК РФ и п.3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» право на предъявление указанных исков в суд, что закону не противоречит.

Руководствуясь ст.ст.175, 180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение заместителя прокурора Ленинского района г.Смоленска Мумжа Ольги Владимировны от ДД.ММ.ГГГГ №№ о проведении проверки в отношении «PROFI group лицензированная гимназия» (индивидуального предпринимателя ФИО1) в части указания в качестве цели и предмета проверки выяснения соблюдения трудового законодательства, требований к антитеррористической защищенности и пожарной безопасности, а также санитарно-эпидемиологического законодательства.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В. Кудряшов

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2024

УИД: 67RS0002-01-2024-000418-05

Подлинный документ подшит в материалы дела №2а-1730/2024