Решение № 2-613/2018 2-613/2018 ~ М-421/2018 М-421/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-613/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2018 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Шурановой Е.В.,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя адвоката Зимина А.В.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-613/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав свои требования тем, что между истцом и ФИО2 был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом, установленным в соответствии с Приложением №, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за его пользование и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, определенных договором.

Исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору обеспечивается:

-договором поручительства №/П01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ФИО3,

-договором залога №З01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ФИО2,

-договором залога №З02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ФИО3,

-договором залога №З03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ФИО2,

-договором залога №З04 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ФИО2,

-договором залога №З05 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ФИО2

Поскольку ответчиком ФИО2 обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, Банк с учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии возобновляемой кредитной линии в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; в целях погашения долга по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество: 1).3-комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; 2).встроенное нежилое помещение XV в жилом доме – промтоварный магазин, назначение: объекты нежилого значения, этаж 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; 3).жилой дом, 2-этажный (подземных этажей – 1), общей площадью <данные изъяты> кв.м, лит.А, под.А, расположенный по <адрес>, кадастровый №, а также право аренды земельного участка, расположенного по <адрес>, позиция № по проезду №, сроком на <данные изъяты> лет, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, срок аренды <данные изъяты> лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; 4). товары в обороте: макароны в ассортименте (залоговая стоимость <данные изъяты> руб.), крупы весовые (залоговая стоимость <данные изъяты> руб.), мука (залоговая стоимость <данные изъяты> руб.), супы быстрого приготовления в ассортименте (залоговая стоимость <данные изъяты> руб.), майонез, горчица (залоговая стоимость <данные изъяты> руб.), консервы (залоговая стоимость <данные изъяты> руб.), общей залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; 5).крупы весовые (залоговая стоимостью <данные изъяты> руб.).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержал по указанным в иске основания, просил удовлетворить. Возражал против доводов ответчиков об установлении первоначальной продажной стоимости залогового имущества- жилого дома и права аренды земельного участка, исходя из отчета об оценке, представленного ответчиками, считая данное доказательство стоимости спорного имущества недопустимым, так как доказательств того, что данное имущество может быть продано за такую цену, ответчиками не представлено, судом не проводилась экспертиза стоимости спорного объекта. Также возражал против ходатайства ответчика ФИО2 о снижении неустойки, поскольку доказательств несоразмерности последним не представлено.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Зимин А.В. в судебном заседании не оспаривали сумму задолженности. Не согласны с требованиями истца об обращении взыскания на все заложенное имущество, так как размер задолженности значительно меньше стоимости заложенного имущества. Так же оспаривали стоимость залогового имущества: жилого дома и права аренды земельного участка, просили установить начальную стоимость указанного имущества, исходя из стоимости, установленной оценщиком в отчете. Просили снизить размер неустойки, в связи с несоразмерностью. Полагают, что Банк злоупотребляет своим правом, не давая разрешения на продажу заложенного имущества при наличии потенциальных покупателей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривала сумму задолженности. Не согласна с требованиями истца об обращении взыскания на все заложенное имущество, так как размер задолженности значительно меньше стоимости заложенного имущества. Оспаривает стоимость залоговых объектов: жилого дома и права аренды земельного участка, просит установить начальную стоимость указанного имущества, исходя из стоимости, установленной оценщиком в отчете, представленном ответчиком ФИО2

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из содержания п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Банком и ФИО2 был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за его пользование и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, определенных договором (далее - Договор) (л.д.47-60).

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по расчетному счету (л.д.35-46).

Ответчиком ФИО2 допущены нарушения условий Договора, а именно: неисполнение платежных обязательств по договору сроком свыше 30 календарных дней (л.д.35-41).

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были вручены требования о досрочном возвращении суммы долга. Данные требования до настоящего времени не выполнены (л.д.15-16)

По Договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по процентам; <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита; <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов (л.д.34, 37(оборот)-41).

Представленный истцом расчет задолженности суд находит верным и принимает за основу. Возражений относительно расчета суммы задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору между истцом и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, действующий в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ФИО2 (л.д.61-66).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка, то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, а также имущественное положение истца.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд не находит оснований к снижению размера заявленной истцом неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 задолженности по Договору законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения ответчиками кредитных обязательств Банком ДД.ММ.ГГГГ были заключены следующие договоры залога:

- с ФИО2 №, действующий в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогодателем передана в залог 3-комнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью с применением дисконта <данные изъяты>% – <данные изъяты> руб. (л.д.67-74),

- №, действующий в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогодателем переданы в залог: а).жилой дом, 2-этажный (подземных этажей – 1), общей площадью <данные изъяты> кв.м, лит.А, под.А, расположенный по <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью с применением дисконта <данные изъяты>% <данные изъяты> руб., б).право аренды земельного участка, расположенного по <адрес>, позиция № по проезду №, сроком на <данные изъяты> лет, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, срок аренды <данные изъяты> лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью с применением дисконта <данные изъяты>% <данные изъяты> руб., общей залоговой стоимостью – <данные изъяты> руб. (5375477,25 + 649372,75) (л.д.82-89),

- №, действующий в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогодателем переданы в залог товары/продукция, находящиеся в обороте: макароны в ассортименте (залоговая стоимость <данные изъяты> руб.), крупы весовые (залоговая стоимость <данные изъяты> руб.), мука (залоговая стоимость <данные изъяты> руб.), супы быстрого приготовления в ассортименте (залоговая стоимость <данные изъяты> руб.), майонез, горчица (залоговая стоимость <данные изъяты> руб.), консервы (залоговая стоимость <данные изъяты> руб.), общей залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.90-98),

- №, действующий в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогодателем переданы в залог товары/продукция, находящиеся в обороте: крупы весовые залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.99-107);

-с ФИО3 №, действующий в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогодателем передано в залог встроенное нежилое помещение XV в жилом доме – промтоварный магазин, назначение: объекты нежилого значения, этаж 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью с применением дисконта <данные изъяты> руб. (л.д.75-81).

Согласно ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только при одновременном наличии двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку требование Банка о погашении задолженности кредита до настоящего времени не исполнено, соблюдены обязательные условия обращения взыскания на заложенное имущество, истец вправе, как залогодержатель, на удовлетворение требований по Договору за счет заложенного имущества.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Однако, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3, явно несоразмерна стоимости заложенного имущества, требуемого истцом к обращению, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество является принудительной мерой исполнения решения суда.

Суд, исходя из оценочной стоимости заложенного имущества, определенной сторонами в договоре залога, с учетом положений ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» считает возможным обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

- 3-комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.,

-встроенное нежилое помещение XV в жилом доме – промтоварный магазин, назначение: объекты нежилого назначения, этаж I, общая площадь № кв.м, расположенный по <адрес> кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиками начальная продажная стоимость вышеуказанных объектов не оспаривается.

Также подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - а).жилой дом, 2-этажный (подземных этажей – 1), общей площадью <данные изъяты> кв.м, лит.А, под.А, расположенный по <адрес>, кадастровый №, б). право аренды земельного участка, расположенного по <адрес>, позиция № по проезду №, сроком на <данные изъяты> лет, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, срок аренды <данные изъяты> лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит установить начальную продажную стоимость с учетом дисконта <данные изъяты>% стоимости имущества, определенного договором ипотеки и дополнительного соглашения к нему, исходя из залоговой стоимости <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб. (залоговая стоимость жилого дома – <данные изъяты> руб., право аренды земельного участка – <данные изъяты> руб.).

Ответчиком ФИО2 представлен отчет № об оценке спорного имущества: жилого дома и земельного участка, из которого следует, что рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: жилой дом - <данные изъяты> руб., земельный участок – <данные изъяты> руб.

Данный отчет суд принимает как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ. Оценка произведена ООО «Оценка +Л» специалистом-оценщиком ФИО4, имеющим свидетельство, зарегистрированное в реестре членов саморегулируемой организации за №, имеющим диплом по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), а также действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости».

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что начальную продажную стоимость залогового имущества: жилой дом, 2-этажный (подземных этажей – 1), общей площадью <данные изъяты> кв.м, лит.А, под.А, расположенный по <адрес>, следует определить из отчета оценщика, предоставленного ответчиком, с применением положений ст.54 Закона об ипотеке, что составляет <данные изъяты> руб.

При этом, суд соглашается с требованиями истца об установлении начальной продажной стоимости права аренды земельного участка, расположенного по <адрес>, позиция № по проезду №, сроком на <данные изъяты> лет, на котором находится закладываемый объект недвижимости, в размере <данные изъяты> руб., установленной договором ипотеки, поскольку в отчете оценщика, предоставленного ответчиком, оценено не право аренды земельного участка, а рыночная стоимость спорного земельного участка.

Доводы представителя истца о том, что отчет оценщика, представленный ответчиком ФИО2, не может быть признан допустимым доказательством по делу, суд находит несостоятельными, поскольку действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Задолженность ответчиков составляет <данные изъяты> руб. Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество с учетом установления его начальной продажной стоимости на сумму более <данные изъяты> руб., что достаточно для полного удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем, в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество - товары в обороте: макароны в ассортименте (залоговая стоимость <данные изъяты> руб.), крупы весовые (залоговая стоимость <данные изъяты> руб.), мука (залоговая стоимость <данные изъяты> руб.), супы быстрого приготовления в ассортименте (залоговая стоимость <данные изъяты> руб.), майонез, горчица (залоговая стоимость <данные изъяты> руб.), консервы (залоговая стоимость <данные изъяты> руб.), общей залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; 5).крупы весовые (залоговая стоимостью <данные изъяты> руб.) надлежит отказать.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя о злоупотреблении правом со стороны истца в том, что Банк не дает разрешение на отчуждение заложенного имущества потенциальным покупателям, суд находит необоснованными, поскольку согласие на отчуждение заложенного имущества, установленное договором ипотеки, является правом, а не обязанностью залогодержателя.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат солидарному взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5990327,39 руб., из которых: 5755000,00 руб. – просроченная ссудная задолженность; 217390,68 руб. – просроченная задолженность по процентам; 10236,71 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита; 7700 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 44151,64 руб., всего 6034479,03 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- а) жилой дом, 2-этажный (подземных этажей – 1), общей площадью <данные изъяты> кв.м, лит.А, под.А, расположенный по <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

б) право аренды земельного участка, расположенного по <адрес>, позиция № по проезду №, сроком на <данные изъяты> лет, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, срок аренды <данные изъяты> лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установив общую начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.;

- 3-комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.;

- встроенное нежилое помещение XV в жилом доме – промтоварный магазин, назначение: объекты нежилого назначения, этаж I, общая площадь <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

В качестве способа реализации имущества определить публичные торги.

Определить сумму, подлежащую публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из стоимости заложенного имущества, в размере 6034479,03 руб.

В остальной части иска публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2018 года.

Председательствующий