Решение № 2-951/2025 2-951/2025~М-737/2025 М-737/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-951/2025

Дело № 2-951/2025

УИД: 70RS0009-01-2025-001149-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Карабатовой Е.В.

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Величкина А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ПАО Сбербанк - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северск Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), в котором просит признать недействительными (ничтожными) кредитные договоры ** на сумму 300000 руб., ** на сумму 135000 руб., ** на сумму 1200000 руб. от **.**.**** между ФИО1 и ПАО Сбербанк.

В обоснование исковых требований указала, что **.**.**** мошенническим путем от имени истца с ПАО Сбербанк были заключены кредитные договоры ** на сумму 300000 руб., ** на сумму 135000 руб., ** на сумму 1200000 руб. Все денежные средства по ним были незамедлительно перечислены на неизвестные истцу счета. По данному факту 13.07.2024 УМВД России по ЗАТО Северск было возбуждено уголовное дело ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, истец по делу признана потерпевшей. Производство по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, вследствие не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Истец обращалась к ответчику с претензией, однако получила отказ.

Определением Северского городского суда Томской области от 05.06.2025 в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, доказательств уважительности причин неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 70 АА 2063288 от 27.01.2025, выданной сроком на три года, в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, представил письменный отзыв, в котором указал, что до оформления кредитных договоров, истец никогда не совершала переводы денежных средств ФИО4 Доказательств обратному представителем ответчика не представлено. Таким образом, при заключении кредитных договоров, у ПАО Сбербанк не было оснований полагать, что переводы кредитных денежных средств, осуществленные на счет ФИО4, буквально через одну минуту, после заключения кредитных договоров, совершались истцом осознано и с ее согласия, так как ранее между истцом и ФИО4 не производились денежные операции. Кроме того, кредитный договор ** на сумму 1200000 руб., оформлялся дистанционно, выдавался банком как авто-кредит (т.е. на приобретение автомобиля) и при этом ничем не был обеспечен в качестве залога (никаких дополнительных документов не оформлялось, информация о приобретенном автомобиле у истца не выяснялась), ответчику надлежало принять повышенные меры предосторожности, приостановить денежные операции и как минимум связаться с истцом путем телефонного звонка, а как максимум пригласить в офис банка для проверки безопасности клиента. Поскольку этих действий ответчик не предпринял, считает, что ответчик действовал недобросовестно, не осмотрительно и не обеспечил безопасность денежных средств своего клиента.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк – ФИО3, действующая на основании доверенности № 163-Д от 15.05.2025, выданной сроком по 19.10.2026, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, согласно которым истцом не доказано, что все вышеуказанные действия по входу в приложение «Сбербанк-Онлайн», оформлению кредитных договоров, произведены третьим лицом, а не ей самой. Все действия по заключению кредитных договоров происходили через приложение «Сбербанк-Онлайн», установленное на телефон истца, с использованием ее номера, привязанного к системе мобильный банк. Согласно п. 1.8. Приложения № 1 к условиям ДБО банк информирует клиентов о мерах безопасности при работе в удаленных каналах обслуживания, рисках клиента о возможных последствиях для клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных банком. Поведение истца после заключения кредитных договоров дает основание полагаться на их действительность. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, доказательств уважительности причин неявки не сообщила.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 2настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влияниемобмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 этого же Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума № 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В статье 10 этого же Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры и услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, а также не оспаривалось сторонами, что у ФИО1 имеется личный кабинет в ПАО Сбербанк.

03.05.2012 ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание.

**.**.**** на основании заявления ФИО1, ей был выдан потребительский кредит ** от **.**.**** на сумму 300000 руб., процентная ставка по кредиту 18,9 %, срок кредитования 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7765,67 руб.

В тот же день, **.**.****, на основании заявления ФИО1, ей был выдан потребительский кредит ** от **.**.**** на сумму 135 000 руб., процентная ставка по кредиту 26,45 %, срок кредитования 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4 078,01 руб.

Кроме того, **.**.**** на основании заявления ФИО1, ей был выдан потребительский кредит ** от **.**.**** на приобретение транспортного средства на сумму 1200 000 руб., процентная ставка по кредиту 21,4 %, срок кредитования 60 ежемесячных аннуитетных платежей.

Поступление денежных средств на счет истца подтверждается выпиской по счету клиента **.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела ** от **.**.****, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитило у ФИО1 принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 1635000 руб., чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Вместе с тем, **.**.**** под ** УМВД России по ЗАТО Северск, Томской области направило ФИО1 уведомление, в котором указано, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, производство по уголовному делу ** приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, вследствие не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Помимо этого, ФИО1, 29.07.2024 направлена в ПАО Сбербанк претензия о признании кредитных договоров недействительным.

Согласно ответу ПАО Сбербанк 21.08.2024, решено – банк не может вернуть деньги, не может приостановить платежи по кредитам.

Из выписки по платежному счету ** за период с 25.06.2024 по 26.06.2024, следует, что с банковской карты ФИО1 **, 25.06.2024 совершены следующие операции:

Дата операции и код авторизации

Название операции

Сумма операции

25.06.2024

11:51

969951

Комиссия за операцию. Операция по счету ****3127

- 5 000

25.06.2024

11:51

969951

Перевод на карту 22020****4402 Ольга Михайловна. Операция по счету ****3127

- 630 000

25.06.2024

11:49

850122

Зачисление кредита. Операция по счету ****3127

135 000

25.06.2024

11:47

259810

Зачисление кредита. Операция по счету ****3127

300 000

25.06.2024

10:57

126745

Комиссия за операцию. Операция по счету ****3127

- 5 000

25.06.2024

10:57

126745

Перевод на карту 22020****4402 Ольга Михайловна. Операция по счету ****3127

- 995 000

25.06.2024

10:54

260380

Зачисление кредита. Операция по счету ****3127

1200 000

Вместе с тем, ПАО Сбербанк в качестве доказательств правомерности своих действий, добросовестности и осмотрительности, представлены следующие письменное доказательства: детальная выписка по счету банковской карты ФИО1 за период с 25.06.2024 по 26.06.2024; копия заявления на получение потребительского кредита ** от **.**.****; копия индивидуальных условий кредитования потребительского кредита ** от **.**.****; копия заявления на получение потребительского кредита ** от **.**.****; копия индивидуальных условий кредитования потребительского кредита ** от **.**.****; копия заявления на получение автокредита ** от **.**.****; копия индивидуальных условий кредитования авоткредита ** от **.**.****; выписка из Мобильного Банка о движении кредитных заявкой; журнал входов в Сбербанк Онлайн; список смс-уведомлений, направленных банком на номер телефона ФИО1, в которых неоднократно сообщается: «Никому не сообщайте пароль», «Если вы не совершали операцию, позвоните на **».

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Электронные документы, подписанные (подтверждённые) клиентом с помощью средства подтверждения, переданные с использованием системы банка ГПБ (АО), не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием системы дистанционного обслуживания или оформлены в электронном виде, равнозначно письменным доказательствам.

Из материалов дела следует, что индивидуальные условия кредитных договоров, устанавливающие существенные условия кредита, были подписаны истцом простой электронной подписью в личном кабинете клиента ПАО Сбербанк **.**.****.

Истец своей подписью подтвердила, что со всеми условиями договора комплексного банковского обслуживания, который представляет собой заявление вместе с Правилами и Тарифами ознакомлена.

Согласно п. 3.8. Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформленные при совершении операции с использованием карты, могут быть подписаны личной подписью держателя, либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя: ПИН-кода, постоянного пароля/одноразового пароля. Использование карты и правильного ПИН-кода, постоянного пароля/одноразового пароля при проведении операции является надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведении операции по счету карты составлено клиентом.

Согласно п. 2.16.2 Приложению № 1 к Условиям выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк банк не несет ответственность за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей клиента/держателя дополнительной карты, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Согласно п. 2.17 Приложению № 1 к Условиям выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификаторы пользователя, постоянный пароль, одноразовый пароли; при компрометации или подозрении на компрометацию постоянного пароля незамедлительно произвести смену постоянного пароля в «Сбербанк Онлайн». При невозможности незамедлительно выполнить указанные действия, а также в случае компрометации или подозрении на компрометацию идентификатора пользователя, незамедлительно обратиться в контактный центр банка или любое подразделение банка.

Оспариваемые кредитные договоры и операции по кредитной карте были совершены дистанционным способом из системы "Сбербанк Онлайн" путем введения подтверждающего цифрового кода, направленного по номеру телефона <***>.

Так, 25.06.2025 истцом с использованием "Сбербанк Онлайн" был осуществлен вход в мобильное приложение банка, после чего был оформлены кредитные договоры ** на сумму 300000 руб., ** на сумму 135000 руб., ** на сумму 1200000 руб., а также были осуществлены переводы на общую сумму 1635000 руб.

При этом при оформлении кредитного договора и переводе денежных средств действующим средством подтверждения клиента простой электронной подписью выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, полученном и переданным истцом по телефону и верно введенный в системе Онлайн. Указанный код расценивался Банком в качестве электронной подписи.

В связи с изложенным, Банк имел основание полагать, что все действия были совершены по распоряжению ФИО1 и исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив истцу кредитные денежные средства.

Кредитные договоры были заключены в предусмотренном законодательством порядке, в электронной форме, воля истца на заключение подтверждена одноразовым паролем, приравниваемым к собственноручной подписи; относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления ФИО1 на заключение оспариваемых кредитных договоров не представлены. К тому же после поступления кредитных денежных средств, заемщик распорядился ими по своему усмотрению, перечислив со своего счета на счета третьих лиц, при этом о списании и перечислении денежных средств на номер телефона ФИО1 поступали СМС сообщения, которому к тому же на номер телефона приходило СМС сообщение от Банка о подаче заявки на кредит и в случае его не оформления срочно обратиться в банк, однако каких-либо действий по отмене операции со стороны ФИО1 в банк не поступало.

Оснований для предположений о том, что операции были совершены третьим лицом ФИО4 под влиянием обмана и введения в заблуждение у ответчика не имелось.

В данном случае Банк действовал в соответствии с заключенным сторонами договором о комплексном банковском обслуживании, по условиям которого аналогом собственноручной подписи выступают пароли и коды подтверждения, с которыми истец была ознакомлена и согласна, при использовании обязана была внимательно проверять информацию об операции, полученную в СМС-сообщении с кодом подтверждения на операцию.

Поэтому в соответствии со ст. 848, ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан был совершить для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида.

Также следует принять во внимание отсутствие у Банка возможности отменить совершенные операции. Системой банка истец правомерно была идентифицирована как клиент, а поступавшие распоряжения, подтвержденные паролями, направляемыми на её мобильный телефон, расценены как надлежащие, исходящие от него, кредитные денежные средства зачислены на карту ответчика.

Само по себе возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц не свидетельствует о доказанности обстоятельств заключения кредитного договора.

Сведений о том, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и приговором суда установлена преступность чьих-либо действий по отношению к ФИО1, равно как и доказательств того, что кредитный договор заключен в результате мошеннических действий неустановленных лиц, либо доказательств незаконности действия ПАО Сбербанк суду не представлено.

Кроме того, все действия по оформлению заявок, заключение кредитных договоров и переводу денежных средств со счета ПАО Сбербанк на счета третьих лиц со стороны заемщика выполнены путем совершения последовательных действий, позволяющих не только ознакомиться с условиями кредитования, но и подтвердить свое решение о кредитовании путем набора цифрового кода.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что заключение оспариваемых кредитных договоров и перевод денежных средств на счет третьих лиц на общую сумму 1635000 руб. произведен с мобильного устройства принадлежащего истцу, с телефонного номера истца, операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства, денежные средства зачислены и списаны на основании полученных от клиента распоряжений путем введения соответствующих кодов, с согласия клиента, с надлежащим уведомлением клиента о проведенных операциях, доказательств виновных действий банка, которые привели к заключению кредитных договоров истцом, перечислению денег третьим лицам не имеется, как не представлено и доказательств того, что ПАО Сбербанк при заключении спорных кредитных договоров действовало недобросовестно, обманывало, вводило истца в заблуждение, либо знало о совершении в отношении него третьими лицами мошеннических действий.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании кредитных договоров ** на сумму 300000 руб., ** на сумму 135000 руб., ** на сумму 1200000 руб. недействительным, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова