Решение № 2-1610/2017 2-1610/2017~М-587/2017 М-587/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1610/2017

Дело "Номер"


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н. Новгород "Дата"

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., с участием прокурора ФИО1 при секретаре Криницыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

прокурор Ленинского района г. Н. Новгорода обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, указывая на то, что прокуратурой Ленинского района г. Н. Новгорода в порядке ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что ответчик, "Дата" рождения, согласно справке от "Дата". ГБУЗ НО «Наркологическая больница» состоит под диспансерным наблюдением у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>». Установлено также, что последний имеет право управления транспортными средствами на основании полученного "Дата". в ГИБДД ГУВД по Нижегородской области удостоверения на право управления транспортными средствами.

Прокурор полагает, что ФИО2 незаконно пользуется правом управления транспортными средствами, противоправно осуществляет и может осуществлять в дальнейшем деятельность, связанную с источником повышенной опасности, что при наличии данного заболевания создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, просит суд: прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО2, "Дата" года рождения.

В судебном заседании представитель истца прокурор Ленинского района г. Н. Новгорода ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В материалах дела имеется почтовый конверт, адресованный ответчику по месту регистрации, и возвращенный в адрес суда по причине истечения срока хранения.

Представитель УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебной корреспонденции.

Суд, выслушав объяснения сторон, установив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст. 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 1 и ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения Закон определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О безопасности дорожного движения" целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, предусмотрено, что управление транспортным средством категории "B" возможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.

Из приведенных выше норм следует, что правом на управление транспортными средствами могут обладать граждане, не имеющие ограничений к водительской деятельности, не страдающие определенными заболеваниями, в частности наркоманией.

Судом установлено, что ФИО2, "Дата" рождения, согласно справке от "Дата". ГБУЗ НО «Наркологическая больница» состоит под диспансерным наблюдением у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. 7, 15). Установлено также, что ФИО2 имеет право управления транспортными средствами на основании полученного "Дата" в ГИБДД ГУВД по Нижегородской области удостоверения "Номер" на право управления транспортными средствами (л.д. 16).

При таких обстоятельствах управление транспортными средствами ответчиком, состоящим на диспансерном учете в связи с наличием наркологического диагноза в отсутствие стойкой ремиссии в отношении заболевания, послужившего основанием для диспансерного наблюдения, противоречит закону и создает реальную угрозу дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан, либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены права граждан, и интересы общества и государства.

Учитывая, что у ФИО2 имеется заболевание, препятствующее ему осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, к которой отнесено управление транспортными средствами, принимая во внимание отсутствие доказательства того, что ответчик прошел специальный курс лечения и находится в состоянии стойкой, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований и полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно пп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного расходы по государственной пошлине по настоящему спору составляют <данные изъяты> рублей и подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования прокурора Ленинского района г. Н. Новгорода к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права ФИО2 на управление транспортными средствами.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: К.К. Косолапов