Решение № 2-1443/2024 2-1443/2024~М-9632/2023 М-9632/2023 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-1443/2024

Производство № 2-1443/2024

УИД 28RS0004-01-2023-014363-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Богинич Е.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к МКП «Городской сервисно-торговый комплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 03 ноября 2023 года в 19 часов 03 минуты по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 и транспортного средства LEXUS LX450D, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5 Определением от 03 ноября 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3 В момент дорожно-транспортного происшествия на дорожном покрытии указанного участка дороги присутствовала зимняя скользкость (гололед), которая привела к возникновению аварийной ситуации. 13 ноября 2023 года ФИО5 обратился в МРЭО УГИБДД УМВД России по Амурской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ. По результатам рассмотрения данного обращения вынесено определение от 23 ноября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответственность за содержание улично-дорожной сети города Благовещенска, в том числе автомобильной дороги в районе дома № 27 по ул. Пионерская, г. Благовещенска несет МКП города Благовещенск «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее – МКП г. Благовещенска «ГСТК»). На момент дорожно-транспортного происшествия профилактических мероприятий по недопущению образования или ликвидации зимней скользкости на дорожном покрытии участка автомобильной дороги по ул. Пионерская, д. 27 МКП г. Благовещенска «ГСТК» не проводилось, очистка проезжей части не выполнялась. Никаких предупреждающих знаков о том, что впереди опасный скользкий участок дороги не было. Согласно экспертному заключению № 259 от 30 ноября 2023 года, изготовленному «Амур Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LX450D, государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 127 400 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с МКП г. Благовещенска «ГСТК» в свою пользу материальный ущерб в размере 127 400 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 748 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МКП г. Благовещенска «ГСТК» возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на доводах, изложенных в письменных возражениях, согласно которым полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что дорожное покрытие в месте дорожно-транспортного происшествия имело неудовлетворительное состояние и именно состояние дороги стало причиной столкновении транспортных средств. Представленные истцом фотоснимки не позволяют установить место, дату и время, когда они были сделаны, следовательно, не являются относимыми доказательствами по делу. Из уведомления МУ МВД России «Благовещенское» усматривается, что согласно сведениям автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции 03 ноября 2023 года в 19:03 часов по адресу: <...> водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную скорость движения в результате чего совершил столкновение с автомобилем LEXUS LX450D, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО5 Несоблюдение требований ПДД РФ, установленных в п. 10.1, указывает на наличие вины водителя в форме неосторожности. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что, управляя автомобилем ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак ***, он намеревался выполнить поворот направо на ул. Пионерскую, для чего, приближаясь к перекрестку, заблаговременно снизил скорость. В связи с очень скользким дорожным покрытием автомобиль под его управлением «катился» и остановиться не смог, произошло столкновение с автомобилем истца. К административной ответственности за нарушение ПДД РФ он не привлекался. Его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

В судебное заседание не явились истец ФИО5, представитель третьего лица МУ МВД России «Благовещенское». О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведения о причинах неявки не предоставили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечил явку в суд своего представителя.

На основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также ст. 154 ГПК РФ, устанавливающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 ноября 2023 года в 19 часов 03 минуты в районе дома № 27 по ул. Пионерская, г. Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и автомобиля LEXUS LX450D, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии <...>, карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства LEXUS LX450D, государственный регистрационный знак ***, является ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю LEXUS LX450D, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Из объяснений водителя ФИО6, данных им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что, находясь за рулем автомобиля LEXUS LX450D, государственный регистрационный знак ***, он двигался по ул. Пионерской до пер. Волошина, совершил разворот на перекрестке в сторону ул. Амурской, где в его автомобиль (задний бампер) допустил столкновение автомобиль ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак ***. Указанный автомобиль двигался со стороны ул. 50 лет Октября в сторону ул. Пионерской по пер. Волошина.

Согласно объяснениям водителя ФИО3, 03 ноября 2023 года он управлял автомобилем ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак ***, двигался по пер. Волошина со стороны ул. 50 лет Октября в сторону ул. Пионерской и намеревался выполнить поворот направо на ул. Пионерскую, для чего, приближаясь к перекрестку, снизил скорость. В это время водитель автомобиля LEXUS LX450D, государственный регистрационный знак *** совершал разворот на ул. Пионерской (пересечение с ул. Волошина), не рассчитав траекторию разворота, резко остановился перед его (ФИО3) автомобилем. В связи с очень скользким дорожным покрытием на пересечении ул. Пионерская и пер. Волошина у автомобиля ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак *** увеличился тормозной путь. Водитель автомобиля LEXUS LX450D, государственный регистрационный знак *** не среагировал на подаваемый сигнал, остался стоять на месте, избежать ДТП не удалось.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Благовещенска №28ОО № 069075 от 03 ноября 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из административного материала от 03 ноября 2023 года, на месте дорожно-транспортного происшествия были выявлены недостатки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети: наличие зимней скользкости в нарушение установленных требований на дорогах, эксплуатируемых без уплотненного снежного покрова, что также подтверждается схемой ДТП.

15 ноября 2023 года в ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» поступило обращение ФИО5 от 14 ноября 2023 года о том, что 03 ноября 2023 года в 19:03 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. На месте ДТП выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – зимняя скользкость.

По результатам рассмотрения данного обращения государственным инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» вынесено определение 28АС № 003516 от 23 ноября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило наличие гололеда на соответствующем участке дороги, ответственность за надлежащее содержание которого несет МКП г. Благовещенска «ГСТК», ФИО6 предъявил к данному лицу исковые требования о возмещении материального ущерба.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к дорожной деятельности отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 3 ст. 1 Устава муниципального образования города Благовещенска, утвержденного решением Думы города Благовещенска от 26 мая 2005 года № 62/89, город Благовещенск законом Амурской области наделен статусом городского округа.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 4 Устава муниципального образования г. Благовещенска, к вопросам местного значения, решение которых осуществляется населением городского округа непосредственно и (или) органами местного самоуправления городского округа, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2023 года между Управлением ЖКХ администрации г. Благовещенска и МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» заключен договор № 03-08/06 на предоставление субсидии казенным предприятиям г. Благовещенска на возмещение затрат, связанных с выполнением заказа по содержанию и ремонту улично-дорожной сети г. Благовещенска.

Предметом данного договора является предоставление из городского бюджета в 2023 году субсидии в целях возмещения затрат получателя, связанных с выполнением заказа по содержанию и ремонту улично-дорожной сети г. Благовещенска.

Пунктом 5.1. данного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ответу Управления ЖКХ г. Благовещенска от 29 января 2024 года №06-23/397 на момент совершения ДТП (03 ноября 2023 года) ответственность за содержание улично-дорожной сети г. Благовещенска, в том числе автомобильной дороги по ул. Пионерской в районе дома № 27 согласно гарантийному письму к договору № 03-08/06 от 02 февраля 2023 года на предоставление субсидии на возмещение затрат, связанных с выполнением заказа по содержанию и ремонту улично-дорожной сети г. Благовещенска, несет МКП г. Благовещенска «ГСТК».

Ответчиком в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не оспаривались.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за содержание автомобильной дороги в районе дома № 27 по ул. Пионерская в г. Благовещенске на момент рассматриваемого ДТП являлось МКП г. Благовещенска «ГСТК».

Статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Частью 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пп. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены Государственным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст). Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1, согласно которой срок устранения рыхлого или талого снега для дорог 3-4 категории составляет не более 6 часов с момента окончания снегопада или метели, зимней скользкости - не более 5 часов для дорог 2, 3 категории, не более 6 часов для дорог 4 категории с момента ее обнаружения.

В соответствии с таблицей В.1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к зимней скользкости, являются стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом.

В пункте 2.1. Руководства определена дорожная классификация зимней скользкости, в которой все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяются на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед.

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 3,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Согласно пунктам 1.2., 3.2.10., 4.4.1. вышеуказанного Руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ и соответствовать заданному уровню содержания. Борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

В силу указанных положений лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

Согласно ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из имеющихся в материалах дела фотографий, сделанных сотрудниками ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что на участке дороги в месте ДТП имеется зимняя скользкость (гололед), дорожное покрытие блестит.

Кроме того, наличие гололеда на проезжей части подтверждается также схемой места совершения административного правонарушения, в которой инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД зафиксировано наличие гололеда на участке дороги в месте столкновения транспортных средств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ГИБДД ФИО7, выезжавший на место дорожно-транспортного происшествия, суду показал, что он составлял схему места совершения дорожно-транспортного происшествия от 03 ноября 2023 года. На месте ДТП на проезжей части в пределах всего перекрестка присутствовал гололед, на схеме он обозначен точками.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат и согласуются с другими доказательствами по делу, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

В материалах административного производства по факту ДТП имеется предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 21 ноября 2023 года № 84, вынесенное МУ МВД России «Благовещенское» в адрес МКП г. Благовещенска «ГСТК» о том, что 03 ноября 2023 года в 19:03 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. В ходе просмотра материалов ДТП, а также согласно обращению ФИО5 установлено, что в месте его совершения на асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги имеется зимняя скользкость. МКП г. Благовещенска «ГСТК» объявлено предупреждение и в целях обеспечения безопасности дорожного движения предложено принять меры по очистке проезжей части от зимней скользкости по адресу: <...> от ул. Краснофлотская до ул. Пролетарская и пер. Волошина от ул. 50 лет Октября до ул. Пионерская.

Кроме того, согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО8 № 259 от 30 ноября 2023 года, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 ноября 2023 года в 19:03 часов по адресу: <...> экспертом установлено, что на месте совершения дорожно-транспортного происшествия имеются недостатки в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия - зимняя скользкость (гололед). Опасный участок дороги не обработан противогололёдными материалами (песко-соляной смесью), не обозначен ни предупреждающими дорожными знаками, ни какими-либо другими техническими средствами организации дорожного движения, что является нарушением п. 5.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения».

Выводы указанного экспертного заключения ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Доказательств, которые бы опровергали выводы, изложенные в заключении, ответчиком в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным, что на спорном участке дороги в районе дома № 27 по ул. Пионерская, г. Благовещенска присутствовала зимняя скользкость (гололед), дорожное покрытие в указанном месте не соответствовало ГОСТ Р 50597-2017 в части требования к устранению зимней скользкости, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении МКП г. Благовещенска «ГСТК» обязанности по содержанию автомобильной дороги по ул. Пионерской.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об организации необходимых, достаточных и своевременных мер по предотвращению, а впоследствии, устранению зимней скользкости в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, со стороны МКП г. Благовещенска «ГСТК» в материалах дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены путевые листы, из которых следует, что 02 ноября 2023 года, то есть накануне дорожно-транспортного происшествия, с 08:00 часов до 17:00 часов МКП г. Благовещенска «ГСТК» осуществлялось посыпание отсевом ПГС по маршруту № 2, а также проезжей части улиц Театральная – Чайковского (спуск - подъем), ФИО9, Комсомольская, ФИО10, Пионерская, Б.-Хмельницкого, 50 лет Октября.

Вместе с тем, данные доказательства не опровергают установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии на проезжей части в районе дома №27 по ул. Пионерская в г. Благовещенске зимней скользкости (гололеда). На момент дорожно-транспортного происшествия указанный участок дороги не был обработан противогололедными материалами, а также не был обозначен соответствующими техническими средствами организации дорожного движения (временными дорожными знаками, информационными щитами и т.д.), предупреждающими участников дорожного движения об опасных условиях движения.

Сведений о принятии ответчиком необходимых и достаточных мер для поддержания данного участка дороги 03 ноября 2023 года в состоянии, обеспечивающем безопасное дорожное движение, материалы дела не содержат. Очевидно, что предпринимавшиеся ответчиком накануне дорожно-транспортного происшествия меры по ликвидации зимней скользкости, не привели к приведению проезжей части в надлежащее и безопасное состояние, следовательно, они являлись недостаточными для обеспечения надлежащего состояния дороги и обеспечения безопасности дорожного движения.

Изложенное свидетельствует о том, что со стороны МКП г. Благовещенска «ГСТК» имело место ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению соответствия состояния указанного участка дороги при его содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам для безопасного и бесперебойного движения автотранспортных средств.

Наличие зимней скользкости (гололеда) на проезжей части ул. Пионерская в г. Благовещенска послужило сопутствующим условием совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 ноября 2023 года в 19 часов 03 минуты в районе дома № 27.

Довод представителя ответчика о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, является несостоятельным, опровергается собранными по делу доказательствами.

Как установлено судом, в действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак *** и допустившего столкновение с автомобилем истца, состава административного правонарушения установлено не было, в связи с чем, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 ноября 2023 года.

Судом наличие вины водителя автомобиля ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак *** в произошедшем дорожно-транспортном происшествии также не усматривается. Достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что водитель ФИО3 двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения, проявил невнимательность и неосмотрительность, и имел возможность предотвратить причинение ущерба, как доказательства прямой причинно-следственной связи между его действиями, произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, оспаривая свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в ходе рассмотрения дела не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, равно как и не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ каких-либо иных доказательств отсутствия своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая спор по существу, изучив и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что нести ответственность за причинение истцу материального ущерба, возникшего в результате ДТП от 03 ноября 2023 года, должно МКП г. Благовещенска «ГСТК».

Рассматривая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Исполняя свою процессуальную обязанность по доказыванию размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истец представил суду экспертное заключение № 259 от 30 ноября 2023 года, изготовленное ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) транспортного средства LEXUS LX450D, государственный регистрационный знак ***, составляет округленно 127 400 рублей.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий; содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты, обоснование результатов оценки, сделанные в его результате выводы, однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника ФИО8 подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями и приложенными к нему копиями документов.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, у суда не имеется.

При осмотре экспертом-техником установлены повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию, отраженные в акте осмотра от 14 ноября 2023 года: бампер задний - трещины, разломы справа, царапины, срезы ЛКП (требуется замена); накладка заднего бампера - задиры, царапины текстурной поверхности справа (замена); фонарь противотуманный задний правый - разрушение (замена); панель задка – изгиб, сколы, растрескивание ЛКП (ремонт, окраска); боковина задняя правая – изгиб, задиры, царапины, срезы, сколы ЛКП (ремонт, окраска); воздуховод боковины задней правой – трещина (замена). Технология и методы проведения ремонта повреждений транспортного средства приняты на основании специальных знаний (опыта) эксперта-техника. Размер расходов на восстановительный ремонт определен исходя из стоимости ремонтных работ, стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен, доказательств в подтверждение причинения ущерба в меньшем размере не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательства, опровергающие изложенные в экспертном заключении ИП ФИО8 выводы, а также документы, содержащие сведения об ином размере ущерба, причиненного транспортному средству истца, ответчиком в материалы дела не представлены.

При наличии обоснованных сомнений в достоверности представленного стороной истца заключения эксперта о размере причиненного вреда ответчик МКП г. Благовещенска «ГСТК» в соответствии с положениями ст. ст. 35, 56, 79 ГПК РФ не был лишен права заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Между тем в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления объема повреждений, стоимости их устранения, ответчиком заявлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абзац 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления, нарушенного права.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, должны приниматься, во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям, статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

На основании вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания с МКП г. Благовещенска «ГСТК» в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 127 400 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО5 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от 15 ноября 2023 года, заключенным с ФИО1

В соответствии с пунктом 10 договора на момент подписания настоящего договора расчет произведен в полном объеме.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, объем и качество проделанной представителем по делу работы, сложность настоящего дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с МКП г. Благовещенска «ГСТК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Из материалов также следует, что истец ФИО5 понес расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы № 259 от 14 ноября 2023 года, заключенным с ИП ФИО8, кассовым чеком от 02 декабря 2023 года на сумму 10 000 рублей.

Данные расходы были понесены в связи с собиранием доказательств о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, формулировки исковых требований и определения цены иска, соответственно, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд.

Поскольку указанные расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми, на основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика МКП г. Благовещенска «ГСТК» в пользу истца ФИО5

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлен кассовый чек от 15 декабря 2023 года на сумму 121 рубль, свидетельствующий о направлении в адрес ответчика копии искового заявления.

По мнению суда, указанные расходы являлись необходимыми для реализации ФИО5 права на судебную защиту своих интересов.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 121 рубль.

При подаче настоящего иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 748 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 18 декабря 2023 года.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 748 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать Муниципального казенного предприятия г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 127 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 748 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме составлено 14 июня 2024 года.