Решение № 2-3718/2024 2-75/2025 2-75/2025(2-3718/2024;)~М-3776/2024 М-3776/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-3718/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» марта 2025 года дело № 2-75/2025 (2-3718/2024)

город Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2024-005875-18

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., при участии:

представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 01.05.2024 №/ю);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврокардон», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХОСМОТР», ФИО3, Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество), о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврокардон» (далее – ответчик, ООО «Еврокардон»), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХОСМОТР», Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество), ФИО3 (далее – третье лицо, ООО «ТЕХОСМОТР», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ФИО3), о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что с ... г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении №, в соответствии с условиями которого она приобрела автомобиль Мерседес Бенц С180, 2018 года выпуска, стоимостью 2 600 000 руб., которые были оплачены собственными и кредитными средствами. Из-за некорректной работы ДВС произошел взрыв в подкапотном пространстве ... г., в связи с чем, полностью разрушен поддон ДВС. Судебной автотехнической экспертизой, назначенной по гражданскому делу по её иску к ответчику о расторжении договора купли-продажи, установлено, что выявленные в процессе осмотра недостатки в двигателе автомобиля возникли после заключения данного договора и имеют эксплуатационный износ. После покупки автомобиля, истец проводил техническое обслуживание автомобиля в ООО «Еврокардон», в том числе, ... г.. В декабре 2022 г. он обращалась к ответчику по вопросу свечения на приборной панели ошибка ДВС, однако ее стерли, пояснив о её незначительности. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость автомобиля на ... г. составляет 3 449 054 руб., оно было продано за 1 500 000 руб. ввиду технического состояния, соответственно, убытки составили 1 949 054 руб. Учитывая изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу убытки в размере 1 949 054 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ... г. подала через приемную суда ходатайство об отложении судебного заседания, организации судебного заседания через ВКС, уважительности причин не явки, отложения рассмотрения дела, суду не сообщила, доказательств не представила, явку представителя не обеспечила, несмотря на организацию рассмотрения дела посредством ВКС с Фрунзенским районным судом <...>. Учитывая установленные обстоятельства, длительность рассмотрения дела, неоднократное обеспечение судом участия представителя истца, находящегося в <...>, в судебном заседании через ВКС, проживание истца в <...>, возможность её непосредственного участия, подавшей через приемную суда письменное ходатайство об отложении судебного заседания непосредственно в день судебного заседания, настаивание представителя ответчика на рассмотрении дела по существу, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, признал возможным рассмотрение дела в отсутствие стороны по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, возражал относительно исковых требований, просил отказать в их удовлетворении полностью, представил письменные возражения, привел доводы в их обоснование.

Третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся сторон в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав стороны, допросив генерального директора ООО «Альфа-Эксперт» ФИО4, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу, оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы выполненная работа, услуга при обычных условиях не причиняли вред имуществу потребителя. Исполнитель обязан обеспечивать безопасность работы в течение установленного срока службы или срока годности работы.

В силу ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Исходя из положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ, абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ... г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении №, а именно транспортного средства Мерседес Бенц С180, 2018 года выпуска, стоимостью 2 600 000 руб. Транспортное средство было передано в тот же день, что подтверждается актом приема-передачи от ... г..

В ходе эксплуатации указанного автомобиля ... г. под капотом произошел взрыв, после чего его на эвакуаторе доставили в дилерский центр ответчика. По результатам проведенной ответчиком диагностики установлено, что из-за некорректной работы ДВС произошла детонация ДВС, полностью разрушен поддон ДВС. В свою очередь, эксперт истца установил, что датчик положения выпускного распредвала имеет функциональное нарушение, клапан вентиляции блока цилиндров имеет функциональное нарушение, исполнительный механизм заблокирован. Помимо этого, из отчета сервиса «Автотека» от ... г. установлено, что автомобиль был в 2х ДТП, его пробег подвергался корректировке, по состоянию на ... г. зафиксирован пробег 56 864 км, по состоянию на ... г. – 19 243 км. Однако продавец не указал о недостатках при заключении договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Тушенский районный суд <...> с исковым заявлением к ООО «Еврокардон» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Решением Тушенского районного суда <...> от ... г. в удовлетворении исковых требований отказано по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств возникновения существенных недостатков в транспортном средстве до его приобретения.

ФИО2, обращаясь с рассматриваемым иском к ООО «Еврокардон», полагает, что существенные недостатки в транспортном средстве возникли в связи с ненадлежащим оказанием услуги технического обслуживания транспортного средства сотрудниками ответчика.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ... г. №-П, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Учитывая приведенные нормы закона, суд исходит из установленных в рамках указанного гражданского дела фактов.

Так, согласно решению суда от ... г. истец представил заказ-наряды от ... г., ... г., из которых следует, что в отношении приобретенного истцом автомобиля были проведены работы по замене масла в ДВС и масляного фильтра, от ... г. в соответствии с которым автомобиль был доставлен на эвакуаторе, при осмотре обнаружено в подкаптном пространстве осколки металла, в ДМВ на щупе отсутствие масла.

При этом, ... г. техническое обслуживание автомобиля было проведено в ООО «Еврокардон», то есть через 2 дня после приобретения (... г.), а ... г. в ООО «ТЕХОСМОТР». Доказательств технического обслуживания в ООО «Еврокардон» ... г. в материалы гражданского дела не представлено, ответчик данный факт не признает, отсутствуют такие доказательства и в материалах вышеуказанного гражданского дела.

Возражая относительно иска, ответчик оспаривает доводы истца о его обращении к ответчику по вопросу наличия ошибки, указывая, что техническое обслуживание автомобиля ответчиком проведено ... г., в дальнейшем обслуживание автомобиля в ООО «Еврокардон» не проводилось.

Вместе с тем, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО «ЭКС Групп», положенной в основу решения суда от ... г., выявленные в процессе осмотра недостатки (разрушение блока и поддона двигателя, газораспределительного механизма, поршевой и кривошипно-шатунной системы) в двигателе автомобиля возникли после заключения договора купли-продажи, имеют эксплуатационный характер.

Тушенский районный суд <...> отметил, что начиная с ... г. и по день рассмотрения дела судом, спорный автомобиль находился во владении и пользовании истца, с претензией (заявлением о расторжении договора купли-продажи) истец обратился к ответчику только ... г., т.е. спустя более года с момента эксплуатации автомобиля, доказательств, позволяющих прийти к выводу о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния автомобиля также не имеется. Истец был удовлетворен качеством передаваемого товара, с учетом того, что он уже находился в эксплуатации, ответчик исполнил свои обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении договора, что подтверждено актом приема-передачи.

Также суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле недостатков, имевшихся до передачи товара покупателю, как на момент предъявления претензии ответчику, так и на момент рассмотрения дела по существу, представленные истцом заказ-наряды не содержат указаний на наличие существенных недостатков проданного автомобиля на момент его передачи истца. Более того, как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, недостатки, обнаруженные в автомобиле, являются эксплуатационными, что свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации автомобиля самим истцом. При таких обстоятельствах, возникновение в автомобиле по вине истца недостатков не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата денежных средств. Суд отразил, что автомобиль является бывшим в употреблении, и истец, приобретая его, об этом знал, цена на него была определена с учетом его износа и технического состояния, в связи с чем, оснований полагать, что автомобиль должен иметь состояние, тождественное состоянию нового автомобиля, у истца не имелось, достоверных доказательств того, что истец не был осведомлен о техническом состоянии автомобиля, а также доказательств возникновения недостатков товара по вине продавца и до передачи его покупателю, непредставления продавцом информации о товаре, суду не представлено.

Иных доказательств, чем тех которым Тушенский районный суд <...> дал оценку в рамках указанного гражданского дела, истец в настоящее дело суду не представил.

Таким образом, истец, в нарушение вышеприведенных норм закона не представил суду доказательств технического обслуживания транспортного средства ответчиком, которое, как настаивает истец, повлекло за собой выход из строя двигателя автомобиля.

Заслуживает внимание и довод ответчика о том, что индикатор «Check Engine», свидетельствующий о наличии неисправности и включении аварийного режима работ двигателя, появился значительно позже апреля 2023 г., декабря 2022 г., когда по утверждению истца, она обращалась к ответчику. Так, специалистом ООО «Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» в заключении от ... г. №, представленном истцом, сделан вывод, что с момента включения индикатора и до момента разрушения двигателя автомобиль проехал 769 км, в заказ-наряде от ... г. № ФРВ0003227, составленном ООО «ТЕХОСМОТР», при проведении диагностики после поломки ДВС, указан пробег – 127 479 км, соответственно, индикатор включился на пробеге 126 710 км., однако в предыдущем заказ-наряде от ... г. № ФРВ0002487, составленном ООО «ТЕХОСМОТР», при проведении ТО, указан пробег 123 311 км.

Учитывая изложенное, ошибка, свидетельствующая о возникновении неисправности, в результате которой двигатель вышел из строя появилась после пробега в 769 км, и не могла появиться в декабре 2022 г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях оказания истцу содействия в собирании доказательств, определением суда от ... г. по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Эксперт», с постановкой вопроса, заявленного представителем истца: возможно ли было при проведении ... г. технического обслуживания транспортного средства Мерседес Бенц С180, 2018 года выпуска, VIN № выявить, что в электронных блоках ДВС присутствуют технические ошибки, связанные с нарушением работы газо-распределительного механизма, а также пропуски зажигания, что в последствии привело к гидроудару скопления несгоревшего топлива в камере сгорания?

Согласно сопроводительному письму Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Эксперт» от ... г., проведение полного, всестороннего исследования и дачи обоснованного и объективного заключения по указанному вопросу не возможно, по тем основаниям, что основным объектом исследования в данном случае должно являться непосредственно транспортное средство, из материалов дела следует, что транспортное средством по состоянию на текущую дату продано, сведения о детальном состоянии данного транспортного средства по состоянию на ... г. материалы дела не содержат, в том числе отсутствуют сведения о состоянии на ... г. электронных блоков транспортного средства и наличии в них каких-либо ошибок, отсутствуют детальные сведения о фактически выполненном перечне работ по техническому обслуживанию, произведенному ... г..

Данные доводы подтверждены допрошенным в ходе судебного заседания генеральным директором ООО «Альфа-Эксперт» ФИО4, указавшего причины невозможности проведения судебной экспертизы, такие как отсутствие объекта исследования, поскольку спорный автомобиль выбыл из собственности истца, отметив, что исходя из копии экспертиз, проведенных ранее, не возможно проведение исследования.

Из представленного в материалы настоящего дела договора купли-продажи автомобиля от ... г. следует, что истец продал спорный автомобиль покупателю ФИО3, привлеченному судом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При назначении судебной экспертизы, суд возложил на третье лицо обязанность представить данный автомобиль для исследования. Однако ФИО3 почтовые отправления не получает, судебные извещения возвращаются с отметками об истечении срока хранения.

Более того, суд не усматривает оснований для повторного обсуждения вопроса о назначении судебной экспертизы, поскольку исходя из материалов дела, истцом не доказано техническое обслуживание транспортного средства ответчиком, как ... г., так и до указанной даты.

Учитывая изложенное, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено достоверных бесспорных доказательств нарушения её прав ответчиком при вышеизложенных обстоятельствах, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврокардон», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХОСМОТР», ФИО3, Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество), о защите прав потребителей, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2025 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Дудецкая