Решение № 2-164/2019 2-164/2019(2-7734/2018;)~М-6181/2018 2-7734/2018 М-6181/2018 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-164/2019

Дело № 2-164/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 18 июня 2019 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Керимовой Е.С.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО4,

представителя ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Кореан Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ООО «Кореан Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указав, что между ним, (Займодавец) и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор денежного займа, в соответствии с которым Заемщику были переданы денежные средства в размере 10 000 000 рублей 00 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 4 % в месяц. Факт подтверждения передачи денежных средств Заемщику удостоверяется распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Расписке, Займодавец свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в полном объеме выполнил, однако Ответчик свои обязанности по своевременному погашению кредита надлежащим образом не исполняет. В связи с неисполнением ФИО6 своих обязательств по Договору займа, Истцом в его адрес было направлено уведомление о полном погашении задолженности по основному долгу, а также процентов за пользование. Ответчик факт наличия неисполненного обязательства не отрицает, что подтверждается его письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования, изложенные в претензии Ответчиком до настоящего времени так и не исполнены. При этом он уведомлен о возможности взыскания долга в судебном порядке и обращения взыскания на заложенное имущество. Также уведомление о неисполнении обязательств Заемщиком было отправлено и Залогодателю. Согласно представленному Истцом расчету, задолженность Ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Договору займа б/н перед ФИО1 составляет 26 472 320 рублей 00 коп. В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В целях надлежащего исполнения условий Договора займа между Истцом и ООО «Кореан-Инжиниринг» был заключен Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, Залогодатель в обеспечение обязательств ФИО6 по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заложил объекты недвижимости, а именно: Нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 926,8 кв.м., этаж - подвал, адрес: <адрес><адрес> кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ООО «Кореан-Инжиниринг», ИНН <***>, ОГРН <***>, начальная продажная стоимость которого по соглашению сторон составляет 47760283 рублей 93 копеек. Нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 133,6 кв. м., этаж - подвал, адрес: <адрес><адрес>), кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ООО «Кореан Инжиниринг», ИНН <***>, ОГРН <***>, начальная продажная стоимость которого по соглашению сторон составляет 6 884 736 рублей 66 копеек. Залог надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю. Согласно п.п. 1.7., 2.1. Договора ипотеки, в случае неисполнения Заемщиком своих денежных обязательств по договору займа перед Залогодержателем последний вправе реализовать объект недвижимого имущества и получить имущественное удовлетворение из его стоимости. Залогодателю ДД.ММ.ГГГГ была направлено уведомление о неисполнении обязательств Ответчиком. Учитывая изложенное, просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26472320 рублей 00 коп., в том числе: 10000000 рублей - сумма займа, 4400000 рублей - проценты за пользование, 12072320 рублей - пени. Обратить взыскание на заложенное имущество: Нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 926,8 кв. м., этаж - подвал, адрес: <адрес>, пом. -I (1,5,7-10,12,17,63-81), кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ООО «Кореан Инжиниринг», ИНН <***>, ОГРН <***>, установив начальную продажную стоимость в размере 47 760 283 рублей 93 копеек. Нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 133,6 кв. м., этаж - подвал, адрес: <адрес><адрес>, <адрес>), кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ООО «Кореан Инжиниринг», ИНН <***>, ОГРН <***>, установив начальную продажную стоимость в размере 6 884 736 рублей 66 копеек. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 60 300 рублей 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4, исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. Дополнительно пояснив, что представленная ответчиком расписка о возврате долга, была написана в подтверждение реальности намерений в передачи денег истцом ответчику Чен при подписании договора займа. Данная расписка была уничтожена, при сдаче документов по залогу на регистрацию в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю. Долг до настоящего времени ответчиком не погашен. Ни каких договоров, либо расписок о займе в размере 1200000 истцом ответчику не выдавались. Настаивает на удовлетворении заявленных им исковых требованиях.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности ФИО8, исковые требования нее признала, пояснила, что Истец в качестве основания своих требований приложил расписку, подписанную ФИО6 и подтверждающую, что последним ДД.ММ.ГГГГг. в 10:00 получены денежные средства в размере 10 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в этот же день сумма займа была возвращена ответчиком ФИО1 в полном объеме, что также подтверждается распиской, подписанной им в 14:00. ФИО6 больше не нуждался в столь большой сумме займа, в связи с чем стороны оформили его возврат и была составлена новая расписка о получении ФИО6 займа на меньшую сумму - 1 200 000 рублей. По условиям нового займа ФИО6 должен был вернуть сумму займа по частям и по окончании срока займа оплатить проценты в размере 0,1% в день (4% в месяц) и погасить оставшийся основной долг. К этому моменту договор ипотеки уже был подан на регистрацию и стороны не успели внести в него изменения, так как ответчик на следующий день улетел в Москву. Затем у ответчика возникли непредвиденные сложности и не было возможности вернуть в установленный срок сумму займа и начисленные проценты, однако долг частично был погашен. Истец в своем исковом заявлении не указывает платежи, которые произвел ФИО6 за время пользования займом: ДД.ММ.ГГГГ - возврат займа на сумму 400 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - возврат займа на сумму 400 000 рублей. По данным ответчика остаток долга перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 рублей - основной долг и проценты - 230 800 рублей. Таким образом, требования истца основаны на уже исполненном договоре займа и не соответствуют реальной сумме задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем удовлетворению в заявленном виде не подлежат.

В судебном заседании 18.06.2019 года в качестве свидетелей, по ходатайству истца были допрошены:

- ФИО2, которая пояснила, что она является генеральным директором ООО Агентство недвижимости «Приоритет». В ДД.ММ.ГГГГ году к ней обратился ФИО1, с целью реализации недвижимости, которое принадлежит ООО «Кореан-Инжиниринг», и находится в залоге в пользу ФИО1 Объект не был реализован.

- ФИО3, председатель КПК «Надежный капитал», который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК и ФИО1 был зщаключен договор займа на сумму 10000000 рублей. Когда оформляли займ, ФИО1 пояснил, что он выступает посредником и данные денежные средства он занимает ФИО6 под залог недвижимости, так как ФИО1 часто пользовался услугами их кредитного кооператива, сомнений в чистоте сделок у них не было. Кроме этого он лично контролировал подписание всех договоров между ФИО1 и ФИО6, проверял документы на залоговое имущество, все было в порядке. 14.03.2017 года денежные средства были переданы ФИО6, он сопровождал ФИО1 и ФИО6 до Управления Росреестра по Хабаровскому краю. Ни каких намерений на возврат денежных средств со стороны Чен не было.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО6 (Заемщик) был заключен Договор денежного займа, в соответствии с которым Заемщику были переданы денежные средства в размере 10 000 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 4 % в месяц. Факт подтверждения передачи денежных средств Заемщику удостоверяется распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При этом часть 2 той же статьи устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Залогодержатель) и ООО «Кореан Инжиниринг» (Залогодатель) был заключен Договор ипотеки б/н, в соответствии с п. 1.5.1, 15.2. Договора, Залогодатель в обеспечение обязательств ФИО6 по Договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ заложил объекты недвижимости, а именно:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 926,8 кв.м., этаж - подвал, адрес: <адрес> кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ООО «Кореан Инжиниринг», ИНН <***>, ОГРН <***>, начальная продажная стоимость которого по соглашению сторон составляет 47760283 рублей 93 копеек;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 133,6 кв. м., этаж - подвал, адрес: <адрес> кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ООО «Кореан Инжиниринг», ИНН <***>, ОГРН <***>, начальная продажная стоимость которого по соглашению сторон составляет 6 884 736 рублей 66 копеек. Залог надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

В пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в 14.00 часов, ФИО6 вернул ФИО1 денежные средства в размере 1000000 рублей, взятые им по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что эта расписка давалась в целях обеспечения обязательств и должна быть уничтожена ФИО6 после подачи документов на регистрацию договора ипотеки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» реквизиты документа, а именно: инициалы Фамилия имя отчество ФИО1, его подпись, а также время на расписке от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой ФИО6 вернул ФИО1 денежные средства в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей в 14-00 по местному времени выполнены рукописным способом перьевой ручкой чернилами синего цвета. Основной текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой ФИО6 вернул ФИО1 денежные средства в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей в 14-00 по местному времени выполнен электрофотографическим способом воспроизведения изображений на бумаге с сухим способом проявления и термосиловым способом закрепления изображения на лазерном принтере или многофункциональном копировально-множительном устройстве с функцией принтера монохромным тонером черного цвета. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой ФИО6 вернул ФИО1 денежные средства в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей в 14-00 по местному времени является оригиналом и изготовлена в естественной последовательности, то есть сначала был напечатан основной текст расписки, а затем выполнены рукописные записи.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из норм ст.57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно п.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документов, различные по своему содержанию.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует однозначный вывод, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, является оригиналом и изготовлена в естественной последовательности, то есть сначала был напечатан основной текст расписки, а затем выполнены рукописные записи.

Содержание заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, выводы эксперта не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем суд полагает, что данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в заключении эксперта, выполненном ФБУ Дальневосточный Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его за основу.

Кроме этого ссылка истца и его представителя на гарантийное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО6 признает размер долга, не подтверждает размер долга, так как из данного обязательства следует, что ФИО6 обязуется вернуть долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер данного долга не указан. Вместе с тем из пояснений представителя ответчика ФИО6 следует что, вернув долг в размере 10000000 рублей, он взял в долг у ФИО1 1200000 рублей, и на данную сумму выдал расписку, передав ее ФИО1 именно из этого долга он вернул 800000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 в полном объеме, так как обязательства ФИО6 по возврату долга в размере 1000000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ б/н исполнены в полном объеме, о чем имеется расписка.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Кореан Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 25 июня 2019 года

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Королева И.А.