Апелляционное определение № 33-17327/2025 33-686/2026 от 17 марта 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Яковлева М. О.

УИД №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Степановой М.М.,

судей

ФИО1,ФИО2,

при помощнике судьис участием прокурора

<...>.,<...>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2026 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе <...> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению <...> к <...> о признании утратившей право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Степановой М.М., объяснения <...>., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...>. обратилась в суд с иском к <...>. о признании утратившей право пользования жилым помещением – комнатной площадью 17,3 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником жилого помещения - комнаты площадью 17,30 кв.м. в четырехкомнатной <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности с <дата>. На ее жилой площади с <дата> зарегистрирована ее дочь <...> и супруг <...>

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных <...> требований отказано.

В апелляционной жалобе <...> просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

<...>. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

<...>., УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, об уважительных причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, <...> на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан №...-М от <дата> на праве общей долевой собственности принадлежат 17/89 долей в квартире по адресу: <адрес>, в пользовании истца находится комната площадью 17,3 кв.м. (л.д. 34-36).

В указанном жилом помещении с <дата> зарегистрирована истец, ее муж <...> и дочь <...>., что подтверждается справкой о регистрации (л.д. 15).

Как следует из объяснений истца, ответчик <...> является ее дочерью, с 1999 года не проживает в указанной квартире, выехала из нее добровольно и перестала общаться с семьей, не оплачивает коммунальные услуги.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что <...> не представлено доказательств, подтверждающих факт добровольного отказа <...> от права пользования спорной долей квартиры, а также факта непроживания в спорном жилом помещении.

При этом, суд указал, что неисполнение <...> обязанности по оплате коммунальных услуг само по себе не свидетельствует об отказе от права пользования жилым помещением и не может являться основанием для признания последней утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу приведенных положений закона, условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

В силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, <...> не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что истец создавал ему препятствия во вселении и что ответчик предпринимал попытки такого вселения.

Кроме того, <...>. в ходе рассмотрения дела не был доказан факт того, что поведение истца делало невозможным проживание в квартире.

Доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлениями о чинении препятствий в пользовании спорной квартирой и вселении не представлено, равно как и сведений о том, что ответчик в судебном порядке требовал устранения препятствий в пользовании спорным жилым помещении и вселении в него, не были заявлены такие требования и в рамках настоящего спора.

При этом, судебная коллегия учитывает, что <...>. выехала из квартиры в 1999 году (как указывает истец), то есть прошел достаточно долгий период времени отсутствия последней.

Из ответа ТФОМС Санкт-Петербурга следует, что <...>. обращалась в медицинские организации в 2024 году, в качестве адрес проживания указывала: <адрес>.

Судебная корреспонденция направлялась по указанному адресу, однако, почтовая корреспонденция вернулась невостребованной.

Из ответа ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что <...> осуществляла трудовую деятельность в августе 2025 года.

Судебной коллегией также направлялось почтовое извещение по месту работы ответчика, однако, каких-либо сведений не поступило, судебное извещение оставлено без внимания.

С учетом изложенного, выезд <...> из спорной квартиры не носил вынужденный характер, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные факты, равно как доказательства невозможности вселения последней в жилое помещение, при отсутствия чинения препятствий со стороны истцом.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, в отсутствие доказательств вынужденного характера выезда ответчика из спорного жилого помещения, а также нечинения лицами, проживающими в спорной квартире, ответчику препятствий во вселении, учитывая, после выезда не предпринимала попыток к вселению, относимых и допустимых доказательств обратного не представила, равно как и доказательств того, что стороны находятся в конфликтных отношениях, принимая во внимание, что наличие регистрации носит только формальный характер оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждается то обстоятельство, что <...> не проживала в спорном жилом помещении длительное время по личным причинам, длительное время не принимает участие в его содержании, что об уважительности причин ее отсутствия в спорном жилом помещении не свидетельствует.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что <...> выехала из спорного жилого помещения добровольно, длительное время в нем не проживает, надлежащих доказательств в подтверждение намерения проживать в данном жилом помещении либо чинения препятствий в пользовании ею со стороны истца, равно как и наличия между сторонами конфликтных отношений не представила, не проживание ответчика носит постоянный характер и не обусловлено уважительными причинами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия <...> свидетельствуют о добровольной смене места жительства и отказе от права пользования спорным жилым помещением.

При этом судебная коллегия исходит из того, что жилое помещение предназначено для непосредственного проживания в нем граждан, нормы жилищного законодательства наделяют лицо, его занимающее в установленном законом порядке, определенными правами, возлагают ряд обязанностей. Таким образом, при отсутствии доказательств не возможности и желания использования жилого помещения по назначению, оснований для отказа в удовлетворении иска судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о признании <...>. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - отменить.

Вынести новое решение.

Исковые требования <...> – удовлетворить.

Признать <...>, <дата>, утратившей право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026