Решение № 2-1410/2017 2-1410/2017~М-1162/2017 М-1162/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1410/2017

Дело №2-1410/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ответчику ООО «Управляющая компания <адрес>», в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика возмещение ущерба причиненного затоплением квартиры в сумме 62 152 рубля, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 3 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, банковскую комиссию в размере 360 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обосновании требований указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В вышеуказанной квартире произошло затопление, в результате чего произошло намокание пола в коридоре, намокание пола на кухне, разбухание дверного короба и дверного полотна в санузле. Причиной затопления явился засор общедомового трубопровода канализации, в связи с истечением срока минимальной продолжительности эффективной эксплуатации здания. Многоквартирный <адрес> находится в ведении ООО «УК <адрес>».

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО2 ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК <адрес>», действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать.

Представитель третьего лица ОООО «Эксплуатирующая компания <адрес> №» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО2 является собственником <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в результате засора общедомового трубопровода канализации указанное жилое помещение подверглось затоплению.

Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «<данные изъяты> №» в составе мастера ФИО6 и слесаря ФИО7 на основании устного обращения ФИО2 следует, что сотрудниками ООО «<данные изъяты> №» произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. В ходе проведенного осмотра комиссия установила, что квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, в результате затопления произошло намокание пола в коридоре S =5,05 кв.м., намокание пола на кухне S =5 кв.м., разбухание дверной коробки и полотна в сан. узла. По прибытию на место слесарем – сантехником был выявлен засор общедомовой канализации. Комиссия пришла к выводу, что затопление произошло в результате засора общедомовой канализации <данные изъяты>

При этом, находя обоснованным возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба именно на ООО «УК <адрес>» суд исходит из следующего.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению <данные изъяты>

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и стороной ответчика в судебном заседании оспорено не было, затопление квартиры истца произошло в период договорных отношений с ООО «УК <адрес>».

Изложенное позволяет сделать вывод о виновности в затоплении и причинении ущерба истцу ООО «УК <адрес>» вследствие ненадлежащего оказания услуг по управлению и содержанию общедомового имущества в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию в соответствии с требованиями технических норм.

Стороной истца в материалы настоящего гражданского дела было представлено заключение эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба <адрес>, согласно которого, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, пострадавшего в результате затопления, по состоянию на дату оценки составляет 69 584 рубля 58 копеек <данные изъяты>

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела сторона ответчика ООО «УК <адрес>» не согласилась с вышеуказанными заключениями о стоимости восстановительного ремонта ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба <адрес>, поскольку по их убеждению данный отчет не соответствовали отдельным требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №)», «Требования к отчету об оценке (ФСО №)».

В этой связи судом, по ходатайству представителя ответчика ООО «УК <адрес>», была назначена и ООО «ИРБИС» проведена судебная строительно - техническая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба <адрес>.

Согласно заключению экспертизы №, составленной ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба <адрес> возникшего в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 152 рубля.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами о профессиональном обучении, ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке вследствие чего, выводы оценщика не вызывают у суда сомнений. При всем при этом, сторонами доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба сведения строительно - техническая экспертизы ООО <данные изъяты> согласно которой стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба <адрес> возникшего в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 152 рубля, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшей восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО9 с ответчика ООО «УК <адрес>» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 62 152 рубля в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Далее, частично удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом усматривается, что в результате ненадлежащего оказания услуг по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшего причинение ущерба, истцам были причинены нравственные страдания, связанные с вынужденным длительным проживанием в неблагоприятных жилищных условиях и претерпеванием нравственных страданий, а потому требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости с ООО «УК <адрес>» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда 5 000 рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцами страданий, а также степени вины ответчика, а потому в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 надлежит отказать.

Кроме того, расходы истца ФИО2 по оплате услуг ИП ФИО8 по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба квартиры в сумме 3 000 рублей, суд считает убытками, причиненными по вине ответчика ООО «УК <адрес>», соответственно, считает необходимым взыскать их в пользу истца ФИО2 с ООО «УК <адрес>» <данные изъяты>

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 33 576 рублей (62 152 рубля материальный ущерб + 5 000 рублей компенсация морального вреда/ 50%).

Далее, при разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из п. 2 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы по оплате банковской комиссии в размере 360 рублей в судебном заседании нашли свое подтверждение <данные изъяты> соответственно, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК <адрес>» в пользу ФИО2 указанные расходы в заявленном размере, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса отказать, поскольку доверенность, выданная на имя ФИО11 носит общий характер, а не на ведение конкретного гражданского дела.

В рамках настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика ООО «УК <адрес>» в пользу истца ФИО2 понесенные ею на оплату услуг представителей судебные расходы в сумме 10 000 (3 000 рублей за услуги представителя ФИО11 и 7 000 рублей за услуг представителя ФИО4) рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Также, в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика ООО «УК <адрес>», а также с учетом мнения иных участников процесса, определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена, а ООО <данные изъяты>», проведена судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы по вопросам определения суда, составляет 12 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей подлежат возмещению в пользу ООО <данные изъяты> с ответчика ООО «УК <адрес>».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «УК <адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 364 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ООО «УК <адрес>» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК <адрес>» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 62 152 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 33 576 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 10 000 рублей, расходы по оплате комиссии в размере 360 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

В остальной части иска ФИО2 к ООО «УК <адрес>» о компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с ООО «УК <адрес>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгограда в размере 2 364 рублей 56 копеек.

Взыскать с ООО «УК <адрес>» в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.