Решение № 2А-1130/2020 2А-1130/2020~М-218/2020 М-218/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2А-1130/2020

Дело № 2а-1130/2020

44RS0001-01-2020-000285-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Негановой С.А. с участием представителя истца ФИО1, ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП Управления ФССП по Костромской области ФИО2, взыскателя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, обязании окончить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим административным иском, в обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного строения. ФИО5 обязан произвести за свой счет снос самовольно возведенного объекта в виде пристройки к жилому дому (гараж) лит. 12, и мансардного этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>. ФИО4 обратился в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с исполнением судебного акта. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>, которое получено истцом <дата>, в удовлетворении заявления отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в заявлении. В обоснование отказа судебным приставом-исполнителем указано, что решение Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> не исполнено. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку решение суда исполнено истцом лично, без привлечения сторонних организаций, соответственно подтверждающих данный факт документов не имеется. Судебный пристав-исполнитель местность не осматривал. Истец просит признать оспариваемое постановление от <дата> незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство №-ИП от <дата>.

В судебном заседании истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, не участвует.

Представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что в настоящее время судебное решение исполнено, объекты, поименованные в резолютивной части решения – гараж, мансардный этаж не существуют. Осталась стена гаража, которая является забором. Конфигурация кровли и имеющееся чердачное помещение не относятся мансардному этажу. С 2018 года объект изменился, между скатом кровли и примыканием к первому этажу установлены дополнительные скаты, во внутреннем пространстве отсутствуют перегородки, внутренняя обшивка стен и крыши, что делает помещение чердачным. Полагал, что оценка исполнения решения суда невозможна без специальных познаний и проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП Управления ФССП по Костромской области ФИО2 исковые требования не признала. Полагала, что отказ в окончании исполнительного производства является законным, поскольку должником не представлено документов об исполнении решения суда. Должнику предлагалось обеспечить явку специалиста, но он отказался. На момент последнего выхода на объект летом 2019 года велось строительство, на мансардном этаже имелись окна, большое пространство. Полагала, что спорное помещение не является чердачным.

Административный ответчик УФССП России по Костромской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил.

Заинтересованное лицо ФИО3 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Полагал, что истец злоупотребляет правом, обращаясь с настоящим иском, решение суда не исполняет на протяжении пяти лет. Из решения суда от <дата> и определения об отказе в разъяснении способа и порядка исполнения решения следует, что снос самовольно возведенной конструкции должник должен осуществить в полном объеме путем приведения дома в первоначальное состояние. Права заинтересованного лица нарушал гараж и крыша, которая была смещена в его сторону, когда застройка ближе 3 метров к границе запрещена. Кирпичная стена гаража до настоящего времени стоит на его земле. Объем кровли покрывает полностью незаконную пристройку гаража и объем незаконно построенной левой части дома порядка 3 метров. Мансарда остается в прежнем виде, истец заколотил фасадную часть досками. Процент застройки в центральной части города должен составлять 25%, первоначально истцу предоставляли 40% застройки, он застроил 60%. Противопожарные нормы нарушены. Когда истец возводил здание, ему было предписано 8 метров от границы участка, так как у ФИО3 здание 2 категории огнестойкости, а у истца - 4 категории огнестойкости. Сделав крышу из наплавляемой черепицы, истец повысил огнестойкость строения до 5 категории и разрыв между зданиями должен быть 15 метров, вместо первоначального 12 метров, а фактически – 8,8 метров.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-210/2015, материалы административного дела №2а-2738/2018, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. ст. 5, 7, 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, в том числе исполнительных листов, выдаваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» предписано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного строения, заявленные к ФИО4 Последний обязан произвести за свой счет снос самовольно возведенных объектов недвижимого имущества - пристройки к жилому дому (гаража) лит.12 и мансардного этажа жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Как указано в решении суда, в нарушение норм действующего законодательства ФИО4 произвел самовольную реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес> путем возведения мансардного этажа и самовольное строительство пристройки (гаража) со стороны земельного участка ФИО3, при этом превысил площадь застройки, установленную градостроительным планом земельного участка, нарушил требования о противопожарных разрывах. На основании п. 3 ст. 25 Федерального закона от <дата> № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы Управления ФССП по Костромской области <дата> на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Костромы во исполнение указанного решения, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4

ФИО1, представляющий интересы ФИО4, <дата> обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о сносе самовольно возведенного строения, указав, что в ходе исполнительного производства возник вопрос о пределах производства работ по сносу мансардного этажа...

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> отказано в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения. Как следует из определения, решение суда исполнено частично - частично снесена пристройка к жилому дому - гараж, оставлена только стена, которая проходит по границе смежных земельных участков, и видоизменена конструкция мансардного этажа, который подлежал сносу. Документов, подтверждающих, что оставленная стена является ограждением – забором, а также что реконструированный мансардный этаж возведен с получением необходимых разрешительных документов, не представлено. Неясностей в решении и исполнительном листе не имеется. Подразумевается, что должны быть снесены мансардный этаж и пристройка (гараж), которые возведены ФИО4 самовольно без получения необходимых разрешительных документов и домовладение ФИО4 должно быть приведено в состояние, которое существовало до возведения самовольных строений мансардного этажа и пристройки – кирпичного гаража, граничащего с земельным участком ФИО6 Вопрос возможной реконструкции строения ФИО4 и сохранения его в реконструированном состоянии по делу не рассматривался. Поскольку решение суда исполнено частично, ФИО4 проводится реконструкция дома, в том числе и с использованием частей возведенных самовольных конструкций, ему необходимо выбрать надлежащий способ защиты своего права.

В дальнейшем ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО1 <дата> обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительно производства, ссылаясь на утрату возможности исполнения исполнительного документа в связи со сменой собственника жилого дома.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано. При рассмотрении заявления установлено, что решение суда должником не исполнено, <дата> по договору дарения он передал О. земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство судом не признано основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку не повлекло утрату возможности исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> определение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по заявлению начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> выдан дубликат исполнительного листа по решению Свердловского районного суда <адрес> по гражданскому делу № в связи с утратой ранее выданного исполнительного листа в ОСП по Давыдовскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> Х. от <дата> принято к исполнению исполнительное производство №, переданное из ОСП по Давыдовскому и <адрес>м <адрес>.

В материалах исполнительного производства представлен акт совершения исполнительных действий – осмотра <адрес>, согласно которому судебный пристав-исполнитель Х. в присутствии должника ФИО4 осмотрела дом и установила, что дом представляет собой деревянное строение (со слов должника), на первом этаже по бокам дома имеются кирпичные стены.

Должник ФИО4 <дата> обратился в МОСП по ОВИП УФССП по <адрес> с заявлением об окончании исполнительного производства, приложив заключение ООО «Инженер Строитель» от <дата> № об исполнении решения суда.

Как следует из заключения от <дата> №, с правой стороны дома на расстоянии от стены 2,5 метра по границе с соседним участком домовладения по <адрес> расположена отдельно стоящая кирпичная стена, которая может являться кирпичной оградой. Соединение ограды и дома отсутствует. С главного и дворового фасада дома имеются остатки стен, соединявших стену дома и ограду в виде штрабы. Таким образом, осуществлен снос самовольно возведенного объекта недвижимого имущества – пристройки к жилому дому (гараж) лит, 12. На крыше дома расположена стропильная система, состоящая из стропил, стоек, ригелей, слуховых и фронтонных окон. На момент обследования на чердаке отсутствуют полы, стены, потолок, двери, инженерное оборудование, в т.ч. отопление, отсутствуют признаки помещения. В заключении приводятся определения понятия «мансарда» из СП 17.13330.2011, СП 4.13130.2013, СНиП 1-02-80, из которых сделан вывод, что признаком мансарды является помещение, ограниченное ограждающими конструкциями, утепленное в конструкциях крыши; признаком чердака является пространство, не имеющее ограждающих конструкций стен и потолков, не имеющее назначения для жилых, нежилых или иных целей и не выделенное в натуре. Крыша на доме не имеет ограждающих конструкций помещения: стен и потолка, дверей, не сформирована и не зарегистрирована в помещение, не приспособлена для эксплуатации ввиду отсутствия инженерного оборудования: отопления, водо-, электроснабжения, водоотведения, т.е. не является этажом. Верхняя часть дома имеет признаки чердака: пространство между чердачным перекрытием и кровлей. Таким образом, на момент обследования работы по разборке гаража и мансарды выполнены в соответствии с решением: разобрана пристройка гараж со стороны домовладения 41, разобраны (отсутствуют) конструкции помещения мансарды: стены, потолки, двери, утепление кровли, инженерное оборудование. Чердак не сформирован в помещение: отсутствуют стены (фасады) и отделочные покрытий полов, стен, потолка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области П. от <дата> ходатайство должника об окончании исполнительного производства оставлено без удовлетворения, поскольку снос самовольно возведенного объекта недвижимого имущества, мансардного этажа жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> – не исполнен.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 <дата> обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя П. от <дата>, обязать ответчика окончить исполнительное производство.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по административному делу №2а-2738/2018 административное исковое заявление ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Как указано в решении суда, в ходе рассмотрения гражданского дела №2-210/2015 внутреннее обустройство и цели использования самовольных пристроек – гаража и мансардного этажа - не были предметом рассмотрения и не исследовались. Основанием для принятия решения послужил факт возведения самовольных пристроек в нарушение установленного разрешительного порядка, градостроительных и противопожарных норм. Из решения суда от <дата> и определения от <дата> об отказе в разъяснении способа и порядка его исполнения с очевидностью следует, что снос самовольно возведенных конструкций должен быть осуществлен в полном объеме – путем приведения дома в состояние, имевшееся до проведения незаконной реконструкции. Представленное истцом заключение эксперта ООО «Инженер Строитель» не является надлежащим доказательством исполнения решения суда, поскольку данный вопрос является правовым и не может быть решен специалистом в сфере строительства. Сохранение дома в реконструированном виде должником ФИО4 возможно лишь в случае получения соответствующих разрешительных документов либо на основании решения суда, вынесенного в рамках отдельного судопроизводства.

Апелляционным определением Костромского областного суда от <дата> решение Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Согласно апелляционному определению, в ходе судебного разбирательства установлено, что пристройка к жилому дому (гараж), подлежащая сносу, то есть разборке, демонтажу либо разрушению, фактически была снесена частично, часть капитального строения (стена, расположенная на границе с земельным участком ФИО3) должником не снесена, выступает опорой для перекрытия мансардного этажа жилого дома. Работы по сносу мансардного этажа не производились, напротив, ФИО4 произведены работы по его достройке и установке окон. ФИО4, его представитель ФИО1, разделяя сносимые самовольно возведенные объекты на отдельные части и присваивая им новые названия «крыша», «чердак», «кирпичная ограда», фактически ревизуют судебное решение о сносе пристройки к жилому дому (гаража) и мансардного этажа жилого дома.

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> вступило в законную силу <дата>.

ФИО4 <дата> обратился в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа №, выданного Свердловским районным судом г. Костромы в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от <дата> судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 в удовлетворении заявления ФИО4 об окончании исполнительного производства отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих исполнение решения суда.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы гражданского дела №2-210/2015, материалы административного дела №2а-2738/2018, материалы исполнительного производства и документы, представленные в рамках рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя является обоснованным и не противоречит закону.

Частью 7 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> на ФИО4 возложена обязанность произвести за свой счет снос самовольно возведенных объектов недвижимого имущества в виде пристройки к жилому дому (гаража) лит 12 и мансардного этажа жилого дома, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.

Из представленных сторонами в рамках рассмотрения настоящего дела фотоматериалов видно, что дом сохраняется в реконструированном объеме, мансардный этаж – в прежнем объеме, существенных изменений не претерпел, окна с боковой стороны сохранены, по фасаду – закрыты досками, объем мансардного этажа за счет дополнительно установленных скатов крыши ограничен стеной гаража, расположенной на границе с земельным участком ФИО3, которую сторона истца считает забором. Частичный демонтаж гаража не является исполнением решения суда.

Доводы стороны истца, что у жилого дома отсутствует мансардный этаж, имеющиеся конструкции являются чердаком, необходимости назначения по делу строительной экспертизы в целях установления данного факта суд находит несостоятельными, поскольку вопрос об исполнении решения суда подлежит разрешению, исходя из фактически произведенных должником действий по сносу незаконно возведенных частей жилого дома до его приведения в первоначальное состояние, и не может быть разрешен путем строительной оценки имеющейся надстройки, подлежащей сносу, как «мансарды» или «чердака».

Сохранение дома в реконструированном виде возможно лишь в случае получения соответствующих разрешительных документов либо на основании решения суда, вынесенного в рамках отдельного судопроизводства.

При рассмотрении настоящего дела каких-либо документов, разрешающих ФИО4 проведение реконструкции жилого дома, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований к окончанию исполнительного производства без установления факта полного сноса должником самовольно установленных конструкций до приведения дома в первоначальное состояние не имеется.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушений действующего законодательства и прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, обязании окончить исполнительное производство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья О.Д. Тележкина