Решение № 2-775/2017 2-8/2018 2-8/2018(2-775/2017;)~М-827/2017 М-827/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-775/2017

Дело № 2-8/2018

Поступило в суд 05.10.2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года г. Купино

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Поличко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратился в Купинский районный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование иска указывает на то, что <.....> года в результате ДТП, произошедшего в <...>, напротив дома № <...>, в виде столкновения двух автомобилей: автомобиля <......>, государственный регистрационный знак <......> под управлением ФИО2, и принадлежащего ему автомобиля <......>, государственный регистрационный знак <......>, под его управлением, его автомобилю - <......>, государственный регистрационный знак <......>, были причинены значительные механические повреждения.

Факт ДТП зафиксирован в установленном порядке сотрудниками ГИБДД, виновным признан водитель ФИО2, нарушивший п.8.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), за что он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, ответственность ФИО2 – в САО ВСК, его ответственность – в публичном акционерном обществе страховой компании «Росгосстрах».

Он обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты в порядке прямого урегулирования, предоставил автомобиль для осмотра представителю ответчика.

<.....> года ответчик перечислил на его счёт денежные средства в размере 27300 рублей по страховому акту № <......> от <.....> года.

Поскольку размер произведенной ответчиком страховой выплаты не соответствует характеру и степени причиненного ущерба, то он обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и оценки стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению № <......> от <.....> года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 56100 рублей, стоимость услуг эксперта 4000 рублей, то есть страховая выплата уменьшена ответчиком на 28800 рублей (из расчета 56100-27300=28800).

В связи с выявлением разницы более предусмотренной погрешности в расчетах между произведенной страховой выплатой и действительной стоимостью ущерба он решил заявить ответчику досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Письмом от <.....> года № <......> ему было отказано в производстве доплаты страхового возмещения. Решение ответчика не мотивировано, содержит лишь абстрактное описание ситуации.

Неустойка, определяемая в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», рассчитывается, исходя из определенного размера страховой выплаты. Таким образом, предусмотренная законом неустойка по состоянию на <.....> года составляет 28800 рублей, исходя из расчета:

28800 рублей х 1% х 212 дней = 61056 рублей, где

28800 рублей – сумма страхового возмещения, подлежащего оплате;

1% - размер неустойки в день (п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»);

212 - количество дней просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 08.03.2017 года (дня, следующего за днем частичной страховой выплаты) по 05.10.2017 года – день составления искового заявления.

В связи с указанными обстоятельствами и фактом нарушения его права на своевременную полную выплату причитающегося ему страхового возмещения ему причинен моральный вред, так как автомобиль необходим для него ежедневно, и у него нет финансовой возможности отремонтировать автомобиль за свой счет. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 20000 рублей и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанной сумме в его пользу.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Осмотр автомобиля и оценка стоимости восстановительного ремонта отвечают всем требованиям закона. Выплаты должны быть проведены в сумме, определенной независимым экспертом, поскольку ответчик не принял мер для оценки ущерба.

Спора о виновнике ДТП нет между сторонами.

Просит взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в его пользу:

- 28800 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба (страховую выплату);

- неустойку в сумме 28800 рублей 00 копеек;

- 4000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг эксперта - техника;

- компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей 00 копеек;

- штраф в размере 50% от страховой выплаты.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил аналогично изложенному в исковом заявлении. Выводы судебной автотехнической экспертизы по делу не оспаривает. Уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, недоплаченное страховое возмещение в размере 5759 рублей 00 копеек, расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 4000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 5759 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2879 рублей 50 копеек.

Ответчик – представитель публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом и своевременно. Согласно отзыву от <.....> года по существу заявленных требований сообщают следующее. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 27300 рублей 00 копеек. Выплата была произведена на основании экспертного заключения закрытого акционерного общества «<......>». Согласно п.40 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5. Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. На основании изложенного полагают, что требования истца о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения в указанном размере не подлежат удовлетворению, поскольку разница между расчетами страховщика и потерпевшего находятся в пределах допустимой погрешности – 10%. В случае, если исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку в выплате будут удовлетворены, просят суд снизить размер неустойки, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пунктах 69 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7): п.69 - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); п.75 - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Считают, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Возражают против удовлетворения расходов за юридические услуги в заявленном размере по причине чрезмерности. Считают, что исходя из принципа разумности и сложности дела, данные расходы не должны превышать 1000 рублей 00 копеек. Моральный вред просят снизить до 1000 рублей 00 копеек. В соответствии со ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае вынесения судом решения просят составить и направить в их адрес мотивированное решение суда. В случае отложения процесса о дате рассмотрения судебного дела по существу просят известить повесткой.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом и своевременно. Согласно телефонограмме от 16.01.2018 года просит рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», третьего лица ФИО2, против чего не возражал участвующий в деле истец ФИО1

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 936 ГК РФ предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Ст.935 ГК РФ и ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусматривают обязанность владельцев транспортных средств застраховывать свою гражданскую ответственность. В случае соблюдения требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года за владельца транспортного средства возмещение ущерба осуществляет страховая компания в порядке, установленном законодательством РФ.

Такой порядок возмещения предусмотрен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 года № 431-П) (далее по тексту – Правил ОСАГО).

Согласно п.4.15. Правил ОСАГО № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <.....> года в <......> часов <......> минут на ул. <...> области, напротив дома № <......>, произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля <......>, государственный регистрационный знак <......>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <......>, государственный регистрационный знак <......>, под управлением Чеха И.А., в результате чего автомобиль <......>, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован в установленном порядке, виновным признан водитель ФИО2, нарушивший п.8.7. Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении истца было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Умысел Чеха И.А. на возникновение вреда не установлен, как и не установлено, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховом акционерном обществе «Военно - страховая компания», а истца Чеха И.А. на момент ДТП была застрахована в публичном акционерном обществе страховой компании «Росгосстрах».

Автомобиль марки <......>, государственный регистрационный знак <......>, принадлежит истцу Чеху И.А. на праве собственности.

Истцу причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению № <......>, выполненному «<......>», составляет 56100 рублей 00 копеек - стоимость устранения дефектов с учетом износа. Данная экспертиза проведена по инициативе истца, за оценку стоимости ущерба истец заплатил 4000 рублей 00 копеек.

На основании ст.79 ГПК РФ в целях правильного и объективного рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <......>, государственный регистрационный знак <......>, на день ДТП с учетом износа заменяемых деталей на основании единой методики, утвержденной ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года.

Согласно заключению государственного судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения <......> Министерства юстиции Российской Федерации К.П.А.. № <......> от <.....> года, проводившего экспертизу на основании определения Купинского районного суда Новосибирской области от <.....> года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <......>, государственный регистрационный знак <......>, на день ДТП с учетом износа заменяемых деталей на основании единой методики, утвержденной ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года, составляла 33059 рублей 00 копеек.

Стороны не оспаривают выводы данной судебной автотехнической экспертизы.

Суд приходит к выводу, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения.

Суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную в заключении государственного судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения <......> Министерства юстиции Российской Федерации К.П.А.. № <......> от <.....> года, проводившего экспертизу на основании определения Купинского районного суда Новосибирской области от <.....> года. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотехнической экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом как достоверное и допустимое доказательство.

Исходя из выводов государственного судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения <......> Министерства юстиции Российской Федерации К.П.А.., изложенных в заключении № <......> от <.....> года, суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <......> государственный регистрационный знак <......>, определенную в заключении № <......> от <.....> года, составленном государственным судебным экспертом Федерального бюджетного учреждения <......> Министерства юстиции Российской Федерации К.П.А.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <......>, государственный регистрационный знак <......>, составляет 33059 рублей 00 копеек.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что неполученное истцом страховое возмещение составляет 5759 рублей 00 копеек, из расчета: 33059 рублей 00 копеек (стоимость страхового возмещения согласно экспертному заключению) – 27300 рублей 00 копеек (выплаченное страховое возмещение).

Суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения в указанном размере не подлежат удовлетворению, поскольку разница между расчетами страховщика и потерпевшего находятся в пределах допустимой погрешности – 10%.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пп.1, 2 ст.12.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п.3).

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5. Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5. Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй п.32 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно выводам государственного судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения <......> Министерства юстиции Российской Федерации К.П.А., изложенных в заключении № <......> от <.....> года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <......>, государственный регистрационный знак <......>, составляет 33059 рублей 00 копеек.

Таким образом, исходя из выводов данного заключения эксперта размер убытков, определенных в соответствии с пп. "а" п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определен в 5759 рублей 00 копеек, из расчета: 33059 рублей 00 копеек (стоимость страхового возмещения согласно экспертному заключению) – 27300 рублей 00 копеек (выплаченное страховое возмещение).

Полученное заключение № <......> от <.....> года государственного судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения <......> Министерства юстиции Российской Федерации К.П.А. суждения которого признаны объективными и достоверными, сторонами не оспариваются.

Статистическая погрешность, предусмотренная Единой методикой в размере 10%, составляет, соответственно, 3305 рублей 90 копеек (33059,00х10%).

Таким образом, судом установлено, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов, следовательно, нельзя признать размер страховой выплаты в сумме 5759 рублей 00 копеек находящейся в пределах статистической достоверности, суд признает довод ответчика об обратном ошибочным, что свидетельствует об удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения и иных производных материально-правовых требований, основанных на обстоятельствах ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, нашедших подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд полагает, что с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по проведению самостоятельной оценки в размере 4000 рублей 00 копеек, поскольку указанные расходы были понесены истцом до предъявления иска для определения рыночной стоимости причиненного ущерба, а следовательно, в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, являются его убытками – расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.14 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, учитывая установленный ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ лимит ответственности страховщика, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик не оспаривает расходы истца по оплате стоимости оценки ущерба в размере 4000 рублей 00 копеек.

В силу ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом неустойка составляет за период с <.....> года по <.....> года 18140 рублей 85 копеек, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения 5759 рублей 00 копеек (5759,00х1%х315дней просрочки).

Суд учитывает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1. ФЗ «Об ОСАГО»).

Кроме того, представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Судом установлено, что страховая компания частично произвела выплату страхового возмещения.

С учетом того, что ответчик частично исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, времени установления размера выплаты, времени, необходимого для установления размера ущерба, с учетом заявленного размера неустойки истцом в требованиях, суд признает данные обстоятельства исключительными, считает рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд полагает снижение неустойки допустимым до 3000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации даёт разъяснения по вопросам судебной практики.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких данных, размер штрафа составляет 2879 рублей 50 копеек (5759,00х50%=2879,50).

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком в полном объеме в установленный срок не была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Статья 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями. Истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, таким образом, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика. Следовательно, с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 810 рублей 36 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5759 рублей 00 копеек, расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 4000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 3000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2879 рублей 50 копеек, а всего общую сумму в размере 16638 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 810 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня, следующего за днем вынесения решения в окончательной форме, то есть с 17 января 2018 года.

Председательствующий: Дроздова А.С.