Решение № 2-4583/2017 2-4583/2017~М-3234/2017 М-3234/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-4583/2017

Копия
РЕШЕНИЕ Дело <номер изъят>

Именем Российской Федерации

19.12.2017 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Е.С. Ясоновой,

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Ф, ФИО5 (далее – истец) к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» и ФИО3 (далее – ответчики) о взыскании: с АО СК «Армеец» - 400 000 рублей страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; с ФИО3 - 85 951 рублей ущерба; с обоих ответчиков - 13 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 1 750 рублей расходов по оплате нотариальных услуг, 23 000 рублей расходов по оплате услуг независимой оценки,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указывается, что <дата изъята> в результате произошедшего у <адрес изъят> дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением собственника ФИО3, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО10, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиль истца был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине ФИО3, чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно полученным результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 458 700 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 27 251 рубль, за проведение оценок истец уплатил в общей сумме 23 000 рублей. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком АО СК «Армеец» своей обязанности истцу был причинен моральный вред. Истцом были понесены расходы в размере 13 000 рублей по оплате услуг юриста.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что <дата изъята> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы, из содержания которых следует, что <дата изъята> в результате произошедшего у <адрес изъят> ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением собственника ФИО3, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО10, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиль истца был поврежден. Также к заявлению была приложена копия постановления инспектора ГИБДД, согласно которому данное ДТП произошло по вине ФИО3. Гражданская ответственность последнего как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована у ответчика.

Ответчик <дата изъята> в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на результаты проведенного по заказу ответчика трасологического исследования механических повреждений автомобиля истца, согласно выводам которого (исследования), повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, механизм и характер образования, локализация, форма и размерные характеристики заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата изъята>, не могли быть получены с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>.

Таким образом, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороной истца не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о повреждении имущества истца вследствие упомянутого им страхового случая. При этом, оценивая имеющиеся в материалах дела документы, относящиеся к оформлению дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что эти документы не опровергают выводы заключений судебного эксперта и представленного ответчиком, поскольку составлены сотрудниками полиции лишь со слов истца и по существу являются отражением объяснений последнего об обстоятельствах, подлежащих установлению по настоящему делу.

Согласно статье 9 Закона РФ от <дата изъята> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Сведения как представленного ответчиком заключения, так и результаты судебной экспертизы приводят суд к выводу об отсутствии признаков вероятности и случайности наступления того события, которое истцом было заявлено в качестве страхового случая, в связи с чем в данном случае оснований для выплаты как страхового возмещения истцу у ответчика АО «СК «Армеец», так и суммы ущерба у ответчика ФИО3 не имелось, ввиду чего в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с ФИО5 в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «САЯР» 30000 рублей расходов по оплате труда эксперта.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 25.12.2017