Решение № 2-2897/2023 2-2897/2023~М-2413/2023 М-2413/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № 2-2897/2023

Дело № 2-2897/2023

73RS0002-01-2023-003448-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 03 августа 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Дорофеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к УФССП России по Ульяновской области, ФССП России, Управлению Росреестра по Ульяновской области о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к УФССП России по Ульяновской области, Управлению Росреестра по Ульяновской области о взыскании ущерба. Исковое заявление мотивировано тем, что истец является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, которое изначально находилось в производстве ОСП по <адрес>, а потом было передано в ОСП по <адрес> Ульяновска. В ходе исполнительного производства не было арестовано недвижимое имущество, которое можно было бы реализовать с торгов. В частности, в собственности должника было: помещение жилое, адрес: <адрес>26, жилой дом с земельным участком, адрес: <адрес>. Так как у должника было два жилых помещения, то одно из них подлежало аресту и реализации с торгов.Так как должник был прописан в квартире по <адрес>, то можно было продать жилой дом по <адрес>. Однако, судебный пристав не запретил регистрационные действия на данные жилые помещения, чем воспользовался должник, который произвел отчуждение дома в пользу своего брата. Ленинским районным судом данная сделка была признана недействительной и право собственности вернулось к должнику. Однако, из-за отсутствия правового механизма, позволяющего произвести регистрацию помимо воли должника, который не является в Росреестр для оформления регистрационных действий, решение суда до сих пор не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на квартиру по <адрес> на другое лицо, что позволило должнику ссылаться на то, что дом по <адрес> стало единственным местом жительства и его нельзя реализовать с торгов. Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства и до сегодняшнего дня судебный пристав исполнитель не принял все зависящие от него меры, которые позволили исполнить решение суда. В частности, судебный пристав не запросил сведения о недвижимом имущее должника из Росреестра и несвоевременно наложил арест и запрет на регистрационные действия на жилые помещения, что привело к невозможности взыскания долга. О том, что квартира по <адрес> продана, истице стало известно после судебного разбирательства в Ленинском районном суде по делу №а-3351/2022, где должник заявил об этом. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №а-632/2023 в Засвияжском районном суде, где оспаривалось бездействие Росреестра по запрету сделки стало известно, что судебный пристав вынес постановление о запрете регистрационных действий, но не направил его в Росреестр, что позволило должнику продать квартиру и не погасить долг. Таким образом, по вине судебного пристава исполнителя истица на протяжен нескольких лет не может получить денежные средства, которые ей положены по решению суда. При этом, все возможности для взыскания денег у истицы и судебных приставов были На день судебного разбирательства задолженность составляет: 644 373 руб. 90 коп. Истица полагает, что данные денежные средства должны быть взысканы с надлежащего ответчика. Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ответчиками никак не обосновано длительное бездействие по исполнению решения суда. Возобновление в отношении должника исполнительных производств само по себе не нивелирует неэффективность и недостаточность исполнительных действий в предшествующий период, на момент рассмотрения судами настоящего дела решение суда исполнено не было. На данный момент подано заявление на банкротство должником, что не позволит взыскать долг, так как иного имущества у должника уже нет. При таких обстоятельствах есть все основания для удовлетворения иска в полном объеме. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежные средства в размере 644 373 руб. 90 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России, в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО8, судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульновску ФИО9, ФИО10

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Представитель ФИО3 – ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ранее настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО14 в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФССП России, ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО16, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве (возражениях) на иск представителя ФССП России.

Представитель ответчика Управлении Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Третье лицо судебный пристав–исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульновску ФИО9 исковые требования не поддержала, по доводам представителей ФССП России, УФССП России по Ульяновской области. Дополнительно пояснила, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена. В настоящее время задолженность по исполнительному производству составляет 432 203 руб. 11 коп.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании иск не поддержал, пояснил. Что с его пенсии производятся постоянные удержания во исполнение требования исполнительного документа. Никаких незаконных действий с его стороны не производилось, наоборот истец злоупотребляет правом.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы сводного исполнительного производства (копии), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50), следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50).

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО7 о разделе жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, было отменено, принято новое решение, которым произведен раздел совместно нажитого имущества, в пользу ФИО1 взыскана компенсация.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7, сумма задолженности 667312 руб. 95 коп., которое ДД.ММ.ГГГГ было передано на исполнение в ОСП по <адрес> и <адрес>, присвоен номер №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство и присвоен номер № – СД.

На основании постановления ОСП по <адрес> о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничении и обременений отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании постановления ОСП по <адрес> о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничении и обременений отношении земельного участка, здания жилого, расположенных по адресу: <адрес>, р-н Железнодорожный, <адрес>, л. Переездная, <адрес>, помещения нежилого, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Засвияжский, <адрес>, ГСК «Таврия», бокс 496.

Согласно распечатки из АИС ФССП России vДД.ММ.ГГГГ.43.98 данные постановления посредством системы межведомственного электронного взаимодействия были направлены в Управление Росреестра по <адрес>, в соответствии с соглашением о взаимодействии между УФССП России о <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> и Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 по договору дарения передал в дар ФИО7 дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р-н Железнодорожный, <адрес>, л. Переездная, <адрес>, государственная регистрация права была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, сделка дарения между ФИО12 и ФИО12 была признана недействительной, право собственности на спорные объекты недвижимости признано за первоначальным собственником.

На основании договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал ФИО13 жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, государственная регистрация права была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств по оспариванию сделки по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> – 26, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

ФИО1 обратилась в Засвияжский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании бездействия незаконным.

В обосновании требований указала, в собственности должника находилось имущество а именно: помещение жилое по адресу <адрес>, жилой дом с земельным участком по адресу <адрес>. На недвижимое имущество был наложен запрет на регистрационные действия, но сделки с недвижимостью происходили.

Поскольку Управление Росреестра не приняло мер по наложению запрета на регистрационные действия в отношении квартиры, дома и земельного участка, просит суд признать бездействие ответчика по совершению запрета на регистрационные действия на жилое помещение по адресу <адрес> – 26, жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес> незаконным.

Решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, административные исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании бездействия незаконным были оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела Засвияжским районным судом <адрес> было установлено, что согласно сведениям ЕГРН на момент обращения ФИО7и ФИО7 в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, квартиру, расположденную по адресу: <адрес> – 26, актуальных записей об ограничении права в виде запрета на осуществление регистрационных действий не имелось, оснований для приостановления регистрационных действий у Управления не имелось.

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнимтелю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 о признании бездействия незаконным.

В обоснование иска указала, что в собственности должника находилось имущество а именно: помещение жилое по адресу <адрес>, жилой дом с земельным участком по адресу <адрес>. На недвижимое имущество был наложен запрет на регистрационные действия, но сделки с недвижимостью происходили. Судебный пристав не запросил сведения о недвижимом имуществе должника из Росреестра и несвоевременно наложил запрет на регистрационные действия на жилые помещения, что привело к невозможности взыскания долга.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФССП России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 о признании бездействий незаконным отказано.

В ходе рассмотрения дела в Железнодорожном районном суде <адрес> установлено, что в рамках исполнительного производства № - СД судебным приставом- исполнителем были вынесены постановления: от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию); от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора; от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, нежилого помещения по адресу: <адрес>А, ГСК «Таврия», бокс №; от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, нежилого помещения по адресу: <адрес>А, ГСК «Таврия», бокс 496; от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о поручении судебному приставу- исполнителю по <адрес> и <адрес> наложить арест на жилой дом по адресу: <адрес> и вручить должнику постановление о наложении ареста, а также предупреждения по ст.312 УК РФ; от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации недвижимого имущества за должником - жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Также судебным приставом-исполнителем в целях установления местонахождения должника ФИО7 и его имущества судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе и на недвижимое имущество: <адрес> на земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которого осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, было установлено, что должник по указанному адресу проживает и зарегистрирован, иного имущества в собственности не имеет. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебным приставом-исполнителем также были обновлены запросы в отношении должника. Судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу: <адрес> должник проживает и зарегистрирован, иного имущества в собственности не имеет.

Согласно доводам истца, судебными приставами – исполнителями не было арестовано недвижимое имущество должника, которое можно было бы реализовать с торгов и погасить задолженность по исполнительному производству, в результате чего оно выбыло из владения должника.

Как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями был предпринят комплекс мер по исполнению судебных актов, в частности, направлялись запросы в компетентные (регистрирующие и контролирующие) органы с целью установления наличия у должника движимого и недвижимого имущества; в банковские организации - для установления за должником расчетных счетов; вынесены: постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника; постановление об обращении взыскания на пенсию должника; совершены исполнительные действия - выходы по месту жительства должника; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано с должника 74 942 руб. 28 коп., находится на депозитном счете 373 руб. 35 коп.

Согласно ответа ОСП по <адрес> и <адрес> остаток задолженности по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 432 203 руб. 11 коп.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Обязанность по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя, а обязанность совершения этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истца заявленных убытков, не имеется, поскольку причинно-следственная связь между бездействием судебных приставов-исполнителей, Росреестра и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Сам факт наложения запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, после его отчуждения, а так же отсутствии у Росреестра направленного посредством системы межведомственного электронного взаимодействия постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес> – 26; <адрес>, не может свидетельствовать о виновном бездействии как со стороны службы судебных приставов, так и Управления Росреестра.

Кроме того, у истца возможность взыскания не утрачена, с должника ФИО10 производятся удержания из его пенсии, на которую по постановлению судебного пристава-исполнителя обращено взыскание.

Само по себе отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац второй п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50).

Руководствуясь приведенными нормами права, и учитывая, что истцом ФИО3 в ходе рассмотрения дела не доказано наступление вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, Управлении Росреестра по Ульяновской области, не представлено доказательств в подтверждение размера убытков, причиненных ей незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, Росреестра, исковые требования ФИО3 о взыскании в ее пользу материального ущерба в сумме 644 373 руб. 90 коп. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к УФССП России по Ульяновской области, ФССП России, Управлению Росреестра по Ульяновской области о взыскании материального ущерба в сумме 644 373 руб. 90 коп., – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Веретенникова

Дата составления мотивированного решения – 10.08.2023