Решение № 2А-2187/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2А-2187/2017

Дело № 2а-2187/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» мая 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.

при секретаре Токмаковой Н.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, заинтересованного лица ФИО10, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО «Трансспецстрой» к УФССП России по Забайкальскому краю, Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу – исполнителю УФССП России по Забайкальскому краю ФИО16 о признании действий незаконными, побуждению к определенным действиям,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Транспецстрой» обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.

Постановлением от 14.05.2014 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении ФГУП «Забайкальскавтодор» на основании исполнительного листа №, выданного Арбитражным судом <адрес>. Взыскатель - ЗАО «Дорожный консультант». ООО «Трансспецстрой» является правопреемником ЗАО «Дорожный консультант».

В отношении ФГУП «Забайкальскавтодор» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 «ФИО8» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО17.

Согласно сведений, отраженных конкурсным управляющим в своем отчете, текущие требования четвертой очереди погашены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средства на счет службы судебных приставов-исполнителей.

Требования ООО «Трансспецстрой» в реестре текущих требований являлись первоочередными. В связи с неполучением от службы судебных приставов-исполнителей денежных средств, в том числе в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО8 «ФИО8», ДД.ММ.ГГГГ начальнику Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО7 России по <адрес> подано заявления о предоставлении информации, о перечислении денежных средств и о предоставлении копии документа, подтверждающего кому и в каком размере распределены денежные средства, поступившие от должника.

Согласно ответу заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МРО по ОВИП ФИО7 России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО8 «Забакальскавтодор» действительно возбуждено сводное исполнительное производство №-СД. В соответствии со ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве» денежные средства в размере <данные изъяты>, поступившие на депозитный счет межрайонного отдела перечислялись в пользу взыскателей 1,2,3 очереди (взыскание морального вреда, заработной платы, обязательные платежи в бюджет). Денежные средства в пользу ООО «Трансспецстрой» не перечислялись.

На обращение о предоставлении копии документа, подтверждающего распределение денежных средств, поступивших от должника ФИО8 «ФИО8» в пользу взыскателей за период с ДД.ММ.ГГГГ с указанием кому из кредиторов и в каком размере денежные средства были перечислены, ответ дан не был.

ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в Управление Федеральной службы судебных приставов, полученная ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Трансспецстрой» заместителем руководителя ФИО7 России по <адрес> — заместителем главного судебного пристава <адрес> ФИО12 принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Жалоба ООО «Трансспецстрой» удовлетворена частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в распределении денежных средств по исполнительным производствам, возбужденным после ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>

С вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трансспецстрой» не согласно в части выводов об отсутствии нарушений по распределению поступивших от должника денежных средств за период до ДД.ММ.ГГГГ — дата возбуждения исполнительного производства на основании заявления ЗАО «Дорожный консультант».

Распределение денежных средств в пользу внебюджетных фондов и в погашение задолженности по налогам в составе третьей очереди нарушает права ООО «Трансспецстрой», поскольку в соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования внебюджетных фондов и налогового органа также, как и задолженность перед ООО «Трансспецстрой» относятся к четвертой очереди, подлежат погашению в порядке календарной очередности. Пропорциональное распределение между взыскателями полученных денежных средств от должника незаконно.

Согласно сведениям банка должника, первоочередными на ДД.ММ.ГГГГ в реестре текущих требований кредиторов были требования ООО «Трансспецстрой».

Указанными незаконными действиями межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО7 России по <адрес> нарушены права ООО «Трансспецстрой», поскольку все поступившие денежные средства, после погашения требования кредиторов 1, 2, 3 очереди должны были быть направлены обществу в счет погашения перед ним задолженности, так как ООО «Трансспецсстрой» является первым в списке кредиторов по текущим платежам исходя из календарной очередности, согласно сведениям банка должника. Вышестоящий орган нарушение прав ООО «Трансспецстрой» в полном объеме не устранил.

На основании изложенного административный истец просил суд признать неправомерными действия межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО7 России по <адрес> по распределению поступивших от должника - ФИО8 «ФИО8» денежных средств в сумме <данные изъяты> в рамках сводного исполнительного производства №-СД. Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № Заместителя руководителя ФИО7 России по <адрес> — заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО12 в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в распределении денежных средств по исполнительным производствам только в сумме <данные изъяты> Обязать судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО7 по <адрес> ФИО11 устранить допущенные нарушения прав ООО «Трансспецстрой» путем истребования в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу денежных средств в сумме <данные изъяты> у взыскателей по исполнительным производствам и распределить возвращенные денежные средства в пользу ООО «Трансспецстрой».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО11, прекратившего трудовые отношения с ФИО7 России по <адрес> согласно приказу, на надлежащего судебного пристава – исполнителя ФИО13

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц УФНС России по <адрес>, УПФР в <адрес> (межрайонное), ФИО3, ФИО4, ФИО5, МРИ ФНС № по <адрес>, МРИ ФНС № по <адрес>, ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, МРИ ФНС № по <адрес>, ФИО6, МРИ ФНС № по <адрес>, Управление Роспотребнадзора по <адрес>, МРИ ФНС № по <адрес>, МРИ ФНС № по <адрес>, МРИ ФНС № по <адрес>, ОПФР по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя руководителя ФИО7 России по <адрес> — заместителя главного судебного пристава <адрес> в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в распределении денежных средств по исполнительным производствам только в сумме <данные изъяты>

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ООО «Транспецстрой» отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение о прекращении производства по делу в части от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело возвращено в Центральный районный суд <адрес> на новое рассмотрение. Одновременно был восстановлен срок на обращение в Центральный районный суд <адрес> с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель административного истца ООО «Транспецстрой» ФИО14, действующий на основании прав по должности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО7 России по <адрес> ФИО15, действующая на основании доверенности и документа о наличии высшего юридического образования, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений.

Административный ответчик МРО по ОВИП ФИО7 России по <адрес>, ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО13, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причин не явки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что денежные средства в ее пользу были перечислены судебным приставом – исполнителем законно и обоснованно.

Иные заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщили.

УПФР в <адрес> края (межрайонное), Межрайонная ИФНС № по <адрес>, Межрайонная ИФНС № по <адрес>, Межрайонная ИНФС № по <адрес>, Межрайонная ИФНС № по <адрес>, ГУ «Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации№ каждый по отдельности заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии с п. 2 ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что в отношении должника ФИО8 «ФИО8» возбуждено сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 «ФИО8» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО9 А.В.

Сторонами не оспорено, что после возбуждения исполнительного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО8 «ФИО8» было перечислено <данные изъяты> на соответствующий счет ФИО7 России по <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства распределены денежные средства с применением ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 России по <адрес> поступила жалоба ООО «Транспецстрой» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства в части неправомерного распределения денежных средств.

Заместителем руководителя ФИО7 России по <адрес> – заместителем главного судебного пристава <адрес> ФИО12 в порядке подчиненности рассмотрена поступившая жалоба и признана обоснованной в части неправомерного распределения денежных средств по исполнительным производствам, возбужденным после ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты> Одновременно на судебного пристава – исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем истребования денежных средств у взыскателей по исполнительным производствам и распределении возвращенных денежных средств в соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с материалами дела об исполнительном производстве должностными лицами МРО по ОВИП ФИО7 России по <адрес> в настоящее время производятся действия, направленные на истребование денежных средств у взыскателей на общую сумму <данные изъяты> Фактически осуществлен возврат денежных средств на сумму 3 607, 45 (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Рассматривая заявленные исковые требования о признании неправомерными действий МРО по ОВИП ФИО7 России по <адрес> по распределению поступивших от должника ФИО8 «ФИО8» денежных средств в сумме <данные изъяты> в рамках сводного исполнительного производства №-СД, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя руководителя ФИО7 России по <адрес> в части распределения денежных средств в пользу административного истца в сумме не превышающей <данные изъяты>, суд исходит из того, что решением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ОПФР по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя руководителя ФИО7 России по <адрес> — заместителя главного судебного пристава <адрес>. Решение суда вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловано.

При этом судом установлено, что после возбуждения производства по банкротству судебным приставом-исполнителем приняты исполнительные документы и возбуждены исполнительные производства, где должником выступает ФИО8 «ФИО8»: 582/15/75031-ИП ДД.ММ.ГГГГ взыскатель УПФР, 581/15/75031-ИП ДД.ММ.ГГГГ взыскатель УПФР, 573/15/75031-ИП ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Трансспецстрой», 588/15/75031 ДД.ММ.ГГГГ взыскатель УПФР, ДД.ММ.ГГГГ 587/15/75031-ИП взыскатель УПФР, ДД.ММ.ГГГГ 1485/15/75031-ИП ООО «Трансспецстрой», ДД.ММ.ГГГГ 13525 /75031-ИП, 13532/15/75031-ИП, 13537/15/75031-ИП, 13/15/75031-ИП, 13542/15/75031-ИП, 13545/15/75031-ИП, 13547/15/75031-ИП, 13550/15/75031-ИП, 13551/15/75031-ИП взыскатель ОПФР по <адрес>.

Постановления о возбуждении исполнительных производств были приняты судебным приставом после возбуждения процедуры банкротства, а следовательно, они являются текущими платежами, в связи с чем порядок взыскания по ним должен определяться ст. 134 Закона РФ «О банкротстве (несостоятельности)», где требования ОПФР по <адрес> относятся к четвертой очереди и должны исполняться в календарном порядке, т.е. в соответствии с датами возбуждения исполнительного производства.

Постановления о возбуждении исполнительных производств получены сторонами, не обжалованы.

Исходя из изложенного, распределение судебным приставом-исполнителем денежных средств с применением норм ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» необоснованно, а следовательно, удовлетворение заместителем руководителя ФИО7 России по <адрес> – заместителем главного судебного пристава Забайкальского края ФИО12 требований жалобы ООО «Трансспецстрой» в части нарушения распределения денежных средств, поступивших после ДД.ММ.ГГГГ, судом признано правомерным.

В силу п. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Поскольку ООО «Трансспецстрой» являлось участником процесса, то исходя из преюдициальности установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о законности постановления заместителя руководителя УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении жалобы взыскателя ООО «Трансспестрой» на сумму <данные изъяты>

Кроме того, следует учесть, что в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

В соответствии Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Таким образом, ссылки административного истца о необходимости установления очередности удовлетворения требований взыскателей в рамках сводного исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» основаны на неверном толковании норм права.

Основания для отмены обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлены.

Следует отметить, что поскольку постановлением Заместителя руководителя УФССП России по Забайкальскому краю – заместителя главного судебного пристава Забайкальского края ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава – исполнителя уже признаны незаконными в части, а восстановлению подлежит нарушенное право, то иск о признании неправомерными действия МР ФИО7 по Забайкальскому краю по распределению от должника денежных средств на сумму <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Так же являются необоснованными требования о признании действий указанного структурного подразделения УФССП России по Забайкальскому краю на сумму превышающую <данные изъяты> по изложенным выше обстоятельствам.

Таким образом, судом не установлены законные основания для возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО7 по <адрес> по устранению допущенных нарушений прав ООО «Трансспецстрой» путем истребования в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу денежных средств в сумме превышающей <данные изъяты> у взыскателей по исполнительным производствам и распределению возвращенных денежных средств в пользу ООО «Трансспецстрой» в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Вместе с тем, поскольку на настоящий момент судебным приставом – исполнителем произведены действия по устранению допущенных нарушений ООО «Трансспецстрой» путем истребования денежных средств в размере <данные изъяты> из суммы законных требований <данные изъяты>, то в данной части иск подлежит удовлетворению.

На судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Забайкальскому краю с целью устранения допущенных нарушений прав ООО «Трансспецстрой» должна быть возложена обязанность в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу осуществить исполнительские действия по истребованию денежных средств в сумме <данные изъяты> у взыскателей по исполнительным производствам и распределению возвращенных денежных средств в пользу ООО «Трансспецстрой» в рамках сводного исполнительного производства №-СД. При этом суд учитывает, что доказательств распределения денежных средств в сумме <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Трансспестрой» предоставлено не было.

Руководствуясь ст. 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ООО «Трансспецстрой» к УФССП России по Забайкальскому краю, Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу – исполнителю УФССП России по Забайкальскому краю ФИО16 о признании действий незаконными, побуждению к определенным действиям удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Забайкальскому краю в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу осуществить исполнительские действия по истребованию денежных средств в сумме <данные изъяты> у взыскателей по исполнительным производствам и распределению возвращенных денежных средств в пользу ООО «Трансспецстрой» в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента оглашения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Подлинник решения находится в материалах дела №2а-2187/2017 Центрального районного суда г. Читы.