Решение № 2-474/2019 2-474/2019(2-6471/2018;)~М-6322/2018 2-6471/2018 М-6322/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-474/2019

Дело № 2-474/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 17.01.2019 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск обоснован следующими обстоятельствами: <дата> в г. Таганроге произошло ДТП, с участием истца на принадлежащем ему автомобиле Тойота Рав 4 г/н №, а также виновного водителя ФИО2 на автомобиле ФИО3 Коунти г/н №. Ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ», автомобиль был осмотрен и составлена калькуляция от <дата>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 64 107,84 рублей, а без учета износа 77 745,43 рублей. Заявление истца о возмещении ущерба было получено ответчиком <дата>. Только <дата>, ответчик направил истцу направление на ремонт на ИП ФИО4, т.е. с задержкой на 2 дня. Поскольку страховая компания нарушила срок на предоставление направления на ремонт на 2 дня, то очевидно, что ремонт не может начаться в срок. Также истец предъявляет претензии к самой СTOA на которую его направили, а именно истец считает, что СТОА не соответствует требованиям: СанПиН 2.2Л/2.1.1. 1200-03, СанПиН 41-01-2003, а также положениям РД37.009.026-92 и РД 37.009.02-92, отсутствуют сертификаты на оборудование, штат сотрудников не имеет соответствующей квалификации (истцу ничего не представили). Также имеется претензия и к объему и качеству предстоящих работ, изложенных в калькуляции от <дата>. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7№ от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 86 400 рублей, без учета износа 100 100 рублей, УТС составила 15 625 рублей.

Истец выставил ответчику претензию об оплате страхового возмещения в виде денежной выплаты, ответчик оплатил 11 157 руб.

Истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» ущерб от ДТП в размере 90 868 рублей (86 400 +15625- 11157), неустойку за несвоевременную выдачу направления на ремонт за период времени с <дата> по <дата> в размере 2 002 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату представителя 20 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу 12 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, направили в суд письменные возражениях на иск, в которых указано, что <дата>. в АО «СОГАЗ» поступило заявление истца <дата> ООО «Дон Эксперт» проведен осмотр транспортного средства. <дата> истцу подготовлено и отправлено направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА ИП «ФИО4» Истцом направление получено, однако до настоящего времени транспортное средство для проведения ремонта истцом не предоставлено. <дата>. в АО «СОГАЗ» поступила претензия истца, по результатам рассмотрения претензии истцу повторно направлено направление на проведение восстановительного ремонта, а также выплачено страховое возмещение в размере 11157,10руб. в части утраты товарной стоимости. АО «СОГАЗ» исполнило требования истца о страховом возмещении добровольно в полном объеме. АО «СОГАЗ» дважды предлагало истцу предоставить транспортное средство для восстановительного ремонта. Однако истец проигнорировал приглашения на СТОА для восстановительного ремонта. Таким образом, истец, злоупотребляя своим правом, не передал СТОА транспортное средство для ремонта. АО «СОГАЗ» не нарушало сроков выплаты страхового возмещения. Требование истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются необоснованным. На основании изложенного, просят суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

3-и лица ФИО2, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие 3-х лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 надлежит удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений о водителях и транспортных средствах ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Рав 4 гос. регистрационный номер № под управлением истца и автомобилем Хендэ Каунти гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2.

ДТП произошло по вине водителя Хендэ Каунти гос. регистрационный номер № - ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автомобиль Тойота Рав 4 гос. регистрационный номер № принадлежит истцу, что подтверждается ПТС (л.д.4).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Каунти гос. регистрационный номер № застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца также застрахована в АО «СОГАЗ» полис ОСАГО ХХХ №.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), в редакции Федерального закона от 28.03.2017г. № 49-ФЗ у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с п. 15.1, 15.2 ст. 12 этого Закона, а именно организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из смысла указанных выше норм, поскольку вред причинен легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, то законом установлен приоритет натуральной формы возмещения ( восстановительный ремонт). Форма страховой выплаты (денежная) предусмотрена в исключительных случаях ( п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО).

Как предусмотрено п.16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В данном случае страховое возмещение предусмотрено законом в виде ремонта.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

<дата> ответчиком было получено заявление истца о страховом возмещении (распечатка с сайта почты л.д. 8)

20 дневный срок для выдачи направления на ремонт истек <дата>

Как усматривается из материалов дела, ответчик принял меры к исполнению обязанности по организации ремонта, осмотрев транспортное средство истца, и выдал направление на ремонт.

Как следует из сопроводительного письма, к которому прилагалось направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, само письмо датировано <дата> ( л.д. 9), однако фактически было отправлено истцу ( принято в отделение связи) <дата>, т.е. просрочка составила два дня.

По мнению истца, указанная просрочка в выдаче направления в два дня, уже явилась основанием для перехода на денежную выплату, поскольку, по мнению истца, очевидно, что ремонт не может начаться в срок.

При этом, истец ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017. г. п.53, в котором указано, что до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Суд не может принять указанный довод истца для перехода на денежную выплату, поскольку ни одного основания, указанного в п.16.1 ст. 12 закона об ОСАГО, не имеется, как и, указанные истцом разъяснения Пленума Верховного суда, указывают именно о нарушениях прав потерпевшего именно со стороны СТОА, а не о несвоевременной выдаче направления именно страховщиком.

Ст.16.1. Закона «Об ОСАГО» содержит исчерпывающий перечень оснований для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Установленных законом оснований для перехода в отношении истца на выплату страхового возмещения в виде денежной выплаты не имеется.

Кроме того, суд считает, что именно со стороны истца имеются нарушения возложенных на него обязанностей по предоставлению машины на СТОА для производства ремонта. Так, истец, получив направление на ремонт с незначительной просрочкой ( в два дня), решает вообще не предоставлять машину на СТОА, что указывает об изначальном желании истца уйти от предусмотренного законом способа возмещения в виде ремонта.

Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которого, № от <дата> установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 100100,00 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 86400,00 рублей, УТС 15625 руб.

<дата> истец направил ответчику заявление о возмещении ущерба в денежном выражении, по тем основаниям, что страховая компания нарушила срок на предоставление на направление на ремонт на 2 дня, имеются претензии к СТОА, которая по мнению истца не соответствует нормам СанПиН. Кроме того имеются претензии к объему и качеству предстоящих работ указанных в калькуляции страховщика. Приложил заключение ИП ФИО7, просил возместить расходы на восстановительный ремонт с учетом износа 86400 руб., УТС 15625 руб., а также расходы на экспертизу 12000 руб. Данное заявление получено ответчиком <дата>.

При этом суд считает, что организовав по своей инициативе проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, истец нарушил порядок, предусмотренный ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

И только, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Несмотря на указанное предписание закона, истец, будучи не согласным с результатом осмотра машины (объемом повреждений), должен был об этом сообщить страховщику. И страховщик должен был организовать проведение экспертизы.

Однако, истец, не уведомив ответчика о наличии оснований для проведения экспертизы, самостоятельно организовал дополнительный осмотр машины. Несмотря на то, что ответчик не уклонялся от исполнения своих обязанностей по организации допосмотра ( экспертизы).

По мнению суда у истца не было оснований для обращения к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта при отсутствии каких-либо нарушений со стороны страховщика, поскольку на станцию технического обслуживания истец поврежденный автомобиль не представил.

<дата>. ответчик направил в адрес истца письмо, в котором повторно предложил направить машину на ремонт на СТОА ИП ФИО4, приложив направление на ремонт, а также сообщил о принятом решении по выплате страхового возмещения в размере 11157,10 руб. в части возмещения УТС.

Несмотря и на повторное предложение ответчика представить машину на ремонт, истец машину на ремонт не предоставил и обратился в суд.

Доказательств того, что СТОА, на которое было выдано направление истцу, не соответствует требованиям к СТОА, на которых осуществляется ремонт в рамках закона об ОСАГО, истцом не представлено.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено.

Также истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок. Просрочка в выдаче направления в два дня не является таким существенным обстоятельством.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба от ДТП ( за исключением недоплаты утраты товарной стоимости), а именно страхового возмещения в виде денежной выплаты, и вытекающих именно из этих требований производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда надлежит отказать.

Истец не лишен возможности получить страховое возмещение в связи с повреждением легкового автомобиля путем восстановительного ремонта.

Истцом также заявлено требование о доплате ответчиком стоимости утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости компенсируется только в денежном выражении.

Как разъяснено в п. 37 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно заключению № от <дата>. ИП ФИО7 утрата товарной стоимости составила 15625 руб.

Как следует из письменных возражений ответчика на иск, после получения претензии истца, ответчик выплатил 11 157, 10 руб. – в качестве возмещения УТС, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Разница составляет 4 467 руб. 90 коп.

Стоимость УТС истец подтверждает заключением эксперта ФИО8

Ответчик же своего заключение об определении стоимости УТС не представил, как и не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера УТС. Т.е не оспорил заявленный истцом размер УТС.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» доплаты утраты товарной стоимости в размере 4467,90 руб. (15625 руб. - УТС по досудебной экспертизе минус 11157,10 руб. - сумма выплаченного УТС) подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы недоплаченной стоимости УТС 4467,90 руб. : 2 = 2233,95 руб.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу выплату УТС в полном объеме, нарушил срок выдачи направления на ремонт. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную выдачу направления на ремонт исходя из следующего расчета: 100 100 руб. ( стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертизе истца) Х 1% Х 2 дня = 2002 руб.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик нарушил срок выдачи направления на ремонт на 2 дня, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

При этом, суд считает невозможным применять для расчета стоимость восстановительного ремонта машины истца без учета износа по заключению, представленного истцом, поскольку как указывалось выше, истец провел свою экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в нарушение требований (порядка) проведения допэкспертиз, установленных законом об ОСАГО. Судебная экспертиза по определению стоимости ремонта при рассмотрении настоящего дела не проводилась.

При расчете неустойки суд считает возможным использовать расчет стоимости восстановительного ремонта машины истца, рассчитанный ответчиком ( калькуляция), не оспоренный в установленном порядке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта машины истца без учета износа составляет 77 745, 43 руб.

Расчет неустойки суда следующий: 77 745, 43 руб. Х 1 % Х 2 дня = 1554 руб. 90 коп.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 1 554 руб. 90 коп., во взыскании остальной суммы неустойки надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб.

В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть, с АО «СОГАЗ» в пользу истца надлежит взыскать 4000 руб. из следующего расчета, стоимость досудебной экспертизы за три вопроса ( стоимость ремонта с учетом износа, стоимость ремонта без учета износа, стоимость УТС) 12 000 руб., стоимость 1-го вопроса 4000 руб. Требования истца в части доплаты суммы ущерба в части утраты товарной стоимости удовлетворены судом. В остальной части ( взыскании стоимости ремонта) отказано

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей.

Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. От ответчика поступило заявление о завышенности данных расходов.

Исковые требования удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) с учетом принципа разумности и частичного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика частично в сумме 5000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 400 руб. – за имущественные требования, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда. Всего 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 4467 руб. 90 коп.– доплату утраты товарной стоимости, 2233руб.95 коп.- штраф, 1 554 руб. 90 коп. – неустойку, 1000 руб. – компенсацию морального вреда, 5000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 4000 руб.- расходы по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета госпошлину 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 24.01.2019 года