Решение № 12-50/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 12-50/2019

УИД: 66RS0052-01-2019-000466-66

Административное дело № 12-50/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог

17 мая 2019 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, <...>, единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – генерального директора ООО ЧОО «Империя+» ФИО1 на постановление начальника отделения ЛРР по Заречному, Белоярскому, Асбестовскому, Сухоложскому и Богдановичскому районам Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО2 по делу об административных правонарушениях, в соответствии с которым должностное лицо

ФИО1 ФИО5, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ст.20.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50 000 рублей,

установил:

Постановлением начальника отделения ЛРР по Заречному, Белоярскому, Асбестовскому, Сухоложскому и Богдановичскому районам Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО2 от 03.04.2019 года генеральному директору ООО ЧОО «Империя+» ФИО1 по ст.20.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей за то, что он 05.02.2019 года (04.02.2019 года) в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, будучи должностным лицом, ответственным за сохранность оружия и патронов, допустил хранение служебного оружия в условиях, не обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и не исключающих доступ к нему посторонних лиц, допустил нарушение порядка оформления необходимых учетных документов, то есть нарушил требования ч.ч. 5, 6 ст.22, ч.1 ст.25 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии"; ч.3 ст.11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; подп. «д» п.2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. N 498; п.11 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587; п.п. 51, 55, 56, 58 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814; подп. «а», «б», «д», «е», «ж» п.127, подп. «г» п.130, п.142, п.146, п.150, подп. «б», «в» п.151, п.153, п.163, п. 167, п.168, п.169.3, п.169.4, п.176 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288.

Генеральный директор ООО ЧОО «Империя+» ФИО1 не согласен с данным решением, в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что по делу допущены существенные процессуальные нарушения, не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. В постановлении административного органа не указаны конкретные допущенные им нарушения нормативных актов, неверно указана дата совершения правонарушения – 05.02.2019 года. Считает, что обжалуемым постановлением он второй раз привлечен к административной ответственности за те же нарушения, за которые ему ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области от 04.03.2019 года по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ назначено наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание должностное лицо ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу без своего участия. Судом в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Доводы заявителя о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ дважды за одно и то же административное правонарушение не соответствуют действительности, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области от 04.03.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушения, допущенные 05.12.2018 года, а по обжалуемому постановлению начальника отделения ЛРР по Заречному, Белоярскому, Асбестовскому, Сухоложскому и Богдановичскому районам Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО2 - за нарушения, выявленные в феврале 2019 года.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит отмене по иным основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Должностное лицо Управления Росгвардии по Свердловской области по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении пришло к выводу, что генеральный директор ООО ЧОО «Империя+» ФИО1, ответственный за сохранность оружия и патронов, подлежит ответственности как должностное лицо.

Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Признавая ФИО1 как должностное лицо виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, должностным лицом Управления Росгвардии по Свердловской области не исследовался вопрос о том, какие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции на него были возложены и какие из них он не выполнил, поскольку в материалы дела не приложены приказ о назначении на должность и должностная инструкция.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, необоснованно признано повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку на момент совершения вменяемого правонарушения в феврале 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области от 04.03.2019 года в отношении заявителя еще не было вынесено, и он не считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит событие административного правонарушения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В постановлении начальника отделения ЛРР по Заречному, Белоярскому, Асбестовскому, Сухоложскому и Богдановичскому районам Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО2 от 03.04.2019 года не указано, в каких именно условиях, не обеспечивающих сохранность, безопасность хранения и не исключающих доступ к нему посторонних лиц, генеральным директором ООО ЧОО «Империя+» ФИО1 осуществлялось хранение служебного оружия; не указано, какие именно нарушения порядка оформления и каких именно учетных документов допущены ФИО1; в чем конкретно выразились нарушения требований нормативных актов, регулирующих оборот гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации. То есть описание события административного правонарушения в постановлении должностного лица Управления Росгвардии по Свердловской области отсутствует, несмотря на надлежащее его раскрытие в протоколе об административном правонарушении.

Указанная в постановлении начальника отделения ЛРР по Заречному, Белоярскому, Асбестовскому, Сухоложскому и Богдановичскому районам Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО2 дата совершения правонарушения 05.02.2019 года также не соответствует протоколу об административном правонарушении, в котором указана дата 04.02.2019 года.

Таким образом, описание события административного правонарушения в постановлении начальника отделения ЛРР по Заречному, Белоярскому, Асбестовскому, Сухоложскому и Богдановичскому районам Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО2 от 03.04.2019 года не отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет безусловную отмену вынесенного постановления.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения генерального директора ООО ЧОО «Империя+» ФИО1 к административной ответственности по ст.20.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, производство по делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника отделения ЛРР по Заречному, Белоярскому, Асбестовскому, Сухоложскому и Богдановичскому районам Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО2 от 03.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО ЧОО «Империя+» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области ФИО3