Апелляционное определение № 33-5350/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Миронов А.В. Дело № 33-5350/2026

УИД 34RS0041-01-2026-000341-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 апреля 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Федоренко И.В., рассмотрев единолично материал №9-9/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о переводе прав и обязанностей по договору аренды,

по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3

на определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 марта 2026 года, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о переводе прав и обязанностей по договору аренды – возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о переводе прав и обязанностей по договору аренды лесного участка.

В обоснование иска указал, что в результате раздела имущества ему в собственность перешел объект недвижимости, находящийся на земельном участке, который на основании договора аренды был ранее предоставлен ответчице.

Ответчица не осуществляет перевод права аренды, в связи с чем он просит перевести права и обязанности по договору аренды лесного участка с ФИО2 на него.

Судом постановлено указанное выше определение.

Представитель ФИО1 - ФИО3 обратился с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Изучив представленный материал, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 135 ГПК РФ установлено, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из иска следует, что ФИО1 заявлены требования о переводе прав и обязанностей по договору аренды лесного земельного участка, то есть об изменении ранее заключенного договора аренды. При этом доказательств обращения к арендодателю и к арендатору данного договора, с целью урегулирования возникшего спора, ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора в связи с чем возвратил его исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановленным по делу определением по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку для требований о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка претензионный или досудебный порядок законом не предусмотрен, отсутствует таковой и в условиях договора аренды от № 31Р-22/21 от 22 ноября 2021 года.

Истец ФИО1 стороной договора не является. При этом, закон не ставит возникновение обязанности по досудебному урегулированию спора в зависимость от того, является ли истец, оспаривающий соответствующий договор, стороной спорного договора.

Вместе с тем, истец не оспаривает указанный договор, согласен с его условиями, просит лишь перевести права и обязанности по указанному договору на него, поскольку решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 ноября 2024 года он стал собственником недвижимого имущества на арендуемом земельном участке, что в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляет ему право на использование соответствующего земельного участка.

Следовательно, спор по настоящему делу вытекает из гражданских правоотношений и не подпадает под категории споров, для которых законом установлены исключения относительно обязательного досудебного урегулирования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 марта 2026 года – отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2026 г.

Судья: