Апелляционное постановление № 22-936/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Солодкий Р.С. дело № 22-936/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием адвоката Чубукова Г.П.,

прокурора Щербинина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Забродина П.В. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 января 2026 года, по которому

ФИО1, <.......>,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения, в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего изменении приговора, адвоката Чубукова Г.П., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено им в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого с согласия участвующих в деле лиц, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Забродин П.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, назначением чрезмерно мягкого наказания. Ссылаясь на п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 1, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», отмечает, что судом в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание. Считает, что судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «у» ч.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации. При этом указывает, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, в соответствии с ответом Отдела МВД РФ по г. Михайловке Волгоградской области от 3 февраля 2026 года состоял на миграционном учете с 18 июля 2024 года по 15 октября 2024 года, с 16 октября 2024 года по настоящее время находился на территории Российской Федерации с нарушением миграционного законодательства, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и без миграционного учета по месту пребывания. Просит приговор изменить, учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации; назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 были разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство им принято добровольно, после консультации с защитниками.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционном представлении.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного ФИО1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, регистрации на территории РФ не имеет, посредственно характеризуется по месту временного проживания, официально не трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелого отца, обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, и без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденному любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание, в том числе в порядке ст.53.1 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, регистрации на территории РФ не имеет.

В соответствии с заключением об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства № Д-1 от 24 декабря 2025 года установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1, <.......>, въехал на территорию РФ законно 18 июля 2024 года, до 15 октября 2024 года находился на территории РФ законно, с 16 октября 2024 года находится на территории РФ с нарушением миграционного законодательства, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и без миграционного учета по месту пребывания.

Кроме того, согласно ответу Отдела МВД РФ по г. Михайловке Волгоградской области от 3 февраля 2026 года, гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на миграционном учете по адресу: <адрес>, с 18 июля 2024 года по 15 октября 2024 года, с 16 октября 2024 года по настоящее время находится на территории Российской Федерации с нарушением миграционного законодательства, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и без миграционного учета по месту пребывания.

С учетом изложенных выше данных, на основании п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации, с усилением наказания, поскольку назначенное наказание судом первой инстанции нельзя признать справедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Кроме того, суд первой инстанции, не установив у ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, учел при определении ему размера наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора при назначении ФИО1 наказания, ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также, суд первой инстанции, указав в описательно-мотивировочной части приговора о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свобод необходимо отбывать в колонии-поселения, в резолютивной части приговора, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, не указал вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие уточнения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в соответствии с п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации;

- исключить из приговора при назначении ФИО1 наказания ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- усилить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Г. Булычев

Справка: осужденный ФИО1 содержится в <.......>