Апелляционное определение № 2-1731/2024 33-47774/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Емельянов И.С.

дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Медзельца Д.В.,

при секретаре Соловьеве Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1731/2024 по иску АртюхИ. И. Е. к ФИО1 о признании договора займа, с учетом дополнительного соглашения к нему, незаключенным,

по частной жалобе финансового уполномоченного ФИО2 – ФИО3 на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АртюхИ. И.Е. обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора займа, с учетом дополнительного соглашения к нему, незаключенным.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в размере 296 315 рублей и просил указать в определении, что судебные расходы относятся к текущим платежам.

В обоснование заявления указано, что <данные изъяты> АртюхИ. И.Е. отказалась от исковых требований к ФИО1 о признании договора займа, с учетом дополнительного соглашения к нему, незаключенным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением суда от <данные изъяты> удовлетворено частично заявление ФИО1, в его пользу с АртюхИ. И.Е. взысканы судебные расходы, в размере 296 315 руб.

В частной жалобе финансовый уполномоченный ФИО2 – ФИО3 ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит о взыскании 15 000 руб.

Проверив материалы дела и изучив частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения

Разрешая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что определением от <данные изъяты> производство по делу по иску АртюхИ. И.Е. к ФИО1 о признании договора займа, с учетом дополнительного соглашения к нему, незаключенным прекращено в связи с отказом АртюхИ. И.Е. от исковых требований.

В связи с рассмотрением дела ответчик понес расходы на оплату юридических услуг и расходы на составление экспертных заключений, в подтверждение которых прикладывает дополнительное соглашение от <данные изъяты> к соглашению <данные изъяты> об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, квитанцию от <данные изъяты>, квитанции от <данные изъяты>, договор <данные изъяты> на оказание услуг специалиста от <данные изъяты>, квитанцией к договору <данные изъяты>, договор <данные изъяты> от <данные изъяты>.

При определении размера судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание характер и объем заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также учитывая длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, а также то, что истец отказалась от исковых требований, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы, в размере 296 315 руб.

Выводы суда, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу финансового уполномоченного АртюхИ. И. Е. – ФИО3, - без удовлетворения.

Судья Медзелец Д.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.