Решение № 2-1404/2018 2-1404/2018~М-970/2018 М-970/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1404/2018

Дело № 2-1404/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Мох Е.М.,

при секретаре Яцук Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задвицкого ФИО14 к ФИО2 ФИО13, третье лицо Задвицкая ФИО12 о признании доли незначительной, взыскании компенсации и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ФИО4, третье лицо ФИО5 о признании доли незначительной, взыскании компенсации и признании права собственности. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, что составляет 1/5 долю в общей совместной собственности в коммунальном блоке комнат 22, 23, 25, 27, 28 в <адрес> в г. Севастополе, на основании решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на жилье от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащая истцу квартира фактически является комнатой в коммунальной квартире, её площадь составляет 15,7 кв.м. Доля ФИО4 составляет 1/4, является незначительной, на неё приходится 3,925 кв.м. Изолированное помещение такой площадью выделить невозможно, существенного интереса к данной доле у ответчика нет. На основании вышеизложенного, истец просит признать за ним право на 1/4 долю <адрес> (что составляет 1/5 долю) в общей совместной собственности в коммунальном блоке комнат 22, 23, 25, 27, 28 в <адрес> в г. Севастополе; взыскать с Задвицкого ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 345000 рублей в счет компенсации принадлежащей ей ? доли в <адрес> (что составляет 1/5 долю) в общей совместной собственности в коммунальном блоке комнат 22, 23, 25, 27, 28 в <адрес> в г. Севастополе.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, просила заседание, назначенное на 12.07.2018 г. в 15 часов 00 минут провести без её участия. Доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. В представленном суду заявлении указывает на то, что в спорной квартире не проживает 13 лет, расходов по её содержанию не несёт, вместе со своим мужем и детьми проживает в квартире, предоставленной Министерством обороны Российской Федерации на условиях найма служебного жилого помещения, против удовлетворения иска возражает.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в письменном заявлении пояснила, что согласна с исковыми требованиями.

Суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости представляет собой помещение в коммунальной квартире общей площадью 33,2 кв.м, назначение помещения - жилое, вид помещения - комната жилой площадью 15,7 кв.м., кадастровый №.

На основании свидетельства о праве собственности на жилье от 14.04.1995 г., распоряжения № 853 от 14.04.1995 г. (л.д. 12) ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО7 принадлежит на праве общей совместной собственности помещение в коммунальной квартире по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в <адрес>, жилой площадью 15,7 кв.м..

В материалы дела ФИО4 представлено свидетельство о заключении брака 21.01.2011 года между ФИО8 и ФИО7, в результате регистрации которого ФИО7 присвоена фамилия «Баймурзина».

На основании решения Нахимовского районного суда от 14.08.2017 года по делу № 2-2435/2017 установлен факт принятия наследства ФИО3 после смерти отца ФИО6, умершего 27.02.2015 года, признано право собственности за ФИО3 на 1/4 долю <адрес> (что составляет 1/5 долю) в общей совместной собственности в коммунальном блоке комнат 22, 23, 25, 27, 28 в <адрес> в г. Севастополе (л.д. 11).

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Как следует из ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО3, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику ФИО4

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из технического паспорта (л.д. 16), спорный объект недвижимости - жилое помещение (комната) состоит из жилой комнаты площадью 15,7 кв.м., кухни 7,8 кв.м, ванной 1,9 кв.м, уборной (совмещенной) площадью 1,1 кв.м., коридора 4,4 кв.м, встроенного шкафа. На 1/4 долю ФИО4 в праве собственности приходится 3,925 кв.м жилой площади, изолированное жилое помещение такой площадью выделить невозможно, технически определить порядок пользования помещением в соответствии с идеальными долями невозможно. Применительно к требованиям п. 4 ст. 252 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что принадлежащая ФИО4 доля спорного помещения является незначительной.

У ответчика отсутствует реальный интерес в использовании спорной жилой площади по своему назначению, а также отсутствует реальная возможность такого использования и выдела доли в натуре; членом семьи истца ответчик не является; ФИО4 создана своя семья, которая состоит из 4-х человек, согласно представленной справке о проживании (л.д. 62). Нуждаемость в использовании спорного имущества, в том числе в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, ответчиком не подтверждена. Напротив, материалами дела подтверждена обеспеченность ФИО4 и её семьи жилым помещением - квартирой общей площадью 62,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>-Б, <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено договором найма служебного жилого помещения № ЮРУЖО-07/67-2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету от 30.09.2016 г. № 16/2016, рыночная стоимость 1/4 доли жилой комнаты площадью 15,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, составляет на ДД.ММ.ГГГГ год 345000,00 (триста сорок пять тысяч) рублей (л.д. 18-45).

Данный отчет суд принимает за основу, в нём приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов; указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований; рыночная стоимость определена специалистом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Данный отчёт составлен по инициативе ответчика.

Ответчик, выражая несогласие с представленной оценкой, на которое указывал истец в своем исковом заявлении, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости принадлежащей ей доли не заявляла.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ФИО3 исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Задвицкого ФИО18 к ФИО2 ФИО19, третье лицо Задвицкая ФИО20 о признании доли незначительной, взыскании компенсации и признании права собственности удовлетворить.

Признать за Задвицким ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю в квартире № 23 (что составляет 1/5 долю) в общей совместной собственности в коммунальном блоке комнат <адрес> в г. Севастополе.

Взыскать с Задвицкого ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 345000 рублей в счет компенсации принадлежащей ей ? доли в квартире <адрес> составляет 1/5 долю) в общей совместной собственности в коммунальном блоке комнат <адрес> в г. Севастополе.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2018 года.