Решение № 2-121/2017 2-121/2017(2-5794/2016;)~М-4730/2016 2-5794/2016 М-4730/2016 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-121/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костюченко С.А.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «ДВ-Союз» ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя соответчика МУП <адрес> «Тепловые сети» ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДВ-Союз», МУП <адрес> «Тепловые сети» о возмещении ущерба причиненного затоплением,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДВ-Союз», МУП <адрес> «Тепловые сети» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, ссылаясь на то, что является собственником нежилого функционального помещения -1(1-10), расположенного на этаже подвал, и нежилого функционального помещения 0(<данные изъяты> расположенного на этаже Цоколь расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время систематически происходят заливы нежилого функционального помещения -1(1-10), в связи с чем помещение находится в ненадлежащем состоянии. Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является ООО «ДВ-Союз». ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с просьбами об устранении причин заливов, приведении в надлежащее состояние системы трубопроводов, однако ответчиком недостатки не устранены. В соответствии с действующим законодательством внутридомовые инженерные сети холодного и горячего водоснабжения включаются в состав общего имущества. Желая установить причину систематического затопления, выявления наличия либо отсутствия дефектов, недостатков, повреждений в нежилых помещениях, стоимости работ по устранению дефектов ФИО1 обратился к эксперту ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» согласно заключению которого, причиной систематического затопления является нахождение в ненадлежащем состоянии трубопроводной системы водоснабжения, теплоснабжения, канализации в подвальном помещении и разрушение отмостки здания. Стоимость восстановительного ремонта функционального помещения -1(1-10), расположенного на этаже подвал, и отмостки здания составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с предложением о досудебном урегулировании спора, однако ответа на претензию не поступило. Для обращения в суд истец понес расходы за пользование юридическими услугами в размере <данные изъяты><данные изъяты> Просит суд с учетом уточнений к исковым требованиям взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта подвального помещения в размере <данные изъяты>, убытки за производство экспертизы в размере <данные изъяты> компенсацию морально вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, обязать ответчика привести общедомовое имущество, находящееся в подвальном помещении, в надлежащее состояние.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, подтвердила изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал и пояснил, что у эксперта отсутствовала возможность установить причину затопления, кроме того имелись порывы теплотрассы, считает, что ответственность также должно нести МУП <адрес> «Тепловые сети».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в возражениях.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено заявление.

При таки обстоятельствах, учитывая мнение представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, эксперта, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения, общей площадью 130, 4 кв. м, этаж подвал, по адресу: <адрес>, пом. -1(1-10), является ФИО1, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании заявления ФИО1 по адресу: <адрес>, магазин «Дарья», во время выпадения обильных осадков произошло затопление сточными водами подвального помещения через старый ввод тепловых сетей ДД.ММ.ГГГГ

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется ООО «ДВ-Союз», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Факт затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, также на оспаривался управляющей компанией.

Согласно заключению ООО Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной систематических затоплений нежилого функционального помещения -1(1-10), расположенного на этаже подвала по адресу: <адрес>, является нахождение в ненадлежащем состоянии трубопроводной системы водоснабжения, теплоснабжения, канализации в подвальном помещении и разрушение отмостки здания, установлено наличие дефектов, недостатков, повреждений, вывяленных в нежилом функциональном помещении. Стоимость восстановительного ремонта функционального помещения №(1-10) по адресу: <адрес>, отмостки данного здания по состоянию на 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «ДВ-Союз» с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в рамках урегулирования вопроса об устранении ущерба, однако ответчиком мер к урегулированию спора не предпринято.

Указанные обстоятельства стороной ответчика также не оспаривались.

Как следует из содержания заключения судебного эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие того, что возможно большое количество причин затоплений: порывы систем водоснабжения, засоры канализации, установить причину на момент проведения экспертизу не представилось возможным, однако существует причинная связь между неудовлетворительным общедомовым техническим состоянием инженерных коммуникаций, элементов строительных конструкций и сооружений и затоплением помещения. Коммуникации водоснабжения и канализации в помещениях находятся в ненадлежащем содержании с признаками коррозии, свищами и протечками, часть цокольной наружной стены вдоль подвального помещения № имеет сколы и разрушения, что провоцирует промерзания плит перекрытий и затопления помещения. Сумма ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, с учетом уточнений, проведенных экспертом ФИО7, допрошенной в ходе рассмотрения дела, составляет <данные изъяты> без учета стоимости восстановления общедомовых коммуникаций и ремонта отмостки вокруг дома.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов. Выводы судебного эксперта сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 5 ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «ДВ-Союз» не обеспечивает выполнение ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, поскольку истец обращался к ответчику с требованием устранить нарушения в управлении домом, претензия ответчиком получены, ответчик от выполнения законного требования истца уклонился.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Исходя из п. п. 5.1.1 - 5.1.3, 5.1.6, 5.3.2, 5.3.7 Правил, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности: системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки.

Испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

В данном случае, затопление произошло по причине ненадлежащего содержании общедомового имущества управляющей компанией.

Доказательств того, что стороной ответчика, в частности, принимались меры к устранению неоднократных повторяющихся заливов нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, суду не представлено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГК РФ, руководствуясь ст. 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 1064 ГК РФ, Правилами, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из того, что затопление происходило по причине ненадлежащего содержания имущества внутридомовых инженерных сетей, которое отнесено законодательством Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, лицом, ответственным за содержание оборудования, входящего во внутридомовую систему теплоснабжения, и соответственно, в состав общего имущества, является управляющая компания, а не МУП <адрес> «Тепловые сети», которыми оказываются услуги по предоставлению горячей воды, в связи с чем МУП <адрес> «Тепловые сети» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Также следует учитывать, что виновником в причинении ущерба является то лицо, в зоне ответственности которого находится объект, в результате неисправности которого произошел залив

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица ООО «ДВ-Союз» суду не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что вина ответчика ООО «ДВ-Союз» в причинении ущерба истцу установлена.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Сумма ущерба, причиненного истцу в результате затопления нежилого функционального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежит взысканию с причинителя вреда ООО «ДВ-Союз».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере <данные изъяты>

Согласно договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 оплачены денежные средства за составление сметной документации по определению стоимости восстановительного ремонта после затопления нежилого помещения, установлению причин затопления, при этом стоимость указанных услуг составила <данные изъяты> руб. 00 коп.

Учитывая удовлетворение заявленного истцом основного требования, а также принимая во внимание, что названные расходы явились следствием события затопления, суд признает данную сумму в качестве понесенных стороной истца убытков, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Действующим законодательством, в частности, ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком права истца на получение квартиры в сроки, установленные договором, а также характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, суд полагает необходимым определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, то есть в размере, соответствующем требованиям разумности и справедливости, согласно ст. 1101 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь, ст. 94 ГПК РФ к издержкам относит расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ИП ФИО4 и ФИО1, предметом которого, согласно п. 1.1, является оказание ФИО1 юридических услуг, стоимость которых составила <данные изъяты> и была оплачена истцом в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ и исходя из правовой позиции, изложенной в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДВ-Союз» о возмещении ущерба причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДВ-Союз» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего взыскать – <данные изъяты>

Обязать ООО «ДВ-Союз» привести общедомовое имущество, находящееся в подвальном помещении -1(1-10), расположенном по адресу: <адрес>, в надлежащее состояние в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к МУП <адрес> «Тепловые сети» отказать.

Взыскать с ООО «ДВ-Союз» в бюджет муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко