Апелляционное определение № 33А-1736/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Улитина О.А.

Дело № 2а-11154/2025

УИД 35RS0010-01-2025-017472-63

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-1736/2026
г. Вологда
17 марта 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Молоковой Л.К.

судей Коничевой А.А., Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Корольковой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 декабря 2025 года по административному делу № 2а-11154/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии городского округа город Вологда, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Вологодской области», Военному комиссариату города Вологда и Вологодского муниципального округа о признании действий незаконными

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., объяснения административного истца ФИО1, представителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Вологодской области» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии городского округа город Вологда от 06 октября 2025 года о призыве на военную службу.

В обоснование требований указал, что решением призывной комиссии от 06 октября 2025 года призван на военную службу. С решением не согласен ввиду наличия заболевания «...». Полагает, что должен быть освидетельствован по пункту «в» статьи ... Расписания болезней. Призывной комиссией в нарушение требований закона на медицинское освидетельствование не направлялся, в связи с чем оценка состояния здоровья проведена необъективно. Кроме того, решение принято в отсутствие результатов профессионального психологического отбора.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 декабря 2025 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Отмечает, что в ходе призывных мероприятий неоднократно предоставлял комиссии документы, подтверждающие наличие заболеваний, которые во внимание не приняты, на медицинское обследование по поводу озвученных жалоб не направлен. Проведение независимой военно-врачебной экспертизы является затратной процедурой, ставит в затруднительное материальное положение и нарушает право на оказание бесплатного и всестороннего медицинского обследования. Кроме того, результаты такой экспертизы послужат основанием для повторного освидетельствования и будут носить рекомендательный характер. Не согласен с выводом суда о не предоставлении административным истцом медицинских документов в призывную комиссию, поскольку наличие данных документов в личном деле подтверждает факт их предъявления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» просит решение суда оставить без изменения.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ).

Призыв на военную службу граждан, не прибывающих в запасе организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (часть 1 статьи 26).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате города Вологды.

По результатам медицинского освидетельствования на основании совокупных данных объективного медицинского осмотра, оценки состояния здоровья и физического развития, с учетом предъявленных жалоб на состояние здоровья, имеющихся медицинских документов, призывной комиссией административному истцу в период весенне-летней призывной кампании 2025 года выставлен диагноз «...» (пункт «в» статьи ... Расписания болезней).

Решением призывной комиссии городского округа город Вологда от 04 июня 2025 года ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе (категория годности «...»).

Решением призывной комиссии Вологодской области от 08 июля 2025 года решение нижестоящей комиссии отменено, административному истцу выставлен диагноз «...» (пункт «в» статьи ... Расписания болезней). ФИО1 призван на военную службу с установлением категории годности к военной службе «...».

Оспаривая законность вынесенного призывной комиссией Вологодской области решения, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 октября 2025 года, вступившим в законную силу 18 ноября 2025 года, в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

06 октября 2025 года административному истцу во исполнение нереализованного решения призывной комиссии от 08 июля 2025 года выдана повестка о явке в военный комиссариат 18 ноября 2025 года для отправки в воинскую часть.

В последующем вышеуказанная повестка аннулирована по причине ее вручения до вступления в законную силу решения Вологодского городского суда Вологодской области от 08 октября 2025 года, административному истцу направлены повестки о явке 20 ноября 2025 года в военный комиссариат области для уточнения документов воинского учета и 24 ноября 2025 года для отправки к месту прохождения военной службы. Призывной комиссией в письме от 18 ноября 2025 года предложено при прохождении медицинского осмотра на сборном пункте области предъявить новые медицинские документы, по результатам изучения которых при необходимости может быть проведено контрольное медицинское освидетельствование.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия административных ответчиков в рамках осенней призывной кампании, направленные на исполнение решения призывной комиссии Вологодской области от 08 июля 2025 года, соответствуют требованиям закона и прав административного истца не нарушают.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Право обжалования в суд решений (заключений) призывной комиссии закреплено пунктом 7 статьи 28, пунктом 2 статьи 35.1 Федерального закона № 53-ФЗ.

Исходя из системного толкования пунктов 1 статьи 25 (утратившей силу с 01 января 2026 года) и статьи 26 Федерального закона № 53-ФЗ, мероприятия по призыву граждан на военную службу проводятся в определенные периоды времени: с 1 апреля по 15 июля, с 01 октября по 31 декабря ежегодно.

В силу пункта 21 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, по завершении призыва призывная комиссия подводит его итоги и отменяет решения о призыве граждан на военную службу, отмененные призывной комиссией субъекта Российской Федерации или судом.

Таким образом, исходя из приведенных норм, окончание текущего призыва само по себе не отменяет нереализованное решение призывной комиссии; действующим законодательством на призывные комиссии также не возложена обязанность по отмене своих решений о призыве только в силу окончания призывных периодов.

В силу прямого указания призывная комиссия обязана отменить ранее принятое ею решение о призыве лишь в случае его отмены призывной комиссией субъекта Российской Федерации или судом.

Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе) действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Новое заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе, вынесенное до истечения срока действия предыдущего заключения военно-врачебной комиссии, отменяет предыдущее заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе.

Согласно пункту 1.3 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ (в редакции, действующей в период с 21 апреля 2025 года по 01 января 2026 года) в случае, если гражданин, подлежащий призыву на военную службу, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, не отправлен к месту прохождения военной службы в период осуществления призыва на военную службу, в котором оно было принято, указанное решение подлежит исполнению в следующие периоды осуществления призыва на военную службу в течение одного года со дня, в котором оно было принято, с учетом сверки данных воинского учета. Гражданин, в отношении которого было принято решение о призыве на военную службу, вправе сообщить в порядке, определяемом Положением о призыве на военную службу, в военный комиссариат, в котором он состоит на воинском учете, о возникновении у него обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, решения призывных комиссий, обжалованные гражданами в судебном порядке и признанные судом законными, подлежат реализации в ходе ближайшей призывной кампании во избежание злоупотребления гражданами правом на безосновательное оспаривание в суде решений призывных комиссий в каждый текущий призыв.

Из материалов дела следует, что административный истец реализовал свое право, предусмотренное положениями пункта 7 статьи 28, пункта 2 статьи 35.1 Федерального закона № 53-ФЗ, обжаловав решение призывной комиссии области, принятое 08 июля 2025 года, в судебном порядке.

Нереализованное решение призывной комиссии о призыве ФИО1 на военную службу не отменено, незаконным в судебном порядке не признано.

Учитывая, что срок действия заключения о годности истца к военной службе не истек, вручение повестки о явке для отправки к месту прохождения военной службы в новом призывном периоде являлось надлежащей формой реализации ранее состоявшегося решения о призыве на военную службу, принятого по результатам сохраняющих свою юридическую силу ранее проведенных призывных мероприятий и медицинского освидетельствования.

Довод лица, подавшего апелляционную жалобу, о том, что в период осенней призывной кампании подлежал очередному медицинскому освидетельствованию, а также направлению на дополнительное обследование при установленных по настоящему делу обстоятельствах не может быть признан состоятельным.

Согласно положениям статьи 5.1 Закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

В пункте 1.2 данной нормы указано, что медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу, имеющих основания для предоставления отсрочки от призыва на военную службу или право на освобождение от призыва на военную службу (за исключением граждан, указанных в пункте 2.1 статьи 22 и подпункте «а» пункта 1 статьи 24 настоящего Федерального закона), проводится по их заявлению, подаваемому в том числе в электронной форме с использованием Портала государственных и муниципальных услуг (функций), или письменному обращению гражданина в военный комиссариат.

Согласно пункту 3 статьи 5.1 Закона № 53-ФЗ порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В пункте 8 Положения о военно-врачебной экспертизе указано, что контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина до истечения срока действия заключения военно-врачебной комиссии могут проводиться по его заявлению в вышестоящую военно-врачебную комиссию, если в состоянии здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии.

Таким образом, из буквального толкования указанных положений следует, что контрольное обследование и повторное освидетельствование может быть проведено по заявлению гражданина лишь в случае, если в состоянии здоровья лица, в отношении которого принято решение о призыве, произошли изменения, на основании которых заключение о категории годности подлежит пересмотру.

В силу положений части 3.1 статьи 29 Закона № 53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменить указанное в пункте 1.3 статьи 28 настоящего Федерального закона решение призывной комиссии о призыве на военную службу (в том числе принятое призывной комиссией субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи) в случае, если на день исполнения указанного решения возникли обстоятельства, являющиеся основанием для принятия иного решения. При этом призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает иное решение из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Таким образом, исходя из анализа вышеперечисленных норм права, в период действия заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе гражданин, в отношении которого оно вынесено, в случае возникновения у него обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения из числа указанных в пункте 1 статьи 28 Закона №53-ФЗ, вправе подать заявление о наличии таких обстоятельств.

Оспаривая действия военного комиссариата по выдаче повестки о явке в комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы, административный истец представил в суд медицинские документы, не являвшиеся предметом изучения призывных комиссий на даты 04 июня 2025 года и 08 июля 2025 года.

Так, согласно заключению врача БУЗ ВО «...» от 25 сентября 2025 года ФИО1 поставлен диагноз «...)».

Согласно результатам анализа крови на аллергены от 31 августа 2025 года выявлена реакция на ....

По результатам проведенной ... от 26 августа 2025 года проба с ....

Вышеуказанные документы находятся также в личном деле призывника, что свидетельствует о предоставлении их в комиссию, вместе с тем, доказательств, подтверждающих обращение административного истца в комиссариат с заявлением о произошедших изменениях в состоянии здоровья, дающих основание для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, в материалы дела не представлено. Со слов административного истца, с заявлением о переосвидетельствовании в военный комиссариат не обращался.

Таким образом, утверждение подателя жалобы о допущенном административными ответчиками незаконном бездействии, выразившемся в не проведении нового медицинского освидетельствования, не находит своего подтверждения.

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона № 53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы.

Принятие административным ответчиком решения о призыве административного истца на военную службу без проведения мероприятий профессионального психологического отбора в период осенней призывной кампании не влечет признание действий ответчиков незаконными, поскольку указанные мероприятия производились при первоначальной постановке ФИО1 на воинский учет, что подтверждается данными из учетной карты призывника. Кроме того, возможность прохождения тестирования по профессиональному психологическому отбору не исключена при явке административного истца на областной сборный пункт перед отправкой к месту прохождения военной службы.

При изложенных обстоятельствах, оснований для вывода о том, что права административного истца в результате оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков нарушены, не имеется.

Содержащиеся в жалобе доводы о незаконности возложения на административного истца обязанности проведения независимой военно-врачебной экспертизы, незаконности отказа судом в удовлетворении иска по тому основанию, что ходатайство об экспертизе истцом не заявлено, также не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку в решении не содержится подобных выводов суда, кроме того, городским судом ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы со ссылкой на отсутствие оснований с учетом предмета заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены правильного по существу решения, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактам.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Л.К. Молокова

Судьи: А.А. Коничева

Л.Ю. Цветкова