Решение № 12-156/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 12-156/2019

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2019 года город Братск

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-156/2019 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 01.03.2019 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 01.03.2019 установлено, что 22.10.2018 в 16 час. 09 мин. час в г. Братске на ул. Муханова 40 водитель ФИО1 управлял транспортным средством, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушением речи), 22.10.2018 в 16 час. 58 мин. ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что протокол об административном правонарушении от 22.10.2018 имеет недостатки, которые были устранены должностным лицом вынесением определения об исправлении описки в нарушение требований, установленных КоАП РФ. Определение было вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных требований названного Кодекса и повлекло нарушение права ФИО1 В материалах дела содержится почтовый конверт, который не дает оснований полагать, что именно, и по какому адресу направлялась корреспонденция.

Мировой судья также находит обоснованным доводы о том, что должностным лицом при устранении недостатков протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения требований ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ, поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО1, о месте и времени исправления описки, допущенной в протоколе об административном правонарушении. Мировой судья признает недопустимым по делу доказательством определение инспектора ГИБДД МУ МВД России «Братское» об исправлении описки в протоколе об административном правонарушении, и одновременно считает признание данного документа недопустимым доказательством не влечет признание недопустимым протокола об административном правонарушении, поскольку никаких изменений непосредственно в протокол об административном правонарушении инспектором не вносилось.

Так же инспектором ГИБДД МУ МВД России «Братское» были даны письменные объяснения в ходе рассмотрения дела, в которых он также поясняет, что в самом протоколе об административном правонарушении изменения не вносились.

Не понятным остается вопрос, какие действия на самом деле совершил инспектор, вносил ли он исправления в протокол, по поводу которых было вынесено определение 17.12.2019 г. в котором указано, что в протокол внесено исправление, или все же не вносил, как указывает в объяснениях от 26.02.2019г., или в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было решено не вносить изменения в протокол.

Согласно постановлению, мировой судья признает недостаток протокола об административном правонарушении, связанный с неверным указанием времени административного правонарушения, несущественным, поскольку данный недостаток устраним в ходе рассмотрения дела. Если считать, что изменения или исправление описки не вносились тогда получается, что протокол не подлежит принятию мировым судьей, как изначально это указано в определении мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 16 ноября 2018 г. о возвращении, в котором указано, что в материалах дела имеются противоречия, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела и в силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы подлежат возврату должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 01.03.2019 отменить.

На рассмотрение жалобы ФИО1, защитник Ганин И.В. не явились, будучи надлежаще извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 22.10.2018 в 16 час. 09 мин. час в г. Братске на ул. Муханова 40 водитель ФИО1 управлял транспортным средством, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушением речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, 22.10.2018 в 16 час. 58 мин. ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Факт совершения и виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протокола об административном правонарушении 38 ВТ 474409 от 22.10.2018; протокола об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 084990 от 22.10.2018; протокола о направлении на медицинское освидетельствование 38 ВМ 025855 от 22.10.2018; в котором указано на наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозаписью, выполненных в отношении ФИО1 должностным лицом процессуальных действий; объяснениями инспектора ДПС ФИО4, данными мировому судье.

Кроме того, из содержаний процессуальных документов следует, что при их составлении ФИО1 отказался от дачи объяснений, подписания протоколов и получения их копии, о чем имеется соответствующая запись должностного лица, составившего протоколы, не доверять которой оснований не имеется.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 сотрудниками полиции применялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела и получила правовую оценку при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены, установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 при вынесении должностным лицом определения об исправлении описки в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 22.10.2018 года должностным лицом ОР БПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» в отношении ФИО1 составлен протокол 38 ВТ 474409 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 22.10.2018 года в 16 часов 47 минут на ул. Муханова 40 управлял автомобилем и не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование время направления указано 16 часов 58 минут. Наличие указанных противоречий послужило основанием для вынесения мировым судьей определения о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу для устранения указанных недостатков.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, должностным лицом приняты меры к устранению нарушения, допущенного при составлении протокола об административном правонарушении, путем вынесения 17.12.2018 года определения об исправлении описки в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данным процессуальным документом должностным лицом определено исправить описку при написании времени совершения административного правонарушения – отказа от прохождения медицинского освидетельствования, допущенную в протоколе об административном правонарушении 38 ВТ 474409 в отношении ФИО1, указав время его совершения 16 часов 58 минут. При, этом материалы дела содержат сведения об извещении ФИО1 на рассмотрение вопроса об исправлении описки, которое было направлено по месту проживания ФИО1, но им не получено, данные обстоятельства также подтвердил допрошенный при рассмотрении мировым судьей дела инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, указанные доводы не могут свидетельствовать об отсутствии существенного процессуального нарушения при внесении изменений в протокол об административном правонарушении, влекущего отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела, мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял правильное решение о назначении административного наказания. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции примененного административного закона.

Вместе с тем, доводы жалобы уже являлись предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Во взаимосвязи указанных положений Правил ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование.

Вопреки утверждению заявителя, постановление мирового судьи о назначении административного наказания соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые данные. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы судьи, содержащиеся в оспариваемом постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 г. Братска Иркутской области от 01.03.2019 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья О.В. Орлова