Апелляционное определение № 33-3919/2026 от 18 мая 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-3919/2026

Строка № 2. 176 г

УИД 36RS0022-01-2025-000866-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего: Зелепукина А.В.

судей: Бабкиной Г.Н., Пономаревой Е.В.,

с участием прокурора Кривцова В.А.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-23/2026 Грибановского районного суда Воронежской области по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании морального вреда реабилитированному лицу

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 03.03.2026

(судья Климова Е.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в Грибановский районный суд Воронежской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, указывая, что на основании рапорта от 30.11.2023 (КУСП от 30.11.2023 № 2178) в отношении него постановлением начальника СГ ОМВД России по Терновскому району Воронежской области от 03.05.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ.

Приговором Грибановского районного суда Воронежской области от 24.10.2024 он осужден по части 1 статьи 306 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. за то, что он 02.11.2023 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, ФИО11, который, по его мнению, похитил 30.10.2023 велотренажёр из здания спорткомплекса «Чемпион», принадлежащий МКУ ДО «ФИО2 ДЮСШ», где он, ФИО1, на то время исполнял обязанности директора.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 14.01.2025 указанный приговор Грибановского районного суда от 24.10.2024 отменен, уголовное дело возвращено прокурору Терновского района Воронежской области на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ.

Впоследствии постановлением руководителя следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 26.03.2025 вышеуказанное постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела отменено как необоснованное.

Далее, постановлением следователя СГ ОМВД России по Терновскому району Воронежской области от 18.04.2025 по проверке сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ. Данное постановление отменено 22.10.2025.

Постановлением следователя СГ ОМВД России по Терновскому району Воронежской области от 29.10.2025 по проверке сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от 30.11.2023, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту заведомо ложного доноса, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ; за ним признано право на реабилитацию.

В результате необоснованного уголовного преследования ему причинен моральный вред, выразившийся в длительности разрешения его заявлений от 31.10.2023 и от 02.11.2023 по поводу изъятия велотренажера из здания ДЮСШ (разрешены лишь 15.04.2024); нахождении в статусе обвиняемого (обвинение предъявлено 22.05.2024); нахождении в течение длительного времени в статусе подсудимого (приговор состоялся 24.10.2024); нахождении в статусе осужденного с 24.10.2024 по 14.01.2025; последующим длительным разрешении дела в рамках КУСП 2178 до 29.10.2025.

Моральные переживания усугублялись тем, что он, являясь тренером-преподавателем спортивной школы, в связи с привлечением его к уголовной ответственности и последующим осуждением, вынужден был подать заявление об увольнении с работы.

С учетом изложенного просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда, как реабилитированному лицу по уголовному делу, в размере 1 000 000,00 руб.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 03.03.2026

исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; взыскана с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей (л.д. 184, 185-195).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Грибановского районного суда Воронежской области от 03.03.2026 в полном объеме и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме (л.д. 213-214).

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности

Представитель прокуратуры Воронежской области ФИО6 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет паспорт гражданина РФ <...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно записям трудовой книжки истца серия AT-III №, копия которой представлена в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в Терновскую детско-юношескую спортивную школу тренером-преподавателем, 16.01.2001 переведен на должность и.о директора ДЮСШ, 10.04.2001 освобожден от занимаемой должности, оставлен тренером-преподавателем; 31.08.2007 переведен на должность заместителя директора ДЮСШ по учебно-воспитательной работе с сохранением тренерско-преподавательской нагрузки; 25.07.2011 уволен с занимаемой должности тренера-преподавателя по собственному желанию.

В период с 21.12.2012 по 19.05.2016 трудовая деятельность истца с работой в сфере образования в области спорта связана не была (работал в ЗАО «Тандер», Терновском сельском потребительском обществе).

01.11.2016 принят на должность тренера-преподавателя в МКУДО «Грибановская детско-юношеская спортивная школа» Грибановского муниципального района, 02.09.2019 переведен на должность тренера, 31.08.2020 уволен по собственному желанию.

Согласно произведенным директором спортивной школы ФИО11 записям во вкладыше в трудовую книжку истца серия ВТ-I №, копия которого также представлена в материалы дела, 03.09.2019 ФИО1 принят на должность тренера-преподавателя ФИО2 ДЮСШ по совместительству, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию; 01.09.2020 принят на должность тренера-преподавателя ФИО2 ДЮСШ; ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ принят на должность тренера - преподавателя МКОУ «Грибановская спортивная школа».

08.11.2021 ФИО1 приказом №-К на основании письменного заявления в связи с производственной необходимостью принят на должность учителя физической культуры и ОБЖ в МКОУ «Русановская средняя общеобразовательная школа».

31.10.2023 ФИО1 обратился в ОМВД России по Терновскому району Воронежской области с заявлением о привлечении к ответственности ФИО11 в связи с вывозом велотренажера из СК «Чемпион» в неизвестном направлении; данное заявление принято уполномоченным сотрудником полиции и зарегистрировано в КУСП за №.

02.11.2023 ФИО1, и.о директора ДЮСШ, подал в ОМВД России по Терновскому району письменное заявление, в котором просил привлечь ФИО11 к ответственности за кражу велотренажера 30 октября в 11 часов 23 минуты из спорткомплекса «Чемпион», указав, что об этом факте свидетельствует съемка видеокамеры, также указав, что данное деяние (совершение кражи) просит рассмотреть и дать объяснение, поскольку он - ФИО1, является материально-ответственным лицом, и данная кража отразится на нем в финансовом плане, как на лице, ответственном за имущество ДЮСШ и СК «Чемпион». В данном заявлении имеется запись от имени ФИО1 о том, что он предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная подписью ФИО1 Данное заявление принято уполномоченным сотрудником полиции и зарегистрировано в КУСП за №.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СГ ОМВД России по Терновскому району Воронежской области на имя начальника ОМВД России по Терновскому району ВО подан рапорт, согласно которому в ходе проведения процессуальной проверки по КУСП 2033 от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, поскольку последний, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной данной статьей, сообщил ложные сведения об использовании ФИО11 своих служебных полномочий вопреки интересам службы; изложена просьба поручить подчиненным сотрудникам зарегистрировать данный рапорт в КУСП ОМВД России по Терновскому району. Среди приложений к рапорту указаны заявления ФИО1 от 31.10.2023 и от 02.11.2023.

Данный рапорт на основании резолюции начальника ОМВД зарегистрирован уполномоченным сотрудником в материал проверки по КУСП №, также согласно резолюции руководителя материал передан ФИО7 для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

На основании вышеуказанного рапорта постановлением начальника СГ ОМВД России по Терновскому району Воронежской области от 03.05.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, подлинник которого был представлен в суд по запросу суда; в исследованной части в копиях материалы приобщены к настоящему делу.

Из материалов проверки по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № также усматривается наличие постановлений:

- от 15.04.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, в отношении ФИО8, по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ - в отношении ФИО11, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (по КУСП 2033), где указано, что материалы проверки по заведомо ложному доносу ФИО1 выделены в отдельное производство;

- от 15.04.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а также об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 285 УК РФ (по КУСП 2033);

- от 15.04.2024 об отмене постановления от 15.04.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по КУСП 2033.

Также в данном материале проверки имеются:

- протокол ознакомления обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника ФИО12 с материалами уголовного дела № от 24.05.2024, в котором содержалось ходатайство о назначении по делу предварительного слушания со ссылкой на наличие оснований для прекращения производства по делу;

- письменное ходатайство защитника ФИО12 от 11.06.2024 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1;

- постановление Грибановского районного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника ФИО12 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, а также об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО12 о возращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ;

- приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 24.10.2024, которым ФИО1 был осужден по части 1 статьи 306 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. В приговоре указано: меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу;

- апелляционное постановление Воронежского областного суда от 14.01.2025, которым приговор Грибановского районного суда от 24.10.2024 отменен, уголовное дело возвращено прокурору Терновского района Воронежской области на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ.

В материалы настоящего дела также приобщена копия постановления Грибановского районного суда Воронежской области от 09.02.2026, вступившего в законную силу 25.02.2026, вынесенного по результатам рассмотрения поданного в декабре 2025 года в порядке ст. 399 УПК РФ заявления ФИО1 о возмещении вреда в порядке реабилитации в рамках материала 4/17-т1/2026.

При рассмотрении данного заявления судом было установлено следующее.

03.05.2024 начальником СГ отдела МВД России по Терновскому району Воронежской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ в отношении ФИО1

20.05.2024 в отношении ФИО1 применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

В тот же день ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

22.05.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

29.05.2024 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ с обвинительным заключением, утвержденным и.о. прокурора Терновского района Воронежской области направлено в Грибановский районный суд Воронежской области.

31.05.2024 по делу назначено предварительное слушание и этим же постановлением избранная ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

24.10.2024 приговором Грибановского районного суда Воронежской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к штрафу в размере 20 000 рублей. В приговоре указано: меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 24.10.2024 в законную силу не вступил, был обжалован.

Апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции удовлетворена частично; приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 24.10.2024 в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

26.03.2025 постановлением руководителя следственного органа – первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области необоснованное постановление начальника СГ отдела МВД России по Терновскому району Воронежской области от 03.05.2024 о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, в отношении ФИО1, отменено как необоснованное. Материалы направлены врио начальника СО отдела МВД России по Терновскому району Воронежской области для организации дополнительной проверки.

18.04.2025 по результатам проверки старшим следователем СГ ОМВД России по Терновскому району Воронежской области вынесено постановление, которым в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.

27.10.2025 данное постановление отменено.

29.10.2025 постановлением следователя СГ отдела МВД России по Терновскому району отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту заведомо ложного доноса, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Также постановлено разъяснить ФИО1 правовые последствия принятого решения и право на реабилитацию, предусмотренные главой 18 УПК РФ.

Изложенные в постановлении суда обстоятельства подтверждены материалом проверки по КУСП 2178, подлинник которого был исследован в судебном заседании 03.03.2026 в рамках настоящего гражданского дела.

Из содержания справки МКУ ДО «Грибановская спортивная школа» за исх. № от 27.02.2026 следует, что ФИО1 обратился с заявлением о вступлении в добровольную народную дружину. При проверке кандидата по вопросу соответствия требованиям был направлен запрос в МВД РФ по Грибановскому району. По результатам проверки данный кандидат не был рекомендован для принятия в дружину на основании п. 2 ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об участии граждан в охране общественного порядка» (в народные дружины не могут быть приняты граждане, отношении которых осуществляется уголовное преследование).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (пункт 3 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные нрава либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому липу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ. в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ (абзац четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

В соответствии с разъяснениями пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности причинения истцу морального вреда, выраженного в нравственных страданиях в результате незаконного уголовного преследования, связанных с переживаниями ввиду уголовного преследования, а также разрешения поданных им заявлений и негативными последствиями в виде отказа в зачислении в ряды народной дружины.

Вместе с тем суд первой инстанции также пришел к верному выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию компенсации причиненного морального вреда последствиям нарушения его прав и не соответствующим требованиям разумности, учитывая также, что доводы истца, в оставшейся их части, своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Так, судом первой инстанции установлено, что увольнение истца из ФИО2 ДЮСШ обусловлено собственным желанием самого ФИО1 Доказательств, достоверно подтверждающих, что такое увольнение являлось незаконным, не соответствовало действительному волеизъявлению работника, было обусловлено непосредственно фактом обращения ФИО1 в правоохранительные органы осенью 2023 года с заявлениями о проведении проверки законности действий

ФИО11, либо фактом возбуждения в отношении него уголовного дела в мае 2024 года и совершено под оказанным в связи с этим на него давлением, в материалы дела не представлено; факты негативного отношения ФИО11 к ФИО1, обусловленного непосредственно проводимой по заявлениям ФИО1 проверкой по КУСП либо последующим уголовным преследованием в отношении ФИО1 своего доказательственного подтверждения ходе рассмотрения дела не нашли.

Показания допрошенных свидетелей ФИО9 и ФИО10, согласно которым поездка тренера с детьми в г. Анапу летом 2024 года находилась на грани срыва ввиду конфликта ФИО1 с руководством спортивной школы, суд первой инстанции не принял в качестве допустимых доказательств, обосновывающих приведенные истцом доводы, поскольку очевидцами непосредственного общения ФИО1 с руководством свидетели не являлись, им об этом известно со слов.

При этом фактически запланированная поездка состоялась; достоверных доказательств, подтверждающих, что родители не доверили детей тренеру по вышеизложенным основаниям, отказались от поездки и сдали билеты на поезд, в деле не имеется.

Надлежаще оценены судом первой инстанции обращения в июле 2025 года к главе администрации Терновского района родителей (порядка 10 человек) детей, занимавшихся у тренера по самбо ФИО1, по вопросу возможности организации занятий детей под руководством данного тренера на территории Терновского района, которые содержат субъективные суждения частных лиц, основанные на сугубо личных потребностях; изложенные в обращении обстоятельства интерпретированы заявителями по своему усмотрению, при том, что на момент подачи такого обращения итоговое решение компетентным органом предварительного расследования в отношении ФИО1 принято не было, так как окончательное постановление вынесено только 29.10.2025.

При этом свидетели ФИО9 и ФИО10 показали, что продолжили сотрудничество с данным тренером и стали водить детей на секцию к ФИО1 (но уже в пгт. Грибановском), еще до момента окончательного разрешения вопроса, связанного с его уголовным преследованием, то есть до вынесения постановления от 29.10.2025.

Из объяснений ФИО1 в ходе рассмотрения дела также следует, что количество детей, которые посещают секцию в пгт. Грибановский, превышает количество детей, ходивших на занятия в Терновскую ДЮСШ, при этом порядка пяти детей из Терновки приезжают на занятия в пгт. Грибановский.

Как правильно отразил в решении суд первой инстанции, вышеизложенное подтверждает наличие авторитета у ФИО1 как тренера спортивных дисциплин, однако одновременно и опровергает его довод о том, что уголовным преследованием его честь и авторитет в профессиональной сфере деятельности умалены и им нанесен сокрушительный удар и невосполнимый вред.

Кроме того, в ответ на обращение родителей от июля 2025 года, Глава администрации Терновского района в своем письме от 04.07.2025 сообщил о возможности трудоустройства ФИО1 в должности тренера – преподавателя в Терновскую ДЮСШ с 01.09.2026 (так в документе).

При этом по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии длительного периода, в течение которого истец не имел места работы, не получал заработка после увольнения из ФИО2 ДЮСШ, утратил авторитет как тренер. Инвалидом ФИО1 не является, иждивенцев на содержании не имеет.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что обстоятельства прекращения трудовых правоотношений истца с Русановской ООШ материалами дела не подтверждены, как и не подтверждены доводы истца о том, что ФИО11, замещая должность инспектора в Отдела по образованию и делам молодежной политики администрации Терновского муниципального района, в силу должностных полномочий осуществляя контроль за деятельностью педагогов в области спорта на территории Терновского района, оказывал на истца какое-либо давление, под влиянием которого истец прекратил трудовые правоотношения с образовательными учреждениями на территории Терновского района в 2024 году.

Судом первой инстанции также учитывались следующие установленные по делу обстоятельства. Так, истец с сентября 2024 года работает по профессии, некоторые ученики из Терновки посещают занятия в школе пгт. Грибановский, количество учеников не сократилось, при этом он не лишен права повторно трудоустроиться в спортивную школу на территории Терновского района, с учетом специфики организационных возможностей данного образовательного учреждения, следовательно, негативных последствий, наступивших в связи с уголовным преследованием либо с проводимой в рамках КУСП проверкой, связанных с трудовой деятельностью истца, по делу не установлено; деловая репутация истца не пострадала.

Из записей в трудовой книжке и вкладыше, сведений, содержащихся в паспорте истца, усматривается, что ранее (2016-2020 г.г.) ФИО1 уже осуществлял трудовую деятельность в Грибановской спортивной школе, при этом, как и в настоящее время, он был зарегистрирован по месту жительства в с. Терновка, а в период с 2019 по 2020 годы в ФИО2 ДЮСШ работал по совместительству, что опровергает доводы ФИО1 об утрате с 2024 года возможности использования сложившихся устойчивых социальных связей на территории Терновского района как в повседневной жизни, так и в профессиональной деятельности, связанной с незаконным уголовным преследованием.

Представленная истцом копия сводки о результатах эффективности деятельности тренера - преподавателя МКУ ДО ФИО2 ДЮСШ за февраль 2024 года никем не подписана, доказательством необоснованного снижения рейтинговых баллов истца не является; копия протокола распределения стимулирующих выплат по результатам работы, отраженным в рейтинговых листах педагогических работников МКУ ДО ФИО2 ДЮСШ, от 26 января 2024 года свидетельствует о том, что созданная для этих целей комиссия решала поставленные на повестку дня вопросы в составе пяти человек, проголосовавших согласно своему волеизъявлению, при этом, доказательств, подтверждающих, что такое решение было кем-либо оспорено, не представлено. Оба этих документа отражают специфику трудовой деятельности истца, однако его доводов о том, что со стороны руководства спортивной школы имелось давление на работника, занижение его показателей, в том числе связанное с обращением ФИО1 в правоохранительные органы и возбуждением в отношении истца уголовного дела, не подтверждают.

Фактов, подтверждающих ухудшение его состояния здоровья в связи с перенесенными им переживаниями, связанными с уголовным преследованием, в ходе рассмотрения дела также не установлено.

При этом в письменных дополнениях истец указал как причину возникновения своих заболеваний необходимость частого передвижения на автомобиле на значительные расстояния к месту работы в пгт. Грибановский от места проживании в с. Терновка, тогда как непосредственно при даче объяснений в судебном заседании при рассмотрении дела истец и его представитель ссылались на нахождение истца в состоянии стресса как на единственную причину возникновения этих заболеваний.

Представленные в дело копия протокола рентгенографии от 04.12.2025, в ходе которой выявлены рентгенпризнаки «импилжмента синдрома плечевого сустава»; копия листка нетрудоспособности БУЗ ВО «ФИО2 РБ» за период с 02.12.2025-12.12.2025 с копия выписки из медицинской карты стационарного больного за указанный период, содержащая сведения по факту нахождения истца на стационарном лечении по поводу заболевания «первичный гонартроз двусторонний», не содержащего сведений об этиологии заболевания, где рекомендовано посещение невропатолога; копия листка записей врача (как пояснил истец: врача - невролога) при посещении ФИО1 01.12.2025 с произведенными назначениями, датированные декабрем 2025 года, то есть уже после принятия решения следственным органом об отказе в возбуждении уголовного дела и вынесения постановления от 29.10.2025, с очевидностью не подтверждают тех обстоятельств, что перечисленные в данных документах заболевания, выявленные у истца, напрямую явились следствием пережитого им стресса, связанного с незаконным уголовным преследованием по факту заведомо ложного доноса либо явились результатом чрезмерной физической нагрузки при передвижении на автомобиле в разные населенные пункты, начиная с 2024 года.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснял, что ранее он в учреждения здравоохранения (больницы) не обращался, имеет стаж работы тренера (преподавателя) спортивных дисциплин порядка 30 лет.

17.02.2026 в судебном заседании истец пояснил, что в настоящее время он полностью здоров, то есть после назначенного квалифицированным специалистом в декабре 2025 года и пройденного ФИО1 курса лечения по заболеванию (причины возникновения которого достоверно не установлены), проблем со здоровьем он более не испытывает.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд первой инстанции принял во внимание индивидуальные особенности личности ФИО1, то обстоятельство, что незаконное уголовное преследование, с учетом его длительности и характера, явилось препятствием для реализации ФИО1 его права на участие в добровольной народной дружине, длительность уголовного преследования, пришел к верному выводу, что указанные обстоятельства породили для истца негативные последствия в виде переживаний по поводу того, что вменяемое ему преступление он не совершал, но при этом, также учитывая и то, что факт причинения истцу конкретных физических страданий своего подтверждения не нашел, ФИО1 была избрана самая мягкая мера принуждения - обязательство о явке, существенным образом не повлиявшая на реализацию его конституционных прав, наказание виде штрафа по приговору суда, впоследствии отмененному, он фактически не исполнял, полагая, с учетом совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, степень причиненных истцу нравственных страданий, не относящейся к тяжелым негативным последствиям, связанным с уголовным преследованием, суд правильно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию истцу как реабилитированному лицу в размере 30 000 рублей, обоснованно полагая эту сумму соразмерной последствиям нарушения, разумной и справедливой, соответствующей балансу частных и публичных интересов.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Грибановского районного суда Воронежской области от 03.03.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 23.05.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: